バウワーズ対ベイステート・テクノロジーズ社

バウワーズ対ベイステートテクノロジーズ
バウワーズ対ベイステートテクノロジーズ
裁判所	米国連邦巡回控訴裁判所
完全なケース名	Harold L. Bowers（HLB Technologyとして事業を行っている）対Baystate Technologies, Inc.、
決めた	2003年1月29日
引用	320 F.3d 1317
ホールディング
	Baystate は、HLB Technology のソフトウェアをリバースエンジニアリングすることで契約違反を犯しました。HLB Technology のソフトウェアのシュリンクラップライセンスは、著作権法で認められている公正使用権を優先します。
裁判所の会員
裁判官が着席	ランドール・レイ・レイダー、レイモンド・チャールズ・クレベンジャー、ティモシー・ベルチャー・ダイク
判例意見
過半数	ランドール・レイ・レーダー
異議	ティモシー・ベルチャー・ダイク
適用される法律
	17 USC § 117

Bowers v. Baystate Technologies、320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003)、^[1]は、Harold L. Bowers (HLB Technologyとして事業を展開)とBaystate Technologiesが特許侵害、著作権侵害、契約違反をめぐって争った米国連邦巡回控訴裁判所の訴訟である。この訴訟で裁判所は、BaystateがBowerのプログラムをリバースエンジニアリングしたことで契約に違反したと判断した。これは、 BaystateがBowerのソフトウェアのコピーを購入する際に締結したシュリンクラップライセンスで明示的に禁止されていたことである。この訴訟は、ライセンス契約がフェアユースの権利を優先し、米国連邦法で成文化された範囲を超えて著作権者の権利を拡大できる

背景

Baystate Technologies, Inc (以下「Baystate」) と HLB Technology (以下「Bowers」) は、CADKEY と呼ばれるコンピュータ支援設計(CAD) プログラムと連携するアドオンを作成した競合企業でした。 ^[1]

BowersはCADソフトウェアとのインターフェースを簡素化するCadjetと呼ばれるシステムの特許保有者であり、^[2] 1989年に商用ライセンスを開始しました。Bowerの最初のソフトウェア製品は後に、George W. Ford III (Ford)が製造し、 CAD設計のフィーチャにANSI準拠の許容差を挿入するGeodraftと呼ばれる製品と統合されました。これらの製品は一緒にDesigner's Toolkitとして販売され、リバースエンジニアリングを禁止するシュリンクラップライセンスで販売されました。^[1]

ベイステート社は、Draft-Pakバージョン1および2を含む競合CADKEYツールを販売していました。裁判所の書類によると、ベイステート社はBowersのDesigner's Toolkitのコピーを取得し、3か月後にデザイナーズツールキットが提供する機能と実質的に重複するDraft-Pakバージョン3をリリースしました。^[1]

1991年、ベイステート社はバウワーズ社を訴え、ベイステート社の製品はバウワーズ社の特許を侵害しておらず、特許は無効であり、特許は執行不可能であるという確認判決を求めた。バウワーズ社は著作権侵害、特許侵害、契約違反で反訴を起こし、ベイステート社がデザイナーズ・ツールキットをリバースエンジニアリングしたと主張した。^[1]

法廷では、専門家の証言により、Draft-Pak と Designer's Toolkit の間に「広範囲かつ異常な類似点がある」ことが明らかになり、Baystate が Bowers のソフトウェアのコピーをリバースエンジニアリングしたという Bowers の主張を裏付けるものとなりました。 ^[1]マサチューセッツ州地方裁判所は、Bowers には損害賠償を受ける権利があると結論付け、Bowers のソフトウェアに付随するシュリンクラップライセンスは、著作権法で認められているリバースエンジニアリングの公正使用のケースを先取りするものであると判断しました。Baystate は地方裁判所の判決に対して控訴しました。

連邦巡回裁判所の意見

連邦裁判所が取り上げた中心的な問題は、リバースエンジニアリングを禁止するシュリンクラップライセンスが、リバースエンジニアリングを明示的に許可する連邦著作権法によって先取りされているかどうかであった。^[1]

多数派の意見

連邦裁判所の多数意見は、当事者は著作権よりも厳しい要件を課すライセンス契約を自由に締結することができ、そのような契約は著作権法によって優先されないことを支持した。^[1]判決の中で、裁判所は著作権法を拡大する契約上の制約に関する過去の判例をいくつか引用した。

データ・ジェネラル対グラマン事件は、両事件とも違法コピーを扱っているにもかかわらず、企業秘密を保護する州法は著作権法によって先取りされないことを実証した。^[3]特に、連邦裁判所は「単なるコピーを超えて、その州法上の請求には企業秘密の証明と守秘義務違反が必要であった」と述べた。^[1]追加された条項は、著作権法でカバーされていないため先取りされない独自の要件を生み出した。^[1]
ProCD v. Zeidenbergでは、ライセンスによって制限される行為が「著作権の一般的な範囲内の排他的権利のいずれにも相当しない」場合、著作権で保護できない資料はシュリンクラップライセンスによって保護できると判断されました。契約は関係当事者にのみ影響するため、著作権保有者に新しい排他的 (普遍的) 権利が付与されることはありません。^[4]
アタリ対任天堂の訴訟ではリバースエンジニアリングが著作権侵害のフェアユースの例外であると認定されましたが、 ^[5]これはリバースエンジニアリングを禁止する追加契約とは矛盾しませんでした。^[1]
連邦裁判所の独自の解釈では、Vault v. Quaidは、州法は著作権法によって優先されるが^[6]、それは私的契約には適用されないと判定した^{[1] 。}

反対意見

ダイク判事は、著作権法が州の契約に優先しないという点を除いて、すべての判決に同意する反対意見を述べた。 ^[1]

ダイクは特許法と著作権法の事例を用いて議論を展開した。

特許法の権利を確立した訴訟は著作権法にも適用できると考えられた。Bonito Boats v. Thunder Craft Boatsは州法が特許権を優先しないことを定義した。^[1]
Data General v. Grumman ^[3]とProCD v. Zeidenberg ^[4]はどちらも、著作権法ではカバーされていない州の契約法によって追加された「追加要素」に焦点を当てていました。^[1]
アタリ対任天堂事件は、著作権法がアイデア、プロセス、または操作方法の理解を妨げないことを保証するために、著作権法におけるフェアユースの抗弁の重要性を実証しています。^[5]^[1]
Vault v. Quaid は、州法は著作権法を優先することはできないと定めました。^[6] Dyk は、私的契約は著作権法を優先するために使用される可能性があることに同意しましたが、シュリンクラップライセンスは、顧客にライセンス契約を再交渉する機会がないため、州法に似ています。^[1]
ダイクは、リバースエンジニアリングを禁止するソフトウェアにはパッケージに黒い点を付けなければならないという州法の例えを作成した。この例えは、公的に与えられた権利を妨げる著作権法で通常与えられるものよりも広い保護を与える法律を示した。^[1]
ダイクは、著作権法の優先権を認めることで、連邦法に適用される可能性のある他の制限に疑問を呈した。また、著作権法でもともと与えられていた保護が損なわれる可能性があると警告した。^[1]

批判

批評家たちはこの結果を精査し、企業が州の契約法を利用して著作権保護を拡大することを認めるだけでなく、特許法の制限条件なしに特許のような保護と同等の、交渉のないライセンス条件も生み出すと主張した。^[7]

批評家たちはさらに、この前例はソフトウェア業界にとって非現実的であると主張した。リバースエンジニアリングは、今回の問題のような「機能戦争」に追いつくために必要であると考えられており、相互運用性とセキュリティの目的にも不可欠である。^[8]

参照

参考文献

^ abcdefghijklmnopqrs Bowers v. Baystate Technologies, Inc. , 320 F.3d 1317 ( Fed. Cir. 2003).
^ 米国特許4,933,514。
^ ab Data Gen. Corp. v. Grumman Systems Support Corp.、36 F.3d 1147（第1巡回区控訴裁判所、 1994年）。
^ ab ProCD, Inc. v. Zeidenberg、86 F.3d 1447 (第 7 巡回裁判所、 1996 年)。
^ ab Atari Games Corp. v. Nintendo of America Inc.、975 F.2d 832 ( Fed. Cir. 1992)。
^ ab Vault Corp. v. Quaid Software Ltd.、847 F.2d 255 (第5巡回区控訴裁判所1988年)。
^ Rice, DA (2004). 「著作権と契約：先取権」ロジャー・ウィリアムズ UL Rev. 595. 9 .
^ エド・フォスター（2002年9月16日）「Headed in Reverse」InfoWorld 。 2011年9月27日閲覧。

さらに読む

「Bowers v. Baystate Technologies: シュリンクラップライセンスを使用して著作権法を回避し、連邦法の優先権を逃れる」 - Merritt A Gardiner
「シュリンクラップライセンスによるリバースエンジニアリングの制限: Bowers v. Baystate Technology, Inc」 - S.Bressman
「法廷のカナリア」 - ロバート・ストーリー・ホワイト - https://www.amazon.com/Canary-Court-Robert-Storey-White/dp/069271250X
Kuney, George W.、「騙された？破産の分析：Baystate v. Bowers 事件とその余波」（2011 年 9 月）。テネシー大学法学研究論文 No. 117。SSRN で入手可能：https://ssrn.com/abstract=1658963 または https://doi.org/10.2139/ssrn.1658963

外部リンク

Bowers v. Baystate Technologies 、320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia から入手できます。

[Fed_opinion-1] qrs Bowers v. Baystate Technologies, Inc. , 320 F.3d 1317 ( Fed. Cir. 2003).

[Patent_No._4,933,514-2] 米国特許4,933,514。

[data-3] Data Gen. Corp. v. Grumman Systems Support Corp.、36 F.3d 1147（第1巡回区控訴裁判所、 1994年）。

[procd-4] ProCD, Inc. v. Zeidenberg、86 F.3d 1447 (第 7 巡回裁判所、 1996 年)。

[Atari-5] Atari Games Corp. v. Nintendo of America Inc.、975 F.2d 832 ( Fed. Cir. 1992)。

[Vault-6] Vault Corp. v. Quaid Software Ltd.、847 F.2d 255 (第5巡回区控訴裁判所1988年)。

[RiceAnalysis-7] Rice, DA (2004). 「著作権と契約：先取権」ロジャー・ウィリアムズ UL Rev. 595. 9 .

[InfoWorld1-8] エド・フォスター（2002年9月16日）「Headed in Reverse」InfoWorld 。 2011年9月27日閲覧。