ブルーエンジェル名誉毀損訴訟

ブルーエンジェル名誉毀損訴訟は、1989年にオーストラリアで起きた有名な裁判で、シドニーの 料理記者と新聞社がレストランの 名誉を毀損した罪で10万ドルと利息の損害賠償金を失った事件である。

1984年5月21日、シドニー・モーニング・ヘラルド紙の料理評論家レオ・スコフィールドと同行者のデイビッド・スポードは、ニューサウスウェールズ州東シドニーのブルーエンジェル・レストランで食事をした。彼らはロブスター、ガーリック・エビ、レモン・ソールを食べた。彼らが帰るとき、スコフィールドはチップと名刺を残していった。スコフィールドのレビューは、1984年5月29日のヘラルド紙に「ロブスターにプライバシーがない大ドラマ」という見出しで掲載された。 ^[1]

レビューは非常に不評で、次のように始まりました。

レストランの水槽に生きた魚がいるというのは、私にはまったく理解できません。もしそれが新鮮さを保証する方法だと考えられるなら、レストランの真ん中に生きた豚を囲いに入れて、できるだけ新鮮な豚ロース肉を確保するために屠殺の準備を整え、電気ハンマーで叩かれるのをじっと待っている雄牛も飼うべきでしょう。^[2]

このレビューは「スコフィールドの風刺的で派手なスタイルで書かれ、ルイス・キャロルの『ロブスターの四部作』の言い換え版が序文に添えられていた」^{[1] 。}

スコフィールド氏は、グリルしたロブスターが出てくるまで45分待たされたと書いている。

あれは我々にとって本当に衝撃的な出来事だった。ゴジラを45分間煮ても、ひどく煮すぎているだろう。我々が焼いたロブスターはまさにその通りで、肉汁と旨味が一滴残らず消え去り、焦げた殻とアルビノの セイウチの肉だけが残った。^[2]

ロブスターの「炭化した爪」には「一種の白い粉しか含まれていなかった」し、1キロ25ドルの肉の扱いは「料理法違反に近い」ものだった。エビとヒラメは「同じように熱にさらされ、前者は風味のない噛みごたえのある小さな形に変わり、後者は油でぬるぬるした煮すぎた魚の塊になった」。^[2]

レストランのオーナー、マルチェロ・マルコベロは、ニューサウスウェールズ州で、スコフィールドと出版社のジョン・フェアファックス・アンド・サンズ社を名誉毀損で訴えた。この訴訟は1989年にエンダービー判事と4人の陪審員の前で審理された。^[1]

マルコベロは、レストランが生きたロブスターを茹でて殺し、標準的な調理法に反して45分間ロブスターを調理したこと、価値に見合わない価格を請求したこと、焦げたロブスターとひどく加熱しすぎたガーリックエビとレモンソールを出したことなどを理由に、スコフィールドは彼を残酷で非人道的なレストラン経営者だと非難したと主張した。 [ ^1]

スコフィールドとフェアファックスは、公正なコメントと真実を主張して抗弁した。目撃者（スポードを含む）はブルーエンジェルで焼きすぎた食事を食べたと主張し、マルチェロ・マルコベロの父親であるフランク・マルコベロは、シェフのアントネッラ・コルテーゼに疑問を抱いていたと述べた。レビューには誤りもあった。「焼いた」が「茹でた」とタイプされていた。マルチェロ・マルコベロは、誤りの訂正が印刷されていなかったことを指摘し、目撃者は問題の料理は非常に美味しく、焼きすぎではなかったと主張し、コルテーゼさんは調理法を詳しく説明した。マルコベロはまた、父親の証言に疑問を投げかけ、父親との継続的な確執が被告側の証言をした理由だと主張した。^[1]

スコフィールドとフェアファックスは敗訴し、マルコベロに7万8千ドル、レストランに2万2千ドルを支払うよう命じられた。5万ドル以上の利息が加算された。「何日もニュースには何も出なかった」とジョン・ニュートンは15年後に回想している。^[3]

公正なコメントの抗弁が失敗した主な理由は、裁判所の基本要件のいくつかを満たしていなかったことです。最も重要なのは、回答者が意見の根拠となった事実の真実性を証明できなかったことです。彼らは証拠を無視したのです。^[2]