Loading article…
| 生体認証情報プライバシー法 | |
|---|---|
 | |
| イリノイ州議会 | |
| フルネーム | 健康に関する行為。 |
| 紹介された | 2008年2月14日 |
| 下院は投票した | 5月30日（113-0） |
| 上院は投票した | 2008年7月10日（42-0） |
| 法律として署名 | 2008年10月3日 |
| スポンサー | テリー・リンク |
| 知事 | ロッド・ブラゴジェビッチ |
| 請求書 | SB2400 |
| Webサイト | https://www.ilga.gov/legislation/publicacts/fulltext.asp?Name=095-0994 |
状況: 現行法 | |
生体認証情報プライバシー法(BIPA) は、2008 年 10 月 3 日に米国イリノイ州で制定された法律で、民間企業による生体認証識別子および情報の収集、使用、取り扱いを規制することを目的としています。 [1]この法律は政府機関には適用されません。[1]テキサス州[2]とワシントン州[3]は、同様の生体認証保護を実施した他の州ですが、BIPA は最も厳しいものです。[4]この法律では、違反 1 件につき 1,000 ドル、故意または無謀な違反の場合は 1 件につき 5,000 ドルの賠償金が規定されています。[1]この損害賠償規定により、BIPA はいくつかの集団訴訟を引き起こしました。[5]
規定
BIPA では、イリノイ州で事業を行う企業に対し、生体認証情報の収集と保管に関するいくつかの要件を遵守することを義務付けています。これには、企業に対する以下の要件が含まれます。
- 企業が個人の生体認証識別子を収集または開示する予定がある場合は、個人から同意を得ます。
- 生体認証識別子を適時に破棄します。
- 生体認証識別子を安全に保管する。[6]
重要な焦点となるのは、生体認証情報と識別子を管理する際に、組織が「合理的な注意基準」[7]を適用しなければならないということである。
立っている
BIPAは、違反行為によって被害を受けた個人に民事訴訟権を与える米国唯一の法律です。[1]しかし、連邦裁判所でBIPA訴訟を起こすには、被害者は連邦憲法第3条の訴訟適格を有していなければなりません。[4]一般的に、第3条の訴訟適格には、原告が被告の行為と因果関係のある法的に保護された利益に損害を受けたことが必要であり、そのような損害は裁判所の判決によって対処される可能性が高いです。[8]
立法の歴史
上院法案2400号は、最終的に生体認証情報プライバシー法となり、2008年2月14日にテリー・リンク州上院議員によって提出され、2008年7月10日にイリノイ州議会の両院を通過し、 2008年10月3日に当時のロッド・ブラゴイェビッチ知事によって承認された。 [9]この法律の目的は、生体認証情報を収集または保有する民間団体の行動基準を確立することであった。[10] 2016年、リンク上院議員は、この法律の適用範囲を公共の場で収集された生体認証に限定する修正案を提案し、後に撤回した。[11]
連邦規制案
国家生体認証情報プライバシー法
2020年8月3日、ジェフ・マークリー上院議員は、 2020年国家生体認証情報プライバシー法（上院法案4400）を提出した。[12]この法律にはBIPAに類似した規定が含まれているが[13]、 BIPAよりも広範囲に及ぶ。[14] 可決されれば、この法案は国家規模で生体認証情報を規制する初の法案となる。[15]
注目すべき事例
生体認証技術が進歩するにつれ、データ収集方法やデータ保護のさまざまなレベルに関連する訴訟が数多く起こってきた。指紋を使って出勤・退勤を記録することは、「バディ パンチング」と呼ばれる、誰か他の人に代わりに出勤してもらうという慣行に対抗する技術の一例である。イリノイ州では、生体認証情報保護法により、生体認証データの取り扱いを誤った雇用主を訴えることができる。クック カウンティ レコードによると、「イリノイ州では、マリアノ スーパーマーケットの親会社とインターコンチネンタル ホテル グループの両社が、従業員の指紋やその他の生体認証データを不適切に収集・保管したとして集団訴訟を起こされている。」[16]
連邦裁判所の訴訟
Facebook 生体認証情報プライバシー訴訟、185 F. Supp. 3d 1155 (ND Cal. 2016)
- イリノイ州のフェイスブックユーザーは、ソーシャルメディアプラットフォームがタグ提案機能を実行するために同意なしに顔画像をスキャンしたことはBIPAに違反していると主張し、カリフォルニア州連邦裁判所は2018年にこのクラスを認定した。 [17]
モンロイ対シャッターフライ社、No. 16 C 10984、2017 WL 4099846（ノースダコタ州イリノイ州、2017年9月15日）
- Shutterflyのユーザーは、同社がアップロードされたデジタル写真を顔認識ソフトウェアを使用してスキャンしたことでBIPAに違反したと主張した。2017年9月15日、北イリノイ州地方裁判所のジョアン・B・ゴットシャル判事は訴訟却下動議を却下した。 [18]
リベラ対グーグル社、238 F. Supp. 3d 1088（ND Ill. 2017）
- Googleユーザーは、同社がユーザーの同意なしにGoogleフォトサービス上でユーザーの顔のスキャン画像を作成し保存したとして、BIPAに違反しているとして同社を訴えた。2017年2月27日、イリノイ州北部地方裁判所のエドモンド・E・チャン判事は訴訟棄却の申し立てを却下したが[19]、2018年12月29日、訴訟は訴訟適格の欠如を理由に棄却された[20]。
マクドナルド対シンフォニー・ブロンズビル・パークLLC、NE3d（イリノイ州控訴裁判所、2020年9月18日）。[21]
- ある介護施設は、従業員に開示したり同意を得たりせずに、勤務時間を追跡する目的で従業員の生体認証データを収集したため、BIPAに違反した。[21]イリノイ州最高裁判所は、労働者災害補償法が雇用主に従業員によるBIPAの請求に対する防御手段を提供しているかどうかを判断する予定である。[22]
州裁判所の訴訟
ローゼンバック対シックスフラッグスエンタム社、2019 IL 123186
- シックスフラッグスは、インフォームドコンセントなしに公園利用者の指紋を採取したとして訴えられた。イリノイ州控訴裁判所は、BIPA の単なる技術的違反は、必ずしも法令で要求されているように当事者が「不利益を被った」ことを意味しないため、訴訟を維持するには不十分であるとの判決を下した。[23]イリノイ州最高裁判所はこれを覆し、訴訟を起こすために利用者が損害（身元詐称や身体的危害など）を証明する必要はなく、法律違反だけで損害賠償を請求するのに十分であるとの判決を下した。[24]
さらに、ノースショア大学医療システムの従業員は、イリノイ州生体認証情報プライバシー法に違反して従業員の指紋を同意なく収集したとして同社を訴えた。クック郡巡回裁判所で、従業員は「被告が従業員の生体認証打刻時計に使用するために、同意なく指紋をスキャンしてデジタル収集した」と主張した。[25]
集落
2016年12月1日、イリノイ州クック郡の裁判官はBIPAに関する最初の和解を承認した。 [26]集団訴訟はLA Tan Enterprises, Inc.に対するもので、150万ドルで和解したが、これには請求を行ったクラスメンバー1人あたり125ドルから150ドルが含まれていた。[27]
2021年2月、ジェームズ・ドナート判事は連邦のFacebook生体認証情報プライバシー訴訟で6億5000万ドルの和解を承認し、この和解を「デジタルプライバシーという激しい論争の的となっている分野における消費者の大きな勝利」と称賛した。[28] [29]原告2名が和解を不服として米国第9巡回区控訴裁判所 に控訴した。[30]
課題
イリノイ州議会では、BIPAを改正する法案（SB3053）が審議中だった。この法案は、（1）生体認証情報が「雇用、人事、詐欺防止、またはセキュリティ目的にのみ使用される」場合、（2）企業が生体認証情報から「販売、リース、取引、または同様の利益を得ていない」場合、または（3）企業が生体認証情報を少なくとも他の機密情報と同程度に安全に保護している場合など、いくつかの状況下で民間企業をBIPAの要件から免除することを提案した。[31]この法案は委員会を通過せず、2019年に失効した。
SB3053は、プライバシー擁護者からはBIPAを完全に骨抜きにする試みとみなされた。[32] [33] [34]電子フロンティア財団を含むデジタルプライバシー権を擁護する多くの団体から大きな反対を受けた。[6]
2018年4月10日、フェイスブックの創設者マーク・ザッカーバーグ氏がケンブリッジ・アナリティカとのスキャンダルの余波を受けて議会で証言した際、ディック・ダービン上院議員はザッカーバーグ氏に対し、フェイスブックがSB3053を支持しているかどうか質問した。
関連する州レベルの法案および法律
同様の法案が全国の州で数多く提出されている。[35]これらには以下のものが含まれる。
- ミシガン州、2017 年法案テキスト MI HB 5019
- ニューハンプシャー州、2017年法案本文NH HB 523（2018年に修正されNH HB 523として可決）[36]
- アラスカ、2017 年法案本文 AK HB 72
- モンタナ州、2017 年法案本文 MT HB 518
- ニューヨーク州、2021年議会法案27号[37]および上院法案1933号[38]
外国語の同等物
2018年5月25日、EUは一般データ保護規則（GDPR）を発効しました。[39]これは現在までに世界で最も強力なデータ保護規則の一つです。[40]
参考文献
- ^ abcd 「740 ILCS 14/20 生体認証情報プライバシー法」。www.ilga.gov。2008年10月3日。2022年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月4日閲覧。
- ^ 「商法第503章 生体認証識別子」. statutes.capitol.texas.gov . 2021年11月4日閲覧。
- ^ 「RCW 19.375.020: 生体認証識別子の登録、開示、および保持」。app.leg.wa.gov 。 2021年11月4日閲覧。
- ^ ab Neace, Gabrielle (2020). 「生体認証プライバシー：雇用法とテクノロジーの成長の融合」UIC J. Marshall L. Rev . 73 : 75 – UIC Law Open Access Repository 経由。
- ^ 「生体認証プライバシー訴訟：次なる集団訴訟の戦場」 。 2018年5月14日閲覧。
- ^ ab Schwartz, Adam (2018年4月10日). 「イリノイ州生体認証プライバシー法に対する新たな攻撃」.電子フロンティア財団. 2018年5月14日閲覧。
- ^ 「ILGA」イリノイ州議会。
- ^ 「Lujan v. Defs. of Wildlife, 504 US 555, 560 (1992)」。コーネル大学ロースクール法律情報研究所。2022年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「LRBダイジェスト指数」（PDF）www.ilga.gov。2018年5月23日閲覧。
- ^ 「Westlaw Sign In | Thomson Reuters」. 1.next.westlaw.com . 2018年5月23日閲覧。
- ^ 「Facebookが支援する議員らがプライバシー法の撤廃を推進」The Verge 2018年5月23日閲覧。
- ^ Merkley, Jeff (2020年8月3日). 「Text - S.4400 - 116th Congress (2019-2020): National Biometric Information Privacy Act of 2020」. www.congress.gov . 2021年10月14日閲覧。
- ^ Shifrin, Dmitry (2021年5月28日). 「過去、現在、そして未来：イリノイ州およびその他の生体認証プライバシー法で何が起こっているか」。National Law Review、第XI巻、第148号。 2022年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月21日閲覧。
- ^ 「生体認証データプライバシー法の進化」。ブルームバーグ法律。2021年8月4日。2022年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月21日閲覧。
- ^ Ibadi, Mona (2020年12月7日). 「指紋と網膜の保護：生体認証データプライバシー法制定の要請」. The Wake Forest Journal of Business & Intellectual Property Law . 2021年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月21日閲覧。
- ^ Minnis, Glenn (2018年3月2日)。「従業員の指紋やその他の生体認証の保管、使用をめぐる集団訴訟が急増する雇用主」Cook County Record 。 2018年10月8日閲覧。
- ^ 「Facebookユーザーが顔認証プライバシー論争で集団訴訟で勝利」 Law360 2018年4月16日2019年10月29日閲覧。
- ^ 「Monroy v. Shutterfly, Inc., No. 1:2016cv10984 - Document 39 (ND Ill. 2017)」。Justia Law 。 2019年2月11日閲覧。
- ^ ビリク、ジョナサン。「判事は、Google フォトがイリノイ州生体認証プライバシー法に違反しているとして集団訴訟を却下しない」 。2018年5 月 23 日閲覧。
- ^ 「Rivera et al v. Google LLC., No. 1:2016cv02714 - Document 207 (ND Ill. 2018)」。Justia Law 。 2019年2月11日閲覧。
- ^ ab “McDonald v. Symphony Bronzeville Park LLC, NE3d (Ill. App. Ct. Sept. 18, 2020)” (PDF) . Justia Law . 2021年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年10月14日閲覧。
- ^ Callow, Clingen; Molho, McLean LLC-Ross I.; Eikram, Iman (2021年5月21日). 「イリノイ州の生体認証情報プライバシー法の下で、おそらくいくらかの救済措置が講じられる」. Lexology . 2021年10月21日閲覧。
- ^ 「イリノイ州控訴裁判所の最近の判決により、イリノイ州の生体認証情報プライバシー法に基づく雇用主に対する集団訴訟の最近の急増が終結する可能性がある」リトル・メンデルソンPC。2018年1月9日。 2018年5月23日閲覧。
- ^ シュワルツ、ジェニファー・リンチ、アダム（2019年1月25日）。「勝利！イリノイ州最高裁判所が生体認証のプライバシーを保護」。電子フロンティア財団。2019年2月11日閲覧。
- ^ Torres, Louie. 「NorthShore University HealthSystem が労働者の指紋を同意なしに収集した疑い」。2018年10月8日閲覧。
- ^ 「イリノイ州生体認証法に基づく初の和解」2018年5月14日閲覧。
- ^ 「Winston & Strawn」。Winston & Strawn 。 2018年5月23日閲覧。
- ^ 「Facebook 生体認証情報プライバシー訴訟」
- ^ 「裁判官、Facebookの6億5000万ドルのプライバシー和解を「消費者にとっての大勝利」として承認」Law.com 2021年2月26日。
- ^ “Facebook 生体認証情報プライバシー訴訟”. 2022年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月25日閲覧。
- ^ “イリノイ SB3053 | 2017-2018 | 第100回総会”. LegiScan . 2020年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月14日閲覧。
- ^ 「Facebookが支援する議員らがプライバシー法の骨抜きを推進」The Verge 2018年5月14日閲覧。
- ^ マロッティ、アリー。「イリノイ州の生体認証法の改正案はプライバシー擁護者を懸念させる」chicagotribune.com 。 2018年5月14日閲覧。
- ^ 「生体認証情報のプライバシー」。テクノロジー安全性。2018年5月14日閲覧。
- ^ 「生体認証情報保護：請求拡大の舞台は整う」www.lexisnexis.com 。 2018年5月14日閲覧。
- ^ 生体認証情報の使用と規制を研究する委員会の設立。ニューハンプシャー州議会。2018年5月17日。
- ^ 「法案検索と立法情報 | ニューヨーク州議会」nyassembly.gov . 2021年4月12日閲覧。
- ^ 「ニューヨーク州上院法案S1933」ニューヨーク州上院。2021年1月16日。 2021年4月12日閲覧。
- ^ 「一般データ保護規則」EUR-Lex 2016年4月27日。2022年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Fisher, Sandra L.; Bondarouk, Tanya (2020). 「Encyclopedia of Electronic HRM」（PDF）。トゥエンテ大学研究情報システム（RIS） 。 2021年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
外部リンク
- 生体認証情報プライバシー法（740 ILCS 14）