Loading article…
| バタンカリ虐殺 | |
|---|---|
| マラヤ緊急事態の一部 | |
 Hulu Selangorはセランゴール州内で放送される | |
| 位置 | バタン・カリ、セランゴール州、マラヤ（現マレーシア） |
| 日付 | 1948年12月12日 |
| ターゲット | 無防備なマレー人と中国人の男性 |
攻撃タイプ | 虐殺 |
| 死亡者（数 | 24 |
| 加害者 |  スコッツガーズ |
| 評決 | 英国の裁判所は、スコットランド衛兵が民間人を虐殺したにもかかわらず、兵士は誰も起訴されないという判決を下した。 |
バタンカリの虐殺は、1948年12月12日にイギリス軍のスコッツ衛兵がバタンカリで非武装の男性民間人24人を殺害した事件である。この虐殺は、イギリス連邦とマラヤ民族解放軍（MNLA）に属する共産主義ゲリラが関与した共産主義反乱であるマラヤ非常事態中に、マラヤ（現在のマレーシア）のバタンカリで発生した。[1]イギリスの作家クリストファー・ヘイルは、著書『マラヤの虐殺：英国のミライの暴露』の中で、この虐殺を「英国のミライ」と表現した。[2]
この虐殺は、戦争中に行われた数々の虐殺の一つであり、イギリス軍がジュネーブ条約に違反して非武装の村人を法外な方法で殺害し、[3]共産党と労働組合の指導者を殺害し、イギリス軍が民間人とMNLAの犠牲者の首狩りに参加した事件である。[4]
背景
第二次世界大戦後、イギリスは日本軍から支配権を取り戻すためマラヤに戻った。戦争中、イギリス政府は日本軍と戦い続けたゲリラを支援していた。しかし、 1945年8月のVJデー後、多くの抵抗組織は完全に解散することはなかった。これらのグループは、マラヤにおけるイギリス支配に対する独立運動の基盤となった。一部のゲリラは扇動から共産主義に転向し、ゴム農園や錫鉱山を攻撃して植民地におけるイギリスの商業権益を標的にし始めた。1948年6月までに、暴力の激化と数人の著名なイギリス地主の暗殺により、マラヤの植民地当局は「非常事態」を宣言した。[5]
これにより、マレーシア王立警察と政府は反乱軍と戦う上でより大きな権限と柔軟性を獲得した。イギリスは、第二次世界大戦中のビルマ戦役など、ジャングル戦で豊富な経験を持っていたが、軍の指導者たちはその経験を具体的なジャングル戦のカリキュラムに正式に取り入れていなかった。[4]
国際人道法の原則に基づく兵士の義務に関する訓練は最小限か、まったく行われなかった。兵士たちの基礎訓練は歩兵の技能に重点が置かれ、戦争法の文脈で命令の妥当性を判断する能力には重点が置かれていなかった。ジャングル戦の訓練には、兵士たちが「敵」と「味方」の標的を素早く区別しなければならない射撃訓練が含まれていたが、それ以外は歩兵の技能に重点が置かれ続けた。サフォーク連隊のマイケル・ギルバートは、自分の訓練は「行進の仕方、ライフルの扱い方、兵士らしい振る舞い方を教えるものだった」と語った。サフォーク連隊のもう一人の兵士、レイモンド・バーデットは、自分の経験を振り返り、トレーナーたちは「命令に疑問を抱くのではなく、指示に従わせようとした」と語った。[4]
当時のスコットランド近衛連隊の士官の質は悪く、離職率も高かった。小隊長の中には、ヨーロッパでの戦争に備えて訓練を受けたのに、植民地戦争に送られることに憤慨する者もいた。虐殺を行ったパトロール隊は2人の軍曹が率いており、そのうち1人は経験が浅かった。これは兵士たちにとって非常に異例なことだった。さらに、スコットランド近衛連隊の連隊文化ではパトロール隊を軽視しており、虐殺前の連隊のMNLAに対する戦績は芳しくなかった。[4]
虐殺の当時、非国際的な武力紛争を扱う国際法は存在しなかった。虐殺の2年前、第二次世界大戦後に連合国が勝利して設置したニュルンベルク裁判の判事は、「戦争の法と慣習は交戦国間に適用されるが、国内には適用されない」と述べた。[6] 1949年のジュネーブ条約には共通第3条が含まれていた。これは非国際的な武力紛争に適用される「ミニ条約」であり、国家または非国家軍の物理的な管理または拘留下にある非戦闘員の殺害を単に禁止している。しかし、イギリスは共通第3条を植民地戦争に適用することに消極的だったため、1957年にジュネーブ条約を批准した。[7]
殺人
1948年12月、第2スコッツガーズG中隊第7小隊が、スランゴール州バタンカリ近郊のスンガイ・リモにあるゴム農園を包囲した。その後、スコッツガーズは民間人を一斉に逮捕した。尋問のため、男性と女性、子供を分けた。スコッツガーズは即座に、自動小銃で村の非武装の男性24人を虐殺した。[8]唯一の成人男性生存者は、20代のチョン・ホンという男性だった。彼は気を失い、死亡したと推定された。他の目撃者には、17歳だったタム・ヨンや7歳くらいのロー・アー・チョイなど、犠牲者の配偶者や子供が含まれていた。[9]
虐殺の遺産
虐殺後、英国の外交官は、スコットランド衛兵による民間人虐殺を遡及的に合法化するために、「逮捕からの逃亡を防ぐ」ための「致死性兵器の使用」を認める規則27Aを導入した。[10]この新しい規則は、外務省によってハンスロー公園で一般の目に触れないように隠されていた秘密文書から発見され、「規則27A」として知られていた。 [10]英国外務省とさまざまな英国政府は、バタン・カリ虐殺の調査を阻止するために介入することで、虐殺の存在を隠そうとした。[10] [11] [12]
1950年代以降、英国政府による数回の捜査や、1993年から1997年にかけてマレーシア王立警察による証拠の再調査があったにもかかわらず、容疑者に対する告訴は行われなかった。[13]英国政府は、殺害について謝罪したことはなく、虐殺を救済する試みも行っていない。[14]
その後の展開
1970年、イギリスの日曜紙「ザ・ピープル」は、虐殺が起こったとする小隊のメンバーの証言を掲載した。これを受けて政府はこの件を検察庁に付託したが、検察局長によれば、20年前に起こった事件についての証言を検証することが困難で、文書が不足していたため、わずか数か月で捜査は打ち切られた。[4]
1992年9月9日、BBCのドキュメンタリー番組「冷血」がイギリスで放送され、虐殺事件の調査報告が発表され、新たな証拠が明らかになった。ドキュメンタリーには、元スコットランド近衛兵の自白や事件を捜査したスコットランドヤードの警察官へのインタビューなど、目撃者や生存者の証言が含まれていた。[15]
1993年6月8日、 MCA法務局の協力を得て、エリザベス女王に正義の実現を求める嘆願書が提出された。1993年7月14日、MCA公共サービスおよび苦情局長マイケル・チョンが同行した3人の生存者が警察に報告書を提出した。しかし、1993年9月18日、ギャビン・ヒューイット（英国外務省東南アジア部長）は「バタンカリ村の24人の村民が虐殺されたとされる事件について、英国当局は新たな公式調査の設置を正当化する新たな証拠を発見していない」と述べた。[16]
1997年12月30日、マレーシア王立警察に捜査報告書が提出された。この事件は起訴に足る証拠が不十分であるとして打ち切られた。[16]
2004年7月13日、マレーシアの政党であるDAPはマレーシア議会でバタンカリ虐殺について取り上げた。[16]
2008年3月25日、虐殺の犠牲者の家族といくつかのNGOはバタンカリ虐殺を非難する行動委員会を結成し、マレーシア駐在英国大使館に請願書を提出した。請願書は、公式謝罪、虐殺の犠牲者24人の家族への補償、ウルヤムコミュニティの教育と文化の発展への資金援助を求めている。[16]
2009年1月30日、英国外務省は村民虐殺に関する調査の要請を拒否した。[17] 2009年4月24日、英国政府はこの決定を再検討すると発表した。[18]
2009年4月30日、インディペンデント紙は英国政府が虐殺事件の再調査に同意したと報じた。[19]
2012年1月、被害者とその家族の弁護士は、事件に関する外務省の文書と内閣府のガイダンスを受け取りました。[20]
司法審査
マレーシアの被害者は1993年と2004年にエリザベス女王に直接、虐殺の調査を再開するよう請願したが、失敗に終わった。彼らは2008年に再度請願したが、2011年に高等法院が事件の再審理に同意するまで、英国政府からの回答は得られなかった。[21]
バタン・カリ虐殺の生存者とスコットランド衛兵によって処刑された民間人の遺族は、2012年に殺害をめぐって英国政府を相手取って法廷闘争を開始した。[22] [12]虐殺を行ったスコットランド衛兵の多くはまだ生きていたが、家族や生存者は個々の兵士に対する刑事訴追を求めなかった。[10]
目撃証言をしてくれた被害者の親族の一人は、虐殺と同じ日に11歳の誕生日を迎えたリム・アー・インだった。彼女の父親はスコットランド衛兵に処刑された民間人の一人で、彼女が父親を最後に見たのは、スコットランド衛兵が父親にライフルを向けて黙れと命じていた時だったと彼女は述べている。スコットランド衛兵が彼女の父親を射殺した1週間後、彼女と妊娠中の母親は、膨れ上がりハエだらけになった父親の死体を片付けさせられた。[12]
「死体はハエに覆われていました。彼らは膨れ上がり、3、4人ずつ横たわっていました。ようやく父を見つけました。父は胸を撃たれていました。その日、12月12日は私の誕生日でした。母はほぼ毎日泣いていました。私と妹を育ててくれました。赤ちゃんが生まれると、母はその子を養子に出してしまいました。私が結婚して孫娘が生まれたとき、母はようやく泣き止みました。母は92歳で亡くなりました。」[12]
英国の裁判所は、スコットランド衛兵が罪のない民間人を虐殺し、これは英国軍による戦争犯罪である可能性があると判決を下したが、虐殺はあまりにも昔のことであり、法的技術的理由により誰も法的責任を問われないため、政府には公的な調査を行う義務はないとも判決を下した。[11]この判決は、このような判決は英国軍による戦争犯罪の多くの歴史的事例を正当化するために利用される可能性があると主張する様々な人権団体や法律専門家によって非難された。[12]
2012年5月、英国政府の立場に関する司法審査がロンドンの高等法院で行われた。[23] 2012年9月4日、ロンドンの高等法院の判事らは、殺害に関する公聴会を行わないという政府の決定を支持した。[13]また、バタンカリでの殺害は英国に責任があるとの判決を下した。判決文には、「バタンカリで民間人24人が故意に処刑されたことを裏付ける証拠がある」と記されている。[24]
2014年3月、イングランドおよびウェールズの控訴院は、殺害事件について公聴会を開くかどうかの判決を下すと発表した。この動きは、バタンカリで亡くなった農園労働者の家族に歓迎された。英国政府は公聴会の要請を拒否していたが、この決定は2012年9月に高等法院によって支持された。[25]
2015年11月、英国最高裁判所は、1940年代に英国軍のパトロール隊がマレーの村民24人を殺害した事件は戦争犯罪であったかもしれないが、その残虐行為があまりにも昔のことであるため、英国政府には公的な調査を行う義務はないとの判決を下した。[11] 2018年10月、欧州人権裁判所への上訴は、基本的に同じ理由で受理できないとの判決が下され、却下された。[26]
参照
参考文献
- ^ タウンゼント、マーク（2011年4月9日）。「新たな文書が、1948年にイギリスがマラヤで村人を『虐殺』した事件の隠蔽を明らかに」ガーディアン。ロンドン。
- ^ ヘイル、クリストファー（2013年10月1日）。マラヤでの虐殺：英国のミライの暴露。ストラウド：歴史出版社。ISBN 978-0752487014。
- ^ シヴァー、クリスティ（2018年）。「敵か味方か？マラヤ緊急事態における英国軍の民間人に対する行動」。軍事介入、戦争犯罪、民間人の保護。チャム：パルグレイブ・マクミラン/シュプリンガー・ネイチャー。pp. 2–8, 19–20, 57–90。doi ：10.1007 / 978-3-319-77691-0。ISBN 978-3-319-77690-3イギリス軍が兵士にジュネーブ条約について教育しようとした努力は、
マラヤに展開した部隊には届かず、あるいは彼らに何の印象も残さなかった。これらの連隊はすべてジャングル戦入門コースを修了し、「スナップ シューティング」と標的の区別に関する同じ指導を受けた。訓練の違いでは、一部の部隊が民間人を殺害し、他の部隊が殺害しなかった理由を説明できないようだ。
- ^ abcde もう一つの忘れられた戦争：マラヤ緊急事態中の残虐行為を理解する、digitalcommons.csbsju.edu; 2015年11月18日にアクセス。
- ^ 「マラヤ緊急事態」国立陸軍博物館。 2020年1月19日閲覧。
- ^ ニュルンベルク裁判（1949年）。ニュルンベルク軍事法廷における戦争犯罪者の裁判、統制評議会法律第10号、ニュルンベルク、1946年10月-1949年4月。米国政府印刷局。79ページ。
- ^ 戦争における革新の道：12世紀から現在まで。レキシントンブックス。2018年4月20日。199ページ。ISBN 9-7814-9855-1786。
- ^ 「英国がバタン・カリ虐殺を正当化しようとした経緯が明らかに」ガーディアン2012年5月6日2020年1月19日閲覧。
- ^ 「英国の裁判所がバタン・カリ・キンに有利な判決」ザ・スター、 2011年9月9日。 2020年1月19日閲覧。
- ^ abcd Townsend, Mark (2012年5月6日). 「暴露：英国がバタン・カリ虐殺を正当化しようとした経緯」ガーディアン。 2021年9月27日閲覧。
- ^ abc Bowcott, Owen (2015年11月25日). 「1948年のバタンカリ虐殺に関する調査で遺族らが敗訴」ガーディアン紙。 2021年9月27日閲覧。
- ^ abcde Boycott, Owen (2015年4月21日). 「マラヤ調査委員会、英国軍によるバタンカリ銃撃事件の生存者から話を聞く」ガーディアン。 2021年9月27日閲覧。
- ^ ab 「マレーシア、1948年の『虐殺』調査で敗訴」BBCニュース。2012年9月4日。 2012年9月4日閲覧。
- ^ ドイル、ケビン（2023年12月11日）。「正義なし：植民地マラヤでのイギリスの虐殺から75年」アルジャジーラ。 2024年4月2日閲覧。
- ^ “In Cold Blood”. BBC. 2021年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月19日閲覧。
- ^ abcd 「バタン・カリ虐殺」。スター。 2012 年 5 月 8 日。2020 年1 月 19 日に取得。
- ^ 英国、虐殺事件の調査要請を拒否、英国：BBCニュース、2009年1月30日。
- ^ マレー人虐殺の証拠を英国政府が調査へ、英国：BBCニュース、2009年4月28日。
- ^ Verkaik, Robert (2009年4月30日). 「60年後、イギリス軍によるマラヤ虐殺が捜査へ」. 国内ニュース. The Independent . ロンドン、イギリス.。
- ^ ボウコット、オーウェン（2012年1月26日）。「バタン・カリの親族が『英国のミライ村虐殺』の真実に近づく」ガーディアン。ロンドン。 2012年1月27日閲覧。
- ^ エンゲルハート、ケイティ（2012年12月）。「ルール・ブリタニア：帝国の裁判」2013年1月19日アーカイブ、Wayback Machine、World Policy Journal。
- ^ 「1948年のマラヤ人殺害事件が英国最高裁に上訴」BBC 2015年4月22日2021年9月27日閲覧。
- ^ 「マラヤの『虐殺』家族、英国に調査を求める」BBCニュース。2012年5月7日。 2012年5月7日閲覧。
- ^ 「高等法院の判決」ロイター2012年9月4日。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月30日閲覧。
- ^ 「控訴院判事、1948年のマラヤ『虐殺』について判決」BBCニュース、2014年3月19日。
- ^ 「チョン他対イギリス」。ストラスブール：欧州人権裁判所のプレスリリース。2018年10月4日。
さらに読む
- ショート、アンソニー（2010年11月）。「マラヤ緊急事態とバタンカリ事件」アジア情勢、41:3、337-354。
- ウォード、イアン、およびノーマ・ミラフロール（2009年）。『バタンカリでの虐殺と欺瞞』シンガポール：メディアマスターズ。
外部リンク
- バタンカリ虐殺の署名運動と英国政府に対する法的措置を非難
- 虐殺に関するマレーシアの報告
- スコットランドの視点
- スコットランドのもう一つの視点
- BBCマレーシア特派員のアカウント
- モーニングスター紙の特集「殺人事件の再考」