アトキンソン・トレーディング社対シャーリー

アトキンソン・トレーディング社対シャーリー
アメリカ合衆国最高裁判所
2001年3月27日審理 2001年5月29日判決
完全なケース名	アトキンソン・トレーディング社対ジョー・シャーリー・ジュニア他
ドケット番号	00-454
引用	532 US 645 (以上) 121 S. Ct. 1825; 149 L. Ed. 2d 889
症例歴
前	アトキンソントレーディング社対シャーリー、210 F.3d 1247（第10巡回区控訴裁判所、 2000年）
ホールディング
ナバホ族が居留地内の非インディアン居住地で非構成員にホテル宿泊税を課すことは無効である。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判決意見
過半数	レンキストは全員一致で
適用される法律
25 USC  § 261

アトキンソン・トレーディング社対シャーリー事件（532 US 645 (2001)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、ナバホ・ネーションが居留地内の非インディアン居住地に住む非構成員にホテル宿泊税を課したことは無効であると判断した。

アトキンソン トレーディング カンパニーは、ナバホ ネイション保留地内の非インディアン居住地にあるホテル、レストラン、カフェテリア、ギャラリー、骨董品店、小売店、RV 施設を所有しています。部族は、ホテル複合施設を含むこの地域の警察、消防、救急サービスも提供しています。1992 年、ナバホ ネイションは保留地内にあるホテルの客室に 8 パーセントのホテル宿泊税を課しました。アトキンソンは、モンタナ州対アメリカ合衆国の訴訟で、この税は無効であるとの確認判決を求めました。^[1]

モンタナ州では、インディアン部族は、居留地内にある非インディアンの土地における非インディアンの行動に対する民事権限を持っていない。モンタナ州では、非インディアンが部族と合意に基づく関係を結んだ場合が例外となる。この場合、ホテル複合施設は居留地に囲まれており、部族から数多くのサービスを受けていた。地方裁判所は部族に略式判決を下し、第10巡回控訴裁判所もこれを支持した。^[2]

ウィリアム・レンキスト最高裁判事は全員一致の判決を下した。レンキストは、インディアン部族は部族構成員と領土の両方に対して独自の主権を持つが、わずかな例外を除いてその範囲を超える民事権限は持たないと述べた。部族が居留地内の非インディアンの土地で非構成員に課税したことは、その課税がアトキンソンとの合意に基づく関係に関連していることを証明しない限り、無効と推定される。^[3]

この判決は既存のインディアン法に反するものであり、部族が大きな税基盤を築く能力に重大な影響を与えた。この判決はナバホ族の収入に重大な悪影響を及ぼした。彼らは依然としてサービスを提供していたが、税収は2001年には116万7000ドルから88万1000ドルに減少した。部族は現在、すべての契約に課税同意条項を義務付けている。^[4]

• Atkinson Trading Co. v. Shirley、532 U.S. 645 (2001)のテキストは、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。