アンナ・パウローナ級フリゲート

アンナ・パウローナのハーフモデル
クラスの概要
名前	アンナ・パウロナクラス
ビルダー	ライクスヴェルフ（アムステルダム）
オペレーター	オランダ海軍
計画中	2
完了	1
一般的な特徴
タイプ	蒸気フリゲート
変位	3,398トン[1]
長さ	76.00 m (249 フィート 4 インチ) (人/人)
ビーム	13.30 m (43 フィート 8 インチ)
下書き	5.35 m (17 フィート 7 インチ) (前部) 6.15 m (20 フィート 2 インチ) (後方)
ホールドの深さ	7.04メートル
設置電力	600 馬力（450kW）（公称）

アンナ・パウローナ級は、オランダ海軍の蒸気フリゲート艦のクラスです。アンナ・パウローナのみが完成し、ヴァン・ガレンの部品は蒸気コルベットのジルヴェレン・クライスの建造に使用されました。

1855 年 5 月、オランダ海軍長官スミット・ファン・デン・ブローケは、本国および東インドの艦隊に関する全体計画を提出した。新艦隊の最も重い艦艇は、オランダに配備される 400 馬力のスクリュー式蒸気フリゲート艦 3 隻、砲 50 門、乗組員 500 名である。東インドの標準的な戦闘艦艇は、250 馬力のスクリュー式コルベット艦、30 ポンド砲 12 門、乗組員 125 名であり、そのうち 12 隻が建造される。インド諸島の多くの前哨基地の警備には、100 馬力、砲 12 門、乗組員 85 名のスループ 15 隻が建造される。これらに加えて、河川や浅瀬を航行する小型蒸気外輪船が建造される。^[2]彼の後継者ヨハネス・セルヴァース・ロツィは1856年8月から1861年3月まで在任し、この計画の大部分を実行した。

1861年3月、ウィレム・ホイセン・ファン・カッテンダイケが海軍大臣に任命された。前任者のヨハネス・セルヴァース・ロツィとは異なり、彼は職業軍人だった。ホイセン・ファン・カッテンダイケは、海軍に通常認められている予算では1855年計画を実行するのは不可能だと考えた。特に、一隻の船の費用が600万ギルダーにもなるとしたら。^[3]

国内防衛に関しては、ホイセン・ファン・カッテンダイケは、フランスの装甲艦グロワールのような装甲艦の出現により、1855年計画の考え方は時代遅れだと考えていた。^[3]彼は、この役割に対する1855年計画のフリゲート艦の有効性に疑問を抱いていた。^[4]代わりに、彼は浮き砲台と、最も重い兵器を1門搭載した蒸気砲艦に頼ることを望んだ。^[3]

オランダ領東インドでは、ホイセン・ファン・カッテンダイケは補助動力と500人の乗組員を乗せた蒸気フリゲート艦の運用コストが高すぎると考えていた。彼は、kuilkorvetと呼ばれるはるかに小型の船を構想した。これは「覆われた砲甲板コルベット」（kuil は砲甲板の意味）と訳される。この船は、22門の砲を備えた覆われた砲甲板を持ち、その甲板より上には砲はない。乗組員は250人で、エンジンは350馬力。費用は100万ギルダーで、1858年以来建造されていたジャンビ級コルベットよりも20万ギルダー高かった。 ^[3] kuilkorvetという名前は、おそらく非常に正確な意味を意図したもので、つまり、以前のコルベットとの唯一の違いは砲甲板が覆われていることを表現していたと思われる。しかし、伝統的に「砲甲板が覆われている」という特徴は、船をフリゲート艦とみなすものでもありました。つまり、船の艤装も整い、十分な大きさがあるということです。これにより、人々はホイッセン・ファン・カッテンダイケのコルベットをフリゲート艦と呼ぶ機会を得ました。

しかし、ホイセン・ファン・カッテンダイケは、自分のアイデアに従って建造を始めるまで数年待たなければなりませんでした。彼が任命されたとき、すべての船台は使用されていました。間もなく、アムステルダムの重要な港湾の船台は改修工事のため使用不能になりました。その間、蒸気機関と新しい大砲（ライフル銃と非常に重い滑腔砲の前装式砲）の調達に、​​利用可能な資金の大部分が費やされました。^[3]

1862 年 3 月のハンプトン・ローズ海戦で木造船が装甲船に対して脆弱であることが明らかになったとき、システム 1855 の大部分はすでに実施されていました。補助蒸気動力を備えた 4 隻のフリゲート艦が就役したか、就役できる状態 (アドルフ・ファン・ナッサウ) でした。8 隻のコルベット艦と 18 隻の小型スクリュー船が就役または進水していました。

この注目すべき戦闘により、オランダ政府は装甲艦への関心を移した。1862年6月、委員会は木造船の建造を中止し、既存の船と砲台の装甲化に集中するよう勧告した。^[5]これらの船のうち1隻は、補助蒸気動力フリゲート艦「デ・ロイテル」であった。補助動力フリゲート艦として完成するまでに20万ギルダー（100万ギルダー）しか残っていないにもかかわらず、この艦は砲郭装甲艦として再建された。フリシンゲンでは、政府が船の装甲化施設を作った。^[6]ハンプトン・ローズの戦いの後、オランダ人は木造船の時代は終わったと結論付けたようであった。

当初の恐怖の後、木造船に対する意見は変わった。オランダ人は、木造船（つまり非装甲船）が今後何年も植民地での任務に不可欠であり続けるだろうと悟った。したがって、木造船の建造は継続されなければならないだろう。^[7]ここでホイセン・ファン・カッテンディケはついに独自の政策を実行できるようになった。1863年9月、彼は依然として装甲船と非装甲船のどちらが海を航行するかを待つ間、新しい軍艦の建造を延期したいと考えていた。^[8]

1863年2月、ウォーターゲウス級スループ船の最初の1隻が起工された。スループ船であるため、軍艦とはみなされていなかった。船の長さはジャンビ級と同じだったが、はるかに速く、より長距離の砲を装備していた。大臣が発表したもう1隻の船は、「高速輸送船」であった。これは6門の30ポンド砲の「覆われた砲台」を持つ予定だった。戦時にはこの砲を26門搭載し、インド諸島で軍艦として運用される予定だった。^[8]輸送船ジャワはジャンビ級と同じ幅だが、15メートル長い。ジャワはホイセン・ファン・カッテンディケの以前のクイルコルベットに似ていたが、おそらくより重要なのは、より高速であることの必要性に関する彼の意見である。ウォーターゲウスについて、彼は後にこう述べている。「ウォーターゲウスとジャンビの唯一の類似点は長さである。ウォーターゲウスはレテ（ヴェスヴィオ級スループ）とほぼ同じバッテリーと補機を備えているが、速度ははるかに速い。これは今日では軍艦にとって非常に重要な点である」。^[9] ジャワは解体されたコルベット艦フローニンゲンの機械を受け継いだため、設計された速度は明らかではない。

1862年の海軍に関する議会の調査中、J. モデラ大尉は4月2日にメモを提出し、これは後に公表された。その中で、彼はエヴェルトセン級フリゲート艦よりも小型のフリゲート艦を提案した。彼はそれを2等フリゲート艦と呼んだが、他の人はそれを大型コルベットと呼ぶかもしれないと指摘した。それは既存の蒸気フリゲート艦よりも喫水が浅いため、アムステルダムで建造できるだろう。全長は北ホラント運河で許可されている長さに制限されるが、それ以外は空であればゾイデル海を越えて造船所を出ることができるだろう。このタイプは主砲甲板に約28門の砲を備え、SBML 30ポンド砲4号が18～20門、20cm砲2号擲弾砲が10～8門となる。上甲板の前後には追撃砲として小型の30ポンド砲が計4門搭載される予定だった。人員は340名で、費用は90万ギルダーとなる。^[10]モデラはフリゲート艦の半分に400馬力のエンジンを搭載し、残り半分に800馬力のエンジンを搭載することを提案した。後者の費用は約29万ギルダー高くなる。^[11]

アンナ・パウローナ級の最初の艦が1864年7月に起工された後、9月に海軍大臣がさらに説明を行った。この艦は彼の以前の意見に従って設計されたもので、戦時中もオランダ領東インドと連絡が取れ、スラバヤにあるオランダ海軍の主要基地まで到達できるほど浅い喫水を持つ予定であった。そのため、この艦は大型エンジン（公称600馬力）と重武装（ライフル銃の前装式）を搭載する予定であった。^[12]

1864年11月、海軍大臣は再びアンナ・パウローナが高速軽量フリゲート艦であると説明しようとした。ヴァン・ガレンは、既存の蒸気フリゲート艦と異なり、乗組員は500人ではなく300人、大砲は50門ではなく20門、出力は450馬力ではなく600馬力である。つまり、ヴァン・ガレンは完全な蒸気動力を持つが、既存の蒸気フリゲート艦は補助的な蒸気動力しか持たない。さらに、喫水は既存の蒸気フリゲート艦の22フィートではなく19フィートしかない。^[9]

アンナ・パウローナ級の寸法は、タイドマンによって全長80.00m、全幅13.30m、喫水6.20m、排水量3,398tと示されている。^[1]設計図では全長は76.00mと短く、全幅は13.00mとなっている。違いは、76.00mは垂線間の長さであるのに対し、タイドマンは舵が接続されるスクリュー後の船体部分（ローアステベン）を含めている点である。同様に、タイドマンは船体を含めた全幅を示しているが、設計では船体内部で全幅を計測している。タイドマンが示した排水量が設計通りのものか、練習船として完成した時点のものかは不明である。

アンナ パウロウナは、その長さゆえに、数年間オランダ海軍で最長の艦艇でした。一方、補助蒸気動力を備えた先行の 3 隻のフリゲート艦は、はるかに幅が広かったです。アドルフ ファン ナッサウの全幅は 15.72 メートルでした。喫水も深く、アンナ パウロウナ級の 6.20 メートルに対して 6.80 メートルでした。この比較は、設計の背後にある考え方を反映しています。蒸気フリゲート艦は高速である必要があり、これは長くて狭い船体を持つことでのみ達成できました。

アンナ・パウローナ級の船は、その長さからしてアムステルダムから北ホラント運河を経由して海に出ることができないことは明らかだった。最も制限的な障害は、長さ 56.86 ～ 65.41 メートルのプルメレンド閘門だった。やがて北海運河が開通するか、北ホラント運河が改良されれば、この級の船が容易に海に出ることが可能になると考えられていた。それまでの間、この船は空の状態でゾイデル海を渡り、ウィレムスオルトで終点を迎える 必要があった。

建造中、このクラスの武装は20門の重火器とされた。これは以前の設計や計画よりも少ない数だった。1864年9月の計画では、この20門のうち8門が鋼鉄製の前装式施条砲（RML）となることになっていた。^[12]当時オランダが入手していた唯一の鋼鉄製RMLは、RML 16 cm No. 1だった。これは30ポンド滑腔砲（SBML）No. 4とほぼ同じ重量だったが、はるかに効果的な武器だった。これは明らかにどのSBMLよりも優れており、最も重い60ポンドSBML砲でさえも上回っていた。

アンナ・パウローナ級は、公称600馬力の機関を搭載する予定であった。^[13]設計上、機関とボイラーは水面下にあった。

1868年10月、アンナ・パウロナのエンジンはニューウェディエップ近郊で試験された。6基のボイラーのうち4基が稼働し、10.5ノットの速度を記録した。^[14]

どちらの船もアムステルダム国立美術館によって建造されました。

この級の命名の歴史は非常に複雑である。1864年7月21日、この級の最初の船であるヴァン・ガレンが起工された。^[13] 1865年6月16日には、2番船のアンナ・パウローナが起工された。^[15] 1866年2月、ヴァン・ガレンとアンナ・パウローナの両艦は造船台で建造中であった。^[16] 1866年6月1日、ペルス・ライケンが海軍大臣に就任した。彼は装甲艦隊を購入するために海軍予算を大幅に増額した。その一方で、彼はまた、ほぼ即座にこの級の2番船であるアンナ・パウローナの建造を中止した。^[17]

上記の結果、建造中のヴァン・ガレンのみが残った。1867年3月、海軍はヴァン・ガレンの完成を望んだ。^[18] 1867年3月20日、ヴァン・ガレンはアンナ・パウローナと改名され、数時間後に進水した。^[19]その後の出来事から、古いアンナ・パウローナはヴァン・ガレンに改名されたようだが、それは大した問題ではない。

2隻の船の名前が交換されたこと自体はそれほど奇妙なことではなかったが、ここで本当に奇妙なことが起こった。アンナ・パウローナ（旧ヴァン・ガレン）が進水した後、ヴァン・ガレン（旧アンナ・パウローナ）の船体は1867年4月11日にジルヴェレン・クライス（Zilveren Kruis）に改名された。 ^[20]したがって、ヴァン・ガレン（旧アンナ・パウローナ）は、ほぼ1年前に建造が中止された後もスリップウェイに残っていたことは明らかである。1867年2月、海軍長官は、アンナ・パウローナは、特にそうしないと使用された木材が無駄になるため、多少改良されたジャンビにすることができるかもしれないと述べていた。^[21] 1867年9月、以前に起工された「ヴァン・ガレン型」の船は完成しないが、1867年後半に「改良型ジャンビ」が起工されるとの発表があった。その艦名は「ジルヴェレン・クルイス」で、建造には以前に起工された艦の寸法が含まれる予定だった。 ^[22]これは見た目ほど奇妙なことではなかった。というのも、これらの艦の全幅はアンナ・パウローナ級が13.30メートルだったのに対し、ジルヴェレン・クルイス級は12.75メートルだったからである。

1867年後半に再びジルヴェレン・クライスが起工されることを発表した同じメッセージで、海軍大臣は1868年に2番目の「改良型ジャンビ」が起工されることも発表した。^[22]これは1868年2月19日に起工された新しいヴァン・ガレンであった^[23]

• タイドマン、BJ (1880)、記念碑、ヴァン・ヘテレン、アムステルダム
• Modera, J. (1863)、「Beknopt overzigt van en beschouwingen over het Verslag der Commissie van Enquête van 1862 over de Aangelegenheden der Zeemagt」、Tijdschrift voor Het Zeewezen Jaargang 1863、XXIII、Hulst van Keulen、アムステルダム：パート II、p 3 –35