アメリカの軍国主義

米国の軍国主義とは、他の手段によってより効果的に達成できる外交政策の目標を追求するために、米国が軍事力に依存することを指す。^[1]

軍国主義は、軍事的効率を国家の最高の理想とみなし、他のすべての利益を凌駕する傾向として定義されています。軍国主義社会では、軍の制度ややり方が民間人の生活よりも優先され、軍人の考え方が民間の領域にまで持ち込まれる」^[2] 冷戦終結以来、米軍は米国にとって実存的な脅威がないにもかかわらず成長を続けており、現在では全世界の軍事費の40％以上を費やし、150か国以上に軍隊を駐留させている。^[3]現在も続く対テロ戦争やイラク・アフガニスタン侵攻は、米国国防総省がアメリカの政治において重要な役割を果たすことに大きく貢献している。ジョージ・W・ブッシュ政権とバラク・オバマ政権はまた、国家安全保障に関する役職を軍の指導者が独占し、イラン、北朝鮮、中東との外交的解決を阻害している。^[1]ビル・クリントン大統領に始まる最近の政権は、このように国防総省を前例のない権力と影響力のある立場に置いている。

アメリカの歴史の最初の 2 世紀を通じて、その時々の差し迫った脅威に立ち向かうには強力な軍隊が必要でした。これらの脅威がなくなると、政策立案者によって軍の規模が縮小されました。つまり、危機が終わるとすぐに、それぞれの危機に備えて集められた軍隊が消滅したのです。これは、それぞれ南北戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦にあたる 1865 年、1918 年、1945 年に当てはまりました。たとえば、1865 年に 100 万人を擁していた北軍は、1 年でわずか 57,000 人にまで減少し、さらに 5 年で 30,000 人未満にまで減少しました。このパターンは、米国が超大国の責任を引き受けた第二次世界大戦後も続きました。1945 年の VJ デーには、米国陸軍の将校と兵士の数は 800 万人を超えていました。1 年後には 180 万人しか現役でなく、その数は翌年に再び半分にまで減少しました。^[4]

1947年に冷戦が始まり、同年に国家安全保障法が制定された後、平時には米国軍は自動的に国家安全保障ドクトリンに含まれるようになった。その後40年間で軍事的影響力が増し、1986年に国防再編法（ゴールドウォーター・ニコルズ法とも呼ばれる）が成立し、統合参謀本部議長が「大統領、国家安全保障会議、国防長官の主任軍事顧問」に任命された。^[5]ヘンリー・キッシンジャーやハーマン・カーン などの民間の学者やビジネス研究者は冷戦中に台頭し、武力の使用を大幅に推進した。核政策の複雑さが、これらの「防衛知識人」とそのシンクタンクの台頭に貢献した可能性がある。^[6]

冷戦終結後、米国はソ連とワルシャワ条約機構の崩壊を利用し、新たに解放された国々に西側の政治的・軍事同盟であるNATOへの加盟を促した。 ^[1] それ以来、潜在的な敵対国に対する軍事的優位性を維持することが米国の政策となっている。^[4]この時代は武力を使用する傾向が高まったことが特徴であり、それが戦争の常態化につながった可能性もある。^[7] 冷戦時代の1945年から1988年にかけて、米国は海外で6つの重要な軍事作戦を行った。これに対し、1989年のベルリンの壁崩壊以降は、1989年の大義作戦（マヌエル・ノリエガの追放）から2003年のイラクの自由作戦（サダム・フセイン打倒）まで、9回の重要な軍事介入が行われている。^{[8]この後者の時期には、} CIAとJSOCのオペレーターの融合は「議会スタッフからCIAの高官に至るまで、米国当局者がCIA機関と軍人を区別するのが難しいとしばしば述べたほど」だった。^[9] 1975年のベトナム戦争終結以来、米国は比較的限られた数の志願兵への依存、高度な技術への大幅な依存、政府の募集と宣伝活動の合理化と拡大を特徴とする新軍国主義国家に進化したと主張する者もいる。^[10] 9/11攻撃に対する米国の対応は「世界的な」対テロ戦争として西側諸国の最近の再軍備化を促し、中東を世界の他の地域への脅威の源として紹介し、それが9/11後のこの地域の強制的な再編に向けたより大きな努力を正当化するのに役立った。^[11]

国家安全保障に関する現在のコンセンサスによれば、今日の主要政治家は、アメリカの軍事的優位性は疑う余地のない美徳であり、アメリカの優位性を示す証拠であると考えている。彼らは、この軍事力こそがアメリカの価値観を支える世界秩序を確立する鍵を握っていると信じている。過去 25 年間のこのコンセンサスの結果の 1 つは、米国の政策の軍事化と、アメリカ文化全体が、無敵の軍事大国としての自イメージにますます夢中になっていることを示唆する傾向の促進である。この新しいアメリカの軍国主義は、さまざまな形で現れている。まず第一に、アメリカの現在の軍事システムの規模、費用、組織構造の面で現れている。^[4]

歴史家のアンドリュー・バセビッチは、過去のアメリカの指導者たちは武力の使用を外交が失敗した証拠とみなしていたと主張する。今日、ディック・チェイニー副大統領の言葉を借りれば、武力の使用は「外交を前進させ、他の問題に対処する上でより効果的になる」。同様に、ブッシュ大統領は2003年のイラク侵攻を予防戦争と表現し、^[8]「この国は攻勢に出なければならず、攻勢を続けなければならない」と別のところで述べた^。[7] 多くの著者^{[a] [b]}は、米国の国力を考えれば、世界帝国の地位を受け入れるべきだと主張する。コインとホールによると、これらの学者は、介入主義的な外交政策は、世界規模で平和、安定、自由を促進することで国内の制度を強化すると信じている。^[12]バセビッチも同様に、アメリカの政策は世界秩序を維持し、「世界を導き、救い、解放し、そして最終的には変革する」ことだと主張する。^[11] コインとホールによれば、アメリカ政府が国の軍事力と経済力を活用して他の文化圏に推進している西洋の自由主義的価値観は、遠隔地の住民に対する支配を維持するためにしばしば無視されている。^[13]

政府に安全を提供することは、自由社会の維持に不可欠であるとしばしばみなされるが、同時に、安全の名の下に自由を踏みにじる力を国家に与えることにもなりかねない。この点で、ウィリアム・フルブライト上院議員は^「我々[米国]に忍び寄ってきた軍国主義は、我々の社会と政府の性格に深刻な変化をもたらしており、その変化はゆっくりと民主的な手続きと価値観を蝕んでいる」と警告した[c]。^[2]歴史家アーサー・エカーチは、アメリカ人は歴史的に積極的な外交政策に懐疑的だったと考えている。しかし、この懐疑心は第二次世界大戦中に消え始め、その後、冷戦と将来の紛争に備えることを中心とする恒久的な戦時経済の確立によってさらに弱まった^[14] 。このようにして、第二次世界大戦終結後の数十年間、米国民は徐々に、武力を積極的に使用することが外国の問題や課題に対処する最善の方法であると信じるようになった。^[15] 歴史家アンドリュー・バセヴィッチによると、多くの若いアメリカ人の生活は今や軍国主義に深く根ざしており、戦争は彼らにとって新しい常態となっている。^[15] シャウプ将軍は、「誇り高く、愛国心があり、しばしば好戦的で軍国主義的な何百万人もの国民」が、自国の政府の外国戦争への関与を支持し、アメリカの軍国主義文化に貢献していると示唆している。^[16]アメリカの政治家たちはこのようにこの大衆文化によって形作られ、それに従っている。イランとその核計画のような重要な国際問題について話すとき、アメリカの当局者は現在、ほぼ常に「何もテーブルから外れていない」と言い、直接的な軍事力の使用を脅かしている。[ ^17]チャーマーズ・ジョンソンの意見では、アメリカの軍国化を引き起こしたのは単一の戦争や出来事ではない。むしろ、軍隊でのアメリカ国民の多様な経験、戦争ごとに変化する戦争についての考え、そして大規模な軍需産業の成長から生じている。^[18]

米国の銃の所有数は推定2億7千万丁で、世界の他の国々をはるかに上回っている。無差別大量殺戮、暴行殺人、連続殺人の件数でも、米国は同様に他のすべての国を上回っている。世界市場では、米国はあらゆる種類の軍用兵器の最大の生産国であり、供給国でもある。^[19]ショウプは「米国民は軍国主義、制服、銃の崇拝、戦闘の暴力にますます慣れてきた」と書いている。^[19] 陸軍と米国政府は、国内の高校での軍事教育の支援、主要都市での軍事競技会の開催、射撃競技の促進、軍事演習への民間人の参加の奨励などの取り組みにより、国全体での武道精神の育成を積極的に推進している。^[20]米軍はまた、主要なスタジオと緊密に協力して、好ましいプレゼンテーションを確保している。

有名な作家マーク・トウェインは、アメリカの海外介入がアメリカの社会構造に具体的な影響を及ぼしたと考えていた。彼の見解は、外国の介入が国内の統治を拡大し、国民の自由を減少させるという仮説を立てたコインとホールによってさらに発展した。外国介入のいわゆる「ブーメラン効果」は、介入政府が新しい社会統制戦略を遠方の住民に対して試すための実験の場を提供することである。これらの技術はその後介入国に持ち帰られ、介入政府が国内および外国の住民をよりよく統制するのに役立つ。介入国が国民に対する統制を強化すると、国内の自由は悪化する。^[21]コインとホールは、米国でのブーメラン効果を止めるには、米国の外交政策を見直す必要があり、それは十分な数の米国人が反軍国主義の世界観を採用したときにのみ実現できると述べている。^[22]

プロパガンダは、外部からの脅威のリスクを強調し、国家を秩序と安全の究極の源泉として描写することで、国内、経済、政治、社会制度よりも国家の安全を優先する軍国主義文化を育む一因となり得る。^[2]プロパガンダは、外部からの脅威を強調することで、国内の政府権力と自由との間の基本的かつ継続的な闘争から国民の注意をそらす可能性もある。^[23]コインとホール によると、アメリカの政治家は、新たな深刻な危険に対する不安を定期的に煽り、アメリカ人と外国人の両方に対するより多くの資金とより多くの統制を必要としている。^[24] 彼らはまた、アメリカ政府がアメリカ国民に対する脅威について不完全で不正確な情報を流布していると非難している。^[25]

第一次世界大戦以来、アメリカ政府はスポーツを利用して軍事行動への支持を集め、軍事的統一を推進してきた。^[26]特に、社会学者アラン・ベアナーは、スポーツは政治家にとって国家主義的感情を表現する一般的な手段であると考えている。例えば、ナショナル・フットボール・リーグは、 9/11の攻撃以来、当局からアメリカの軍事政策と外交政策への支持を生み出し、維持するために協力を要請されてきた。[ ^{27 ] [28]}攻撃後、いくつかのプロスポーツチームは国防総省から資金援助を受け、イラク戦争やテロとの戦い全体への支持を高めるために愛国的なイベントを開催した。^[26]

過去40年間、ホワイトハウスが議会の事前承認なしに武力を行使した例がある。フォード政権（1974-1977年）の間、議会はマヤグエス救出作戦に関与しなかった。同様に、カーター政権（1977-1981年）の間、イランの救出作戦は議会にとって機密性が高いとみなされた。レーガン政権（1981-1989年）は、議会の承認なしにグレナダに侵攻し、リビアを爆撃し、イランに対する空爆を実施した。フィリピン、パナマ、エルサルバドルでの武力行使についても同様であった。^[29] 戦争と平和の問題に対するコントロールを取り戻すため、議会は1973年に戦争権限決議（WPR）を承認し、米軍を戦闘に派遣する前に「集団的判断」を義務付けた。 WPRはニクソン大統領の拒否権を無視して可決されたが、国家安全保障と諜報の専門家であるグッドマン氏は、その後の政権は決議を支持することを拒否したと考えている。^[29] また、国務省の影響力は時間とともに低下し、国防総省の役割は予算に反映されているように増大していると付け加えている。^[30]

2001年の9/11攻撃以来、米国は対テロ戦争の一環としてイラクとアフガニスタンで戦争を遂行し、パキスタン、リビア、ソマリア、イエメンで軍事力を行使してきた。^[31] 歴史家のアンドリュー・バセビッチは、「今日、米国人は歴史上かつてないほど軍事力に魅了されている」と述べ、それが米国国内の安全保障を危険にさらし、「海外で大混乱を引き起こしている」と見ている。^[22] 同様にグッドマンは、世界全体が極度の経済的苦境に陥っているときに、米国の軍事への依存が米国の国益を損なっていると示唆している。^[31]グッドマンは、この見解を裏付けるために、米国は過去数十年間にわたり、ブラジル、チリ、インドネシア、パキスタン、フィリピン、韓国、リビアの軍事政権に多額の軍事援助を行ってきたと指摘している。これらの政府は最終的に改革を余儀なくされるか、文民政権に権力を譲り渡さなければならなかった。^[1] イラク戦争とアフガニスタン戦争は、安全保障を強化することなく、米国に重い財政負担を課しました。^[32]これらの戦争はむしろ地域の緊張を高め、両国を不安定化させました。^[31]

• アメリカの軍事作戦のタイムライン
• 米軍基地一覧
• 米国のドローン基地一覧
• 米国の軍事展開
• アメリカの軍事史
• 米国の軍事予算
• 米国の対外軍事資金
• 米国の軍事援助