Loading article…
アメリカ研究協会（ASA）は2013年12月にイスラエルの教育機関に対するボイコットを開始した。ASAのボイコット決定は、アメリカの主要な学術団体としては初めてであったため、物議を醸した。2016年4月、ルイス・D・ブランダイス人権法センターの支援を受けたASA会員4人がASAを提訴したが、原告に訴訟資格がないとして、2019年に裁判官が訴訟を棄却した。[ 1 ]
2013 年 12 月、ASA のメンバーは、すべてのイスラエルの教育機関のボイコットに参加することを決議した。[ 2 ]このボイコットは、2005 年以来、パレスチナ人に対する人権侵害を理由にイスラエルに対する包括的なボイコットを呼びかけているパレスチナ主導のBDS 運動への対応であった。この決議は、2013 年 4 月にアジア系アメリカ人研究協会(AAAS)がイスラエルの教育機関をボイコットするために行った同様の決議に続くものであった。[ 3 ] [ 4 ]
ボイコットに関する声明の中で、ASAの全国評議会は、「イスラエルによる国際法および国連決議の違反、イスラエルの占領がパレスチナの学者や学生に及ぼす影響、そしてイスラエルの高等教育機関が人権を侵害する国家政策に加担している程度」を理由に、会員にボイコットへの賛成票を投じるよう促した。[ 5 ]しかし、一部の教員は、教員が学問の自由の問題だと考えている問題について、上級管理職が大学の立場を公に示すのは不適切だと異議を唱えている。[ 6 ]
10日間のオンライン投票期間を経て、決議案は可決され、投票者の66.05％がボイコットを支持し、30.5％が反対、3.43％が棄権した。[ 7 ]
その後、ネイティブアメリカンおよび先住民研究協会、アフリカ文学協会、批判的民族研究協会、および全米女性研究協会がボイコットに加わった。[ 8 ] [ 9 ]同様の決議に反対票を投じた組織には、現代語学協会がある。[ 10 ]
イスラエル当局と反名誉毀損連盟は、政治的議論と学術的議論を混同すべきではないと述べ、ASAをイスラエルに対する差別と「オーウェル的な反ユダヤ主義」[ 7 ]で非難したが、ジョージ・ビシャラット[ 11 ] 、デビッド・ロイド、コリン・ダヤン[ 12 ] [ 13 ]などのボイコット支持者はこの非難を否定した。イスラエルのロン・ダーマー駐米大使は、「教授が意見のために投獄されている国をボイコットすることで学問の自由と人権を守るのではなく、ASAは初めてのボイコットとして、中東で唯一の民主主義国であり、学者が自由に発言し、書きたいことを書き、研究したいことを研究できるイスラエルをボイコットすることを選んだ」と述べた。[ 14 ] UCLAのロビン・DG・ケリー教授は、そのような発言はASAの決議を「学問の自由への攻撃」として「著しく誤って解釈している」と主張した。「それどころか、それは反アパルトヘイト運動以来、学術団体が学問の自由を守るために提案した最も重要な積極的行動の1つである。占領下で暮らすパレスチナの学生や教員は、学問の自由はおろか、基本的な人権のすべてを享受することさえできない。」[ 15 ]
200以上の大学の上級管理職がイスラエルに対する学術ボイコットを拒否し、ブランダイス大学、インディアナ大学、ケニオン大学、ペンシルベニア州立大学ハリスバーグ校の4大学が同組織から脱退した。[ 16 ]ボイコットを公に非難した著名な大学学長には、コロンビア大学学長のリー・C・ボリンジャー、プリンストン大学学長のクリストファー・L・アイスグルーバー、ニューヨーク大学学長のジョン・セクストン、アマースト大学学長のキャロリン・マーティン、ロチェスター大学学長のジョエル・セリグマン、[ 17 ] MIT学長のL・ラファエル・ライフ、ウェズリアン大学学長のマイケル・S・ロス、[ 18 ] [ 19 ]バード大学学長のレオン・ボットスタイン、[ 20 ]ケース・ウェスタン・リザーブ大学学長のバーバラ・スナイダー、[ 21 ]ボストン大学学長のロバート・A・ブラウン、オーバリン大学学長のマービン・クリスロフ、ハーバード大学学長のドリュー・ギルピン・ファウストなどがいる。[ 6 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 18 ] [ 24 ]
アメリカ大学協会、アメリカ大学教授協会、アメリカ教育評議会は、いずれもこのボイコットはイスラエルの学者だけでなくアメリカの学者の学問の自由をも侵害するものだと公に非難している。[ 8 ] [ 20 ] AMCHAイニシアチブは、 ASAの会員資格を喪失した大学の最新リストと、ボイコットを拒否する大学のリストを維持している。[ 25 ]
一部の政治家は公開書簡や法案を通じて批判を表明している。民主党のエリオット・エンゲル下院議員はASA会長に書簡を送り、「イスラエルが貴団体のような組織によって定期的に不当に受けている不公平な二重基準」を批判した。[ 26 ] 2014年1月、134人の連邦議会議員（民主党69人、共和党65人）がASA会長のカーティス・マレスと次期会長のリサ・ダガンに書簡を送り、ASAが「道徳的に不誠実な二重基準」を行っていると非難した。書簡には、「すべての民主主義国家と同様に、イスラエルも完璧ではない。しかし、独裁的で抑圧的な国の大学との関係をそのままにしておきながら、イスラエルだけを特別扱いするのは、露骨な偏見と差別を示唆している」と記されている。[ 16 ] [ 27 ]
ニューヨークの議員たちは、ASAのボイコットを「我々が大切にしている学問の自由の価値を裏切る、イスラエルに対する標的を絞った差別」と表現した。[ 20 ] [ 28 ] [ 29 ] 2014年1月、彼らは「特定の国やその国の高等教育機関を公式にボイコットする行動をとった」団体への大学やカレッジの資金提供を禁止する反BDS法案を提出した。しかし、この法案は言論の自由への影響について厳しい批判を受け、却下された。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]
個々の学者や評論家は、社説や論説記事を通してボイコットを厳しく批判した。ジョージ・メイソン大学のデイビッド・バーンスタイン教授は、ASAが「普通の狂人集団」から「人種差別主義者の狂人集団」へと変貌したと評し[ 33 ]、プリンストン大学のスタンリー・N・カッツは、ASAは「そもそもイスラエルの機関と正式なつながりがない」として、決議の実際的な効果に疑問を呈した[ 20 ] 。カナダのジャーナリスト、レックス・マーフィーは、ASAは「何千人もの他の学者とのあらゆるつながりを断ち切ろうとしている。それは、学者の考えの内容、研究、知性、研究分野のせいではなく、彼らがイスラエル人だから、あるいはイスラエルで教育や研究をしているからだ」と主張した[ 34 ] 。
2015年1月にコロンビア大学ロースクールの法と自由センターで行われた講演で、ハーバード大学の元学長ローレンス・サマーズは、ASAのボイコットへの対応として、「大学は、イスラエルを悪魔化することを主眼とする会議や対話のスポンサーとして、大学の名前が使われることを許してはならないことを明確にすべきである。また、イスラエルに対する経済的圧力として利用されることを許してはならないことは言うまでもない」と述べた。[ 35 ]
8人の歴代ASA会長が、このボイコットを「学術団体が掲げる自由で開かれた探求の使命に反する」と評する書簡に署名した。この書簡はまた、「ASA会員には決議案とそれを支持するウェブサイトへのリンクしか提供されなかった。明確な要請にもかかわらず、全国評議会は代替的な見解をASAのウェブサイトに配布したり掲載したりすることを拒否した」という事実を批判した。[ 36 ]
アメリカ研究協会の会長であり、カリフォルニア大学サンディエゴ校の民族研究学科の准教授兼学科長であるカーティス・マレス氏は、ボイコットの批判に対し、ASAがイスラエルの大学を標的にしているのは、「イスラエルの大学は政府や軍と緊密に連携して、パレスチナの土地の占領と植民地化を強制するために使用される武器やその他の技術を開発しているからであり、大学関連のシンクタンクは政府の目的を推進し、それを国際的に擁護するための政治戦略やコミュニケーション戦略を策定している」と主張して反論した。また、彼は「いつか潮目が変わったら、イスラエルとイスラエルが制定したアパルトヘイト政権に対するボイコットは、アパルトヘイト時代の南アフリカに対する学術ボイコットと同じように見なされるだろう」と予測し、この比較はネルソン・マンデラの死後すぐの今、特に適切であると述べている。[ 4 ]
マレズ氏はニューヨーク・タイムズ紙に対し、米国は「イスラエル国家への最大の軍事援助供給国であるため、ボイコットの呼びかけに応じる特別な責任がある」と主張した。マレズ氏は、米国はこれまでも現在も、人権状況の悪い国を含む多くの政府に最大の軍事援助を供給していることを認めたが、イスラエルは「市民社会団体」がASAにボイコットの開始を具体的に要請した唯一の国であると説明した。さらに、ASAがイスラエルと同等かそれ以上に人権状況が悪い他の多くの国（イスラエルの近隣諸国の多くを含む）を無視してイスラエルだけを標的にしているという非難に対し、マレズ氏は「どこかから始めなければならない」と答えた。[ 37 ]
マレズ氏は、同団体の長年にわたる社会正義への取り組みと、変化をもたらす手段としての非暴力戦略に対するASAの信念について執筆している。「イスラエルに対する学術ボイコットは、南アフリカのアパルトヘイト政権や米国の人種隔離に対するものを含め、抑圧的な国家慣行に抗議するために用いられてきた他の歴史的な投資撤退やボイコット戦略と同じ反差別原則に基づいている」とマレズ氏は書いている。マレズ氏はさらに、米国最高裁判所は、「政治的、社会的、経済的変化をもたらすことを目的とする」こうした種類のボイコットを、憲法で保護された言論活動とみなしていると指摘している。[ 38 ]
さらに、ASA の一部のメンバーは、ボイコットへの支持を自身の研究と結びつけている。カリフォルニア大学サンタクルーズ校の名誉教授であるアンジェラ・デイビスは、「歴史的なジム・クロウ法の慣行と占領下のパレスチナにおける現代の隔離体制との類似性から、この決議は ASA にとって倫理的に必須である」と書いている。ユダヤ人で、イスラエル市民である娘と 3 人の孫を持つコーネル大学のエリック・チェイフィッツ教授は、「アメリカ例外主義の神話が、ここアメリカ合衆国における先住民に対する虐殺と現在も続く入植者植民地主義を消し去ろうとしているのと同様に、イスラエル例外主義の神話は、パレスチナにおけるイスラエルの植民地主義を消し去り、パレスチナの土地に対する本来の権利を主張しようとしている」と書いている。[ 15 ]
2016 年 4 月、アメリカ研究の教授であるサイモン J. ブロンナー、マイケル アーロン ロックランド、マイケル バートン、チャールズ クプファーの4 名が ASA を提訴した。 [ 39 ]ブランダイス センターのケネス L. マーカス、法律専門家で BDS に強く反対するユージン コントロヴィッチ、イスラエルのシンクタンクコヘレット ポリシー フォーラムのジェローム マーカスが彼らを支援した。[ 40 ] [ 41 ]被告として名前が挙げられたのは、リサ ダガン、カーティス マレス、エイブリー ゴードン、ネルフェルティ タディアール、スナイナ マイラ、チャンダン レディであった。[ 42 ] 2018 年に新たな被告が追加された。その中には、ボイコット決定時に理事会メンバーではなかったが、ボイコット運動を展開していたスティーブン サライタも含まれていた。[ 43 ]
原告らは、ボイコットは非営利法人を規制するワシントンDC法に違反し、ボイコットの採用はASAの内部規則と手続きに違反していると主張した。訴訟では、ボイコットはASAの法人定款と明示された使命の範囲外であると主張しており、これは権限外行為として知られる法的議論の一種である。[ 9 ]コントルビッチ氏は次のように主張した。「はっきりさせておきたいのは、これはイスラエルに対する批判を黙らせたり止めたり、いかなる形であれそれを思いとどまらせたりすることではないということです。これは、非営利法人が自らの規則を遵守することに関するものです。」[ 41 ]訴訟では、被告らは「反乱分子」であり、「組織的な努力」によってASAを「政治的擁護団体」に変えようとしたと特徴づけられた。
2019年、裁判官は、原告らが連邦訴訟に必要な7万5000ドルを超える損害を立証できなかったため、原告らに訴訟提起資格がないと判断し、訴訟は棄却された。[ 1 ]親パレスチナ系メディアはこれを勝利と称賛したが、原告側の弁護士は闘いを続けると誓った。[ 44 ]しかし、2020年6月、コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所は、この訴訟に終止符を打った地方裁判所の判決を全員一致で支持した。[ 45 ]裁判官はまた、原告らがASAのボイコットによってどのように損害を受けたかを説明しようとしていないことにも言及した。「教授らは、経済的または評判上の損害をどのように被ったかをどこにも説明していない。大学内での地位の喪失を主張していない。終身在職権、昇進、その他の名誉ある栄誉を拒否されたと主張していない。また、学術誌に論文が拒否されたとも主張していない。」[ 46 ]
ニューヨーク州のシオニスト擁護センターのデビッド・エイブラムスが提起した関連する2件の訴訟は、以前に「損害も訴訟提起の資格も証明していない」として却下されていた。[ 47 ]どちらの訴訟でも、エイブラムスはASAがイスラエルの組織を会員にすることを拒否したことで損害を受けたと主張していた。しかし、最初の訴訟ではエイブラムスの国際法律フォーラムは実際にASAへの加入を試みておらず、2番目の訴訟では、彼が訴訟を提起したのと同じ日に設立された彼の組織であるアテネウム・ブルー＆ホワイトは会員になることに成功した。[ 46 ]