すべての令状法

全令状法は、アメリカ合衆国連邦法典28 USC  § 1651に成文化されており、アメリカ合衆国連邦裁判所が「それぞれの管轄権を支援するために必要または適切であり、法律の慣習と原則に合致するすべての令状を発行する」ことを認めている。この法律は、元々は1789 年の司法法の一部であった。現在の法律は 1911 年に初めて可決され、^[1]それ以来数回改正されているが、^[2] 1789 年以来、実質的に大きな変化はない。^[3]

この法律の条文は次の通りである: ^[2]

(a) 最高裁判所および連邦議会の法律によって設立されたすべての裁判所は、それぞれの管轄権を支援するために必要または適切であり、法律の慣習と原則に一致するすべての令状を発行することができます。 (b) 管轄権を持つ裁判所の裁判官または判事は、代替令状または仮差し止め命令を発行することができます。

全令状法の適用には4つの条件を満たす必要がある: ^[4]

• 代替的な救済手段がない - この法律は他の司法手段が利用できない場合にのみ適用されます。
• 管轄権の独立した根拠 - この法律は管轄権を補助する令状を認めていますが、それ自体では連邦の主題管轄権を創設するものではありません。
• 管轄権の補助として必要または適切であること - 令状は特定の事件に必要または適切でなければなりません。
• 法律の慣習と原則 - 法律では、裁判所が「法律の慣習と原則に従った」令状を発行することを義務付けています。

米国最高裁判所は、連邦行政機関は、管轄内の当事者が機関の機能の遂行を妨害または阻害する行動を取ろうとしている場合、現状維持のために全令状法を発動できると判決を下した。FTC対ディーン・フーズ社^[5]において、最高裁判所は、FTCの合併禁止命令に対する控訴が可能な控訴裁判所は、差し止め命令の必要性が「やむを得ない」場合、FTCが合併の合法性を判断する間、全令状法に基づく仮差し止め命令を適切に発令できると判決を下した。その場合、買収会社は買収した牛乳のルート、工場、設備、その他の資産をすべて売却しようとしていたため、買収された会社は存在しなくなり、合併が後に違法と判断されても存続可能な独立企業として復活することはできない。これでは、この事件で意味のある命令が出されることを妨げることになる。裁判所は、控訴が現在係属中でないが、後に完了する可能性がある場合には、全令状法は控訴裁判所の潜在的な管轄権にまで及ぶと判断した。

その後の同様の訴訟で、第 2 巡回裁判所は救済を却下した。なぜなら、連邦取引委員会が「合併が実施されると、効果的な救済命令は事実上不可能となり、最終的な売却命令の執行は無意味になる」ことを証明できる場合にのみ、全令状仮差止命令が発令されるべきだからである。第 2 巡回裁判所は、合併はおそらく反トラスト法に違反しているが、効果的な救済が「事実上不可能」であるとは考えていないとの見解を示した。^{[6]最高裁判所は、その後の機関による従業員の解雇に関する訴訟で同様の結論に達した。その理由は、司法審査が}ディーン フーズの場合のように却下されることはないからである。^[7]

1984年、DC巡回裁判所は、ディーン・フーズを根拠に、FCCに対し、ほぼ5年間も対応せずに遅延していた請願に対応するよう強制する全令状命令を発行した。^[8]

米国最高裁判所は、米国対ニューヨーク電話会社事件（434 US 159、1977年）において、この法律により、犯罪行為を促進するために使用されていると合理的に信じられる回転式電話にダイヤルされた電話番号を追跡するための装置を法執行機関が設置するのを支援するよう、米国地方裁判所が電話会社に命令する権限が与えられたと判決を下した。^[9]

米国政府は、 21 世紀に全令状法を復活させ、特に国内テロや麻薬捜査においてパスワードで保護された携帯電話にアクセスできるようにしました。

政府は少なくとも2008年以来、全令状法を利用して、さまざまな企業に顧客の携帯電話のクラッキングに協力するよう強制しようとしてきた。アメリカ自由人権協会は、政府が全令状法に基づく命令を申請した22州で少なくとも76件の訴訟を確認した。さらに、アップルは裁判所の文書で12件の係争中の訴訟を特定し、ACLUはマサチューセッツ州でさらに1件の訴訟を発見した。^[11]

2014年10月31日、ニューヨークの米国地方裁判所は、携帯電話のパスワード画面をバイパスしてクレジットカード詐欺を実施した事件の捜査に協力するよう、身元が明らかにされていない携帯電話メーカーに命じる令状を承認した。^[12]

2014年11月3日、米国検察局オークランド支部は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提出された同法に基づく書類の中で、Apple Inc.を名指しした。連邦法執行機関は、刑事事件の一環として、 Appleに対し、ロックされたiPhone 5Sからデータを抽出するよう要求した。 ^{[13] [14]}

2016年2月16日、この法律は再び適用され、Apple社に対し、連邦法執行官が2015年のサンバーナーディーノテロ攻撃の捜査の一環として使用するために、特定のセキュリティ機能を削除したiOSオペレーティングシステムの特別バージョンを作成するよう命じた。^[15] FBI長官は、Apple社が要求したのは、パスワードを10回間違えるとデバイス上の暗号化されたデータを消去するiPhoneの機能を無効にすることだと述べた。Apple社は、この命令に従うと、このソフトウェアを使用して電話にアクセスできる人にとって、ブルートフォースパスワード攻撃が簡単にできるようになると主張した。 ^[16] Apple社のCEO、ティム・クックは公開書簡で、この命令に従うことで前例が作られるだろうと警告した。^[17]同日、電子フロンティア財団はApple社の立場を支持すると発表した。^[18]数人の著名人がこの議論に加わっている。^[19]

2017年3月20日、第3巡回控訴裁判所は、ハードドライブの内容が「既成事実」であった場合、この法律に基づいて発行された復号命令は、憲法修正第5条の自己負罪拒否特権に違反しないと述べた。 ^[20]

アップルは裁判所への提出書類で、議会は1992年の通信法執行支援法（CALEA）で、このような状況で民間企業に求められることのガイドラインを定めていると主張した。 ^[21]司法省は、10月のブルックリンでの訴訟と2016年2月19日の提出書類の両方で、アップルに対し、CALEAはこれらの訴訟には適用されないと主張した。これらの訴訟には「転送中ではなく保存中のデータ」が関係しており、これはCALEAが適用されるかどうかを判断する上で重要な区別であり、また、全令状法の下で裁判所に与えられた権限を変更するものではない。2016年2月29日、ジェームズ・オレンスタイン治安判事は、証拠として提出するためにiPhoneを解読しようとする政府の要請を却下する命令を出した。^[22]

上院情報委員会のプライバシー擁護者であるロン・ワイデン上院議員（オレゴン州民主党）は、「FBIがアップルに鍵の作成を強制できるのであれば、中国やロシアのような権威主義体制がアップルに鍵の引き渡しを強制するのは間違いないだろう。彼らはその鍵を使って自国民を抑圧し、米国の企業秘密を盗むだろう」と主張した。^[23]