チェルノブイリ：大惨事が人々と環境に及ぼした影響

オックスフォード大学の学術誌『 Radiation Protection Dosimetry』が、本書の専門家によるレビューを依頼した。^{[ 9 ]}最初のレビューはイアン・フェアリーによるもので、^{[ 10 ]}概ね本書の結論を支持している。放射線生物学者であるフェアリーは、英国政府の内部放射線リスク調査委員会^{[ 11 ]}の科学秘書であり、欧州緑の党が委託したTORCH報告書の2人の著者のうちの1人である。^{[ 12 ]}彼は本書を次のように歓迎している。

…英語文献への歓迎すべき追加である。ニューヨーク科学アカデミーが本書を出版したことを祝福すべきである。[…] 書評者の意見では、本書は、国際原子力機関および一部の国家当局が、チェルノブイリの放射性降下物による自国における健康被害の規模を依然として否定していることを明らかにしている。これは、汚染および健康被害に関するデータを認めようとしない姿勢、観察された罹患率/死亡率の増加を放射線以外の原因に帰する姿勢、そして復興および災害管理に資源を投入することを拒否する姿勢によって示されている。

フェアリーはこの本の2つの欠点を指摘している。1つは、汚染地域と非汚染地域の両方において、ベラルーシ、ロシア、ウクライナ全土で男性の平均寿命が大幅に低下していることを十分に調査していないこと、もう1つは、汚染の推定線量を再構築し、東欧と西欧への影響について議論する努力が十分ではないことである（ただし、フェアリーは、線量推定が含まれていないという理由で研究を拒否すべきではないという著者らの意見に同意している。これは、IAEAなどの西側の原子力機関が一般的に適用する基準である）。

フェアリーは特にヤブラコフらの意見に3つの点で同意している。

• IAEAが推定線量が一定の閾値を下回るデータを除外していること（ICRPの勧告に従う）は、通常の慣行、ひいてはICRP自身の慣行にも反しており、線形無閾値モデル（LNT）とも矛盾する。この点に関するICRPの勧告は、LNTおよびICRP自身の慣行と矛盾している。
• IAEAとWHOは、東欧の疫学研究を却下する理由として、しばしば疑わしい科学的手法を挙げてきた。しかし、疫学は厳密な科学ではなく、IAEAが批判していない西側の研究にも同様の欠点が存在する。IAEAはまた、チェルノブイリ以前のソ連の癌登録制度にも欠点があると指摘しているが、当時、西側諸国の癌登録制度にも同様の問題があった。
• 特定のデータが既に判明しており、特定の効果が予測される観察疫学研究では、結果の有意性を検定するための統計的検定は通常必要とされない。しかし、国際原子力機関（IAEA）は、統計的検定や信頼区間が含まれていない論文に異議を唱え、観察された効果が偶然によるものではないかと疑問を呈している。東欧の科学者たちは、統計的検定を省略すれば却下され、検定を実施すれば西欧の科学者から実際には効果がないという結論を出されるというジレンマに直面している。

同じ『Radiation Protection Dosimetry』誌に掲載されたモンティ・チャールズによる2番目のレビュー^{[ 13 ]}は、主に批判的で、いくつかの問題点を指摘している。

• 著者らは、疾病発生率の増加を検討する際に、社会経済的要因やスクリーニング要因を明確に除外しているが、この方法論では、事故発生前の地域間の差異を考慮に入れていないように思われる。
• 彼らの「高温粒子」中毒に関する議論は表面的で、投与量に関する数値も不明確である。
• 本書の60%を占める健康影響に関する章では、引用されている多くの事実や数値について十分な説明や批判的な評価がなされておらず、関連する表、図、記述が互いに矛盾しているように見える場合も多い。
• あるセクションの要約では、癌による死傷者数を予測していたが、そのセクションにはこれらの数字を裏付ける議論は一切含まれていなかった。

チャールズは、東洋の研究成果を西洋でより広く利用できるようにすることの重要性には同意するものの、本書で言及されている出版物のうち、西洋の科学文献において厳密な査読に耐えうるものはどれか判断できないとし、これらの情報源を検証するには相当な労力が必要になると述べている。チャールズは本書を、多様な見解の一方の極を示すものと捉えており、十分な情報に基づいた意見を形成するためには、あらゆる見解を批判的に評価する必要があると考えている。

モナ・ドライサーによる3つ目のレビューは、学術誌「Environmental Health Perspectives」に掲載された。^{[ 14 ]}このレビューは、本書の方法論を厳しく批判していた。

広く受け入れられている原因と結果を関連付ける科学的方法を軽視することで（線量評価や影響の測定における不確実性は考慮に入れつつ）、著者らは、本書のデータは「チェルノブイリ大惨事の真の規模を記録している」という主張だけを残している。

ニューヨーク科学アカデミーは、ロシアのサンクトペテルブルクにある放射線衛生研究所のMI Balonovによる4番目のレビューを発表した。レビュー担当者は、この本が線量測定と放射線量再構築を完全に無視し、代わりに生態学的および地理的手法や健康指標の経時的追跡など、誤った結論を導き出すことが知られている劣った単純な方法論に依存していることを非難した。また、メディア報道、公的機関のウェブサイト、さらには身元不明の人物を含む、分析対象として選ばれた出版物の不可解な選択についても指摘した。同時に、ロシア語の著者による多くの評価の高い査読済みの研究が無視された。^{[ 15 ] [ 16 ]} Balonovのレビューは、この報告書は科学的価値がほとんどなく、一般の読者を非常に誤解させるものであるため、その価値は否定的であると結論付けている。また、100万人近くの死亡者という推定は、科学というよりはSFの領域にあると特徴づけている。^{[ 15 ]}

5番目のレビューは、Sergei V. Jarginによるもので、 Radiation and Environmental Biophysics誌に掲載され、Consequencesは健康への影響を過大評価しており、「根拠の乏しい情報」を含んでいると述べている。^{[ 17 ]} Jarginのコメントの1つは、

ヤブロコフ教授は、自身の意見を裏付けるために、マスメディア、商業出版物、所属不明のウェブサイト、その他の非専門的な出版物を引用している。一方で、チェルノブイリ事故の医学的影響に関する国際的な文献はほとんど引用されておらず、議論もほとんどされていない。

ジャーギンはまた、ヤブロコフがロシア語の雑誌やその他の情報源のタイトルを英語に不適切に翻訳し、ロシアの雑誌に非標準的な略語を使用しているため、ヤブロコフが使用した情報源を探して読もうとする人の試みを妨げるだろうと述べている。

ヤブロコフとA.ネステレンコによるヤルギンの見解に対する反論も同じ号に掲載された。^{[ 18 ]}