アラステア・ラム

アラステア・ラム FRAS FSA（1930年 - 2023年）は、中印国境紛争やカシミールをめぐるインド・パキスタン紛争に関する著書を数冊執筆したイギリスの外交史家。アジアとアフリカの考古学と民族学にも携わった。

アラステア・ラムは1930年1月9日に中国のハルビンで生まれた。父ライオネル・ラムは中国学者で、中国に駐在していた英国領事だった。母ジーン・ラム（旧姓マクドナルド）はオーストラリア生まれ。1941年から1942年にかけて、両親は日本占領軍によって抑留された。アラステアは外交官だった父方の祖父ハリー・ラムのもとにイギリスに送られた。^[1]

アラステア・ラムはハロー大学で学び、1953年にケンブリッジ大学キングス・カレッジに入学した。歴史学を専攻し、1958年に博士号を取得した。^{[1] [2] [3]}ラムは外交史の専門家であった。 ^{[4]ラムの学位論文は、}ウォーレン・ヘイスティングスの時代から1904年のイギリス遠征までの、特にチベットに対するイギリス領インド国境の歴史に関するものであった。^[3]この作品は1960年に『 Britain and Chinese Central Asia』として出版され、後に1986年に『British India and Tibet』に改訂された。 ^[1]

1959年、ラムはイギリス領マラヤに移り、マラヤ大学で9年間歴史講師を務めた。また、ヒンドゥー教と仏教の遺産を持つマラヤとタイの考古学遺跡も研究した。 ^{[1] [3] [4]その後、}オーストラリア国立大学の歴史学部の上級研究員として3年間を過ごした。^{[5] [2]} 1968年から1972年まで、ガーナ大学で歴史学の教授を務めた。^{[2] 1970年代にはパキスタンの指導者}ズルフィカール・アリ・ブットの事務所にしばらく勤務した。1980年代には、英国のハットフィールド工科大学で歴史講師として働いた。^[4]

ラム氏は2023年3月15日に93歳で亡くなった。^[1]

ヤングハズバンド遠征隊の歴史に関するラムの博士論文は、1960年にラウトレッジ＆キーガンポール社から『英国と中国中央アジア：ラサへの道 1761年から1905年』として出版された。^[3]この本は1986年に改訂され、新たに公開されたアーカイブ文書に基づいて1910年の出来事まで取り上げた『英国領インドとチベット：1766-1910年』という新しいタイトルで出版された。 ^[3]

1960年代にラムは一連の論文でケダ州とタイ南部のヒンドゥー教と仏教の遺跡を研究した。 ^[6]

1962年に中国とインドの国境紛争が深刻化していたとき、ラムは英国公文書館とインド庁図書館のアーカイブで調査を行っていた。ラムは、アーカイブでインド外務省が発行したバージョンとは「かなり異なる」ように見える文書をいくつか見つけたと述べている。ドロシー・ウッドマンの仲介により、ラムはロンドンのインド高等弁務官事務所の高官と会い、これらの事実をインドに知らせることができた。しかし、彼はその高官がほとんど関心を示さなかったと述べた。インドの発行文書を調べれば調べるほど、「歪曲と誤引用」を確信するようになった。こうして彼は、インド政府は自国の領土主張の歴史的正確性にほとんど関心がないという「不本意な結論」に達したと述べた。これが、 1964年に『中国とインドの国境』を執筆する動機となり、その中で彼は「インドが発行した資料の欠陥を軽視する」ために最大限の努力をしたと主張した。^{[7] 1966年に彼はこの本を拡張し、} 「マクマホン・ライン」と題する2巻本の大著を出版した。^[8]

ラムはカシミール紛争の司法史と外交史の専門家としても知られるようになった。 ^[9]彼は1966年にカシミール紛争に関する最初の著書『カシミールの危機』を執筆した。これは第二次カシミール戦争の直後のことだった。1991年にカシミール反乱が始まった後、彼はそれを『カシミール：争われた遺産』と題する大著に拡大した。^[10]

ジャーナリストで学者のアンドリュー・ホワイトヘッドは、アラスター・ラムを著名な歴史家の一人として挙げているが、彼の研究は党派的なコメントによって汚されている。^[11]学者のイアン・コープランドは、徹底的な調査と細部へのこだわりを持つ「細心の注意を払う歴史家」と呼んだ。^[10]パーショタム・メーラは彼を「学術的に優れたプロの歴史家」と呼んだ。彼は、彼の研究は、表現と解釈に欠陥があったにもかかわらず、徹底的で骨の折れる作業だったと述べた。^[12]

インドが侵略者であるとか、シムラ条約に関するラムの主張など、インドと中国に関するラムの主張のいくつかの側面は、ベルティル・リントナーの著書『中国のインド戦争』で反論されている。^{[13] [14]}

レオ・ローズは、この本を学術的な著作というよりは「特別な弁論」と呼び、中国の立場を非常にうまく表現している。ラムは、マクマホン線の定義を含むシムラー条約を中国が批准したことは一度もないと正しく指摘しているが、英国政府とチベット政府がこの協定を締結する能力があったかどうかという疑問は否定している。ローズはまた、ラムは独立インドの当局が英国帝国の方針に従わないという事実に腹を立てているようだと指摘し、それを「場違い」と表現している。^[15]

パルショタム・メーラは、この2巻本を「大変な努力」と呼びながらも、「インドの主張を破壊し、それによって中国の主張を擁護し、強化しようとする、あからさまな党派的試み」と評している。アラスター・ラムの歴史家は「かなりしっかりしている」と彼は言うが、歴史家から「派閥主義者」へと頻繁に逸脱している。^[8] メーラ自身の後期著作であるマクマホン・ライン・アンド・アフターは、レオ・ローズによってラムの著作よりも「よりバランスが取れており、主張的ではない」と評価された。^[16]

ヴィム・ファン・エーケレンは、この著作を「1904年から1914年までのインド、中国、チベットの関係についての印象的で十分に裏付けされた研究」と評しており、これはインド省図書館での自身の研究とも一致している。^[17]ファン・エーケレンは、ロンドンとの意見交換に重点が置かれているため、ラムの著書はインド政府を批判し、チベットの視点を軽蔑する傾向があるが、これらの批判は「内容よりもむしろアクセントの問題であることが多い」と指摘している。^[17]

ビクトリア・スコフィールドは、この本はラムの以前の研究を新たに入手した文書を使って拡張したものであると述べている。スコフィールドは、ラムが主要な問題と間違いをうまく特定したと述べている。スコフィールドは、ラムの研究は事実でいっぱいなので、各章に追加の注釈が付いていると感じている。ラムはまた、少数の個人が南アジアの歴史に与えた影響をうまく示している。^[18]

ロス・H・マンローは、ラムがカシミールの権威ある歴史を書いたと述べている。彼はラムの著作を「完璧な学識と魅力的な物語を組み合わせた傑作」と呼んだ。マンローは、ラムがカシミールに対するインドの主張を否定し、インドの行動、指導者、そして彼自身の同胞であるマウントバッテンを厳しく非難していると見ている。^[19] ビクター・キアナンはこの本を推薦している。キアナンは、ラムがこの地域の最高権威であると述べ、インドが「ほとんど同情」されていないまれな例にもかかわらず、ラムの以前の本と同様に、この本は非常に徹底的で、非干渉的で客観的であると述べている。^[20]歴史家ヒュー・ティンカーは、アラスター・ラムがカシミールの政治史を「見事なスタイル」で説明していることに注目している。ティンカーは、ラム氏がこの地域の第一人者として知られていることを指摘するが、カシミールをインドの世俗主義の試金石とみなすインド人作家には彼の研究結果は受け入れられないだろうとも指摘している。^[21] コープランドは、ラム氏のカシミール紛争の分析が最も詳細であり、彼の研究を「学問の偉業」と評している。コープランドは、この本の問題点は「ほとんどなく、ほとんどない」と述べ、この質の高い本の参考文献は1980年以降の著作を無視していると指摘している。^[10]

一方、パルショタム・メーラは、ラムがインドに対していくつかの不満を抱くあからさまな親パキスタン派であり、カシミールがインドではなくパキスタンに渡る可能性があったさまざまな方法を主張していると指摘している。また、ラムが1947年の危機とその後の展開におけるパキスタンの責任を軽視していることを指摘しているが、これはアイーシャ・ジャラルなどの学者も認めている事実である。^[22]メーラは 次のように結論づけている。

イスラマバードに何らかの問題があることは否定しがたいが、ニューデリーには何の問題もないことは受け入れがたいかもしれない。この研究が残念ながら拒絶している理性の道は、共通点を描き出すことである... ^[22]

プレム・シャンカール・ジャーは、著書『カシミール1947：歴史の相反するバージョン』で、ラムのカシミール紛争の扱い方に関する論争的な側面を詳細に批判しようとしたが^[23]、デイヴィッド・テイラーは、ジャーはいくつかの点について別の解釈を提示しているものの、ラムを完全に反駁することはできていないと指摘している。^[24] シュリナス・ラガヴァンは、カシミールの併合文書はインドの公式歴史が主張する10月26日ではなく、インド軍がシュリーナガルに上陸した後の1947年10月27日に署名された可能性が高いことを発見したのはラムであるとしている。しかし、彼は、後の著書『悲劇の誕生』で、ラムはジャンムー・カシミールのマハラジャが併合文書に署名したことは一度もないと主張して「行き過ぎた」と述べている。彼は、マハラジャが併合文書に署名したことに言及している他の手紙を都合よく無視した。^[25]

ラムはロンドン古物協会の会員であり、王立アジア協会の会員でもあった。^{[4] [26]また、}王立アジア協会マレーシア支部の評議員でもあった。^[27]

• 中国とインドの国境：境界紛争の起源（チャタムハウス、1964年）
• マクマホン線：インド、中国、チベットの関係に関する研究、1904年から1914年（全2巻、ラウトレッジ＆キーガン・ポール、1966年）
• カシミール危機 1947-1966 (ロンドン: ラウトレッジ & ケガン ポール、1966 年)、別名カシミール問題 1947-1966 (ニューヨーク: フレデリック A. プレーガー、1966 年)
• アジアのフロンティア（プレーガー、1968年）
• ラダックにおける中印国境（オーストラリア国立大学出版局、1973年）
• イギリス領インドとチベット 1766-1910 (Routledge、1986 年)
• チベット、中国、インド 1914-1950 (Roxford Books、^[a] 1989)
• カシミール：1846年から1990年までの論争の遺産（Roxford Books、1991年、 OUP Pakistan、1992年）。ISBN 9780907129066 、ISBN 9780195774238 
• 『悲劇の誕生、カシミール 1947』（ロックスフォード・ブックス、1994 年）。ISBN 9780907129073、ISBN 9780195775891  
• 不完全な分割、1947-48 （ロックスフォードブックス、1997年）。ISBN 0907129080、ISBN 0195797671  
• 北マラヤと南タイにおける初期のヒンドゥー教と仏教の集落に関する雑多な論文。pp. 90、pls. 117。連邦博物館ジャーナル、第6巻、新シリーズ、クアラルンプール、1961年。
• 「ブータンとチベット：ボーグルとハミルトンの旅行 1774-1777、第1巻：手紙、日記、覚書」（Roxford Books、1995 年）。ISBN 978-0907129134