空港のプライバシー

空港のプライバシーは、空港での検査手順、監視、個人データの保管に関して、乗客の個人プライバシーの権利に関係しています。この慣行は、空港のセキュリティ対策とプライバシー、特に米国での9/11攻撃やその他の世界的なテロ攻撃後のセキュリティ対策の進歩と絡み合っています。9/11などのいくつかのテロ攻撃により、世界中の空港は、身体検査や手荷物検査、探知犬、顔認識、電子パスポートでの生体認証の使用など、新しい技術の進歩に目を向けるようになりました。^{[1] [2]}空港での新しい技術とセキュリティ対策の導入と旅行者の増加の中で、プライバシーに関するリスクと懸念が高まっています。^[3]

9/11テロ以前、米国の空港で実施されていた唯一のセキュリティ対策は金属探知機だった。金属探知機は金属製の武器しか探知できないため、液体、鋭利な物体、爆発物などの非金属の探知には非効率的だった。^[4]米国での9/11テロ後、運輸保安局（TSA）は空港全体でセキュリティ対策を強化した。液体、鋭利な物体、爆発物の機内持ち込みを禁止するポリシーが作られた。航空会社は、国内線の場合は出発の2時間前、国際線の場合は3時間前に到着するように乗客に指示した。検査を通過した後、乗客は無作為に選ばれ、手荷物検査を含む追加検査を受けた。靴の中に爆弾を隠していた乗客がいた事件の後、セキュリティ検査官はチェックポイントを通過する際に靴を脱ぐように乗客に求めた。^[1] 2002年2月、TSAは正式に空港セキュリティの責任を引き継いだ。 2009年、現在では「下着爆弾犯」として知られる乗客が下着の中に爆弾を隠して空港施設に持ち込んだ事件で、空港のセキュリティ対策は再び揺らいだ。^[1]これらのテロ攻撃以前は、手荷物検査は5%のみだった。これらの攻撃の後、すべての手荷物が検査対象となった。^[1]

2008年、欧州連合は、金属探知機では非金属の武器を検出できないという課題と、身体検査の課題を克服するために、全身スキャナーの使用を検討した。^[4]欧州委員会は、乗客がボディスキャンを拒否する選択肢を持つ必要があるという合意に達した。^[要出典]

スクリーニング技術は進歩し、旅行者の衣服の下にある有害物質や体内に摂取された可能性のある有害物質を検出できるようになりました。全身スキャナーまたは高度画像技術 (AIT) は、2006 年に米国の空港に導入されました。^[5]現在、国際的にすべての空港で使用されている 2 種類のボディ スクリーニングは、バックスキャッターとミリ波スキャナーです。バックスキャッターは、高速でありながら強度の薄い X 線ビームを使用して、個人の体のデジタル画像を描写します。^{[6] [7]}ミリ波スキャナーは、ミリ波を使用して、個人の体から反射されたエネルギーに基づいて 3D 画像を作成します。

2010年6月、TSAのコミッショナー報告書は、旅行者の基本的権利と健康規定を保証する枠組みに従わなければならないと規定した。^[8]障害者、トランスジェンダー、高齢者、子供、女性、宗教団体などの特定のグループのメンバーは、プライバシーに対するさらなる悪影響を経験している。2010年4月15日、TSAからの手紙には、TSAがデータ/画像を保存できないと主張するデバイスから約2000枚のボディスキャン写真を所有していると記載されていた。^{[8] [9]}

体外検査を希望しない旅行者には、代替のセキュリティ対策が提供されています。米国および欧州連合では、旅行者が検査手順を拒否し、代わりに身体検査を受けるオプションが認められています。ただし、旅行者が身体検査を拒否した場合、空港ターミナルのセキュリティエリアへの入場は拒否されます。

空港に入るすべての荷物の手荷物検査は、9/11テロ攻撃後まで実施されていませんでした。機内持ち込み手荷物は通常、バッグの内容物のX線検査と保安検査員（SSO）による手作業による検査の2段階の検査を受けます。^[10]手作業による検査は、SSOがバッグの内容物に疑いがある場合にのみ必要です。保安検査場を通過した後、機内持ち込み手荷物はランダム検査でさらに検査され、預け入れ手荷物は爆発物やその他の危険物がないか検査されてから、乗客のそれぞれのフライトに送られます。

探知犬は空港のいたるところで利用されており、特に手荷物受取所で利用されています。探知犬の役割は、違法薬物や爆発物などの物質が施設内に入ったり出たりするのを防ぐことです。これらの犬の正確さと身体能力は懸念を引き起こし、探知装置の開発につながりました。犬と同様に、「化学探知機」または「電子鼻」としても知られるこの装置は、薬物や爆発物の痕跡を検出するために使用されます。^[11]匂いは、個人のプライバシーと関連しているとは一般的に考えられていませんが、個人ごとに異なります。すべての人には「体臭サイン」と呼ばれる特徴的な匂いがあり、性別、性的指向、健康、食事などを識別するために使用できます。恐怖や幸福などの感情を明らかにすることができ、生物学的足跡と見なされています。^[11]

ロペス・オストラ対スペイン事件において、欧州人権裁判所は、臭気は実際にプライバシーと人権に影響を及ぼすとの判決を下した。^[11]

監視カメラは、すべての人の安全を確保するために、空港の周囲に戦略的に配置されています。カメラによる監視が増加すると、個人が保存するデータ量も増加します。ヒューマンマシンインターフェースは、状況を評価する監視システムを操作する人物によって制御されます。オペレーターはカメラを制御し、人物が次のカメラのどこに表示されるかを決定します。^[12]顔認識は、空港のセキュリティのための新しい技術対策です。顔認識はカメラ監視にまで浸透しています。パームビーチ空港で行われた調査では、顔認識監視の誤報率はかなり低く、照合に関してはほぼ50％の成功率を示しました。^[2]スーパーボウルでの顔認識の使用は、憲法修正第4条に関連する懸念を引き起こしました。^[2]

2003年、TSAはテロの脅威の検出を改善するために、観察技術による乗客スクリーニング（SPOT）を導入しました。^[13] SPOTは、顔の表情や体の動きから人々の行動を観察する行動認識システムです。TSA行動検出官（TBO）は空港のセキュリティチェックポイントに配置され、悪意の疑いのある旅行者の行動を監視しています。^[13] SPOTは、TSA職員の勘に基づいて旅行者の侵入検査を引き起こす脅威を誤認するために使用されたことがあるため、非常に批判されています。^[13]

生体認証とは、指紋、音声、顔など、各個人に固有の、通常は変化しない人間の特徴である。^[14]電子ゲート（eゲートとも呼ばれる）は、生体認証情報に基づいて旅行者を認証できるため、空港で非常に一般的になっている。eゲートについて議論する場合、プライバシーに関する懸念には2種類あり、1つは一般的なプライバシーであり、もう1つはシステム固有のプライバシーである。システム固有のプライバシーは、システムがプライバシーを保護する能力に関する信念に焦点を当てている。ヨーロッパは空港施設にeゲートを導入した最初の国であり、米国の空港技術の将来はeゲートに向かっている。

米国には、Register Travel（RT）システムとGlobal Entry（GE）システムという2つの登録渡航プログラムがあります。これらのプログラムは、信頼できる旅行者の入国手続きを迅速化するために設計されており、主に指紋認識に基づいています。^[15]

憲法修正第 4 条は、個人のプライバシーの保護を保証しながら、不当な捜索や押収を禁止している。空港のセキュリティ対策であるスクリーニングや身体検査との関係は、憲法修正第 4 条に関して物議を醸している。9/11 攻撃後にセキュリティ対策が強化されたため、多くの旅行者がこれらの新しい対策は憲法修正第 4 条に違反しているという意見を表明した。^[9]しかし、空港職員は、スクリーニング対策や身体検査は旅行者が航空券を購入する際の条件にできるため、憲法修正第 4 条に違反しているとは見なされないと主張して対応した。^[6]さらに、憲法修正第 4 条は、すべての侵入的な捜索に対する絶対的なプライバシー権を創設するものではなく、捜索の合憲性は合理性とセキュリティに大きく基づいている。^[6]

1974年のプライバシー法は、連邦政府によって処理される個人情報を保護します。^[8]

以下の事例は、侵入的な捜索に関する裁判所の判決の例を示しています。

米国対モントーヤ・デ・エルナンデス事件（1985年）では、当局が他人や自分自身の安全のために適切だと判断した場合、個人は体腔などの侵入的な検査を受けることができると判決が下されました。^[6]この判決は、空港当局が必要と感じた場合、または安全上のリスクを疑った場合、空港内のどの地点でも個人が追加の検査を受けるという事実と一致しています。^[要出典]

アメリカ合衆国最高裁判所は、イリノイ州対カバリス（2005年）および米国対プレイス（1983年）において、犬による捜索などの令状なしの捜索は、疑いを持たずに個人に対して行うことができると判決を下した。^[6]空港では、手荷物受取所で探知犬に乗客の手荷物を嗅がせて、施設全体で乗客の捜索を行っている。^{[要出典] [16]}

米国対グアピ（1998年）では、警察は容疑者に対し、捜索は任意であることを効果的に伝えていなかったと判決が下された。^[6]この種の問題は、旅行者が不当な捜索や利用可能な代替捜索方法に関してプライバシー権を知らない場合に、空港で頻繁に発生する。^[要出典]

空港での身体検査強化の実施を受けて、テキサス州は、TSA職員が旅行者に対して身体検査を行うことを犯罪とする2つの法案を州議会で可決し、連邦政府の権限に異議を唱えた。^[5]テキサス州は、連邦政府に委任されていない残りのすべての権限を州と人々に留保する合衆国憲法修正第10条により、州内の市民を保護するための警察権を確保できると主張した。しかし、2011年に米国司法省のマーフィー氏は、空港のセキュリティは連邦政府の管轄であり、州法で管理または変更することはできないと、最高権限条項を用いて主張した。^[5]

• 空港のセキュリティ

• 9月11日の攻撃

• 電子パスポート

• 生体認証

• 全身スキャナー

• 自動国境管理システム

• 探知犬

• 国土安全保障省