Loading article…
| オーストラリア証券投資委員会対コベルト | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 決めた | 2019年6月12日 |
| 引用 | [2019] HCA 18 |
| トランスクリプト | [2018] HCAトランス252 [2018] HCAトランス153 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | [2018] FCAFC 18 [2016] FCA 1327 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | キーフェル CJ、ベル、ガゲラー、キーン、ネトル、ゴードン、エデルマン JJ |
| 判例意見 | |
| 控訴棄却 (キーフェル首席裁判官、ベル裁判官) (キーン裁判官) (ガゲラー裁判官) 反対 (ネトル裁判官) (ゴードン裁判官) (エデルマン裁判官) | |
オーストラリア証券投資委員会対コベルト事件は、オーストラリア高等裁判所の判決である。[1]これは、 ASICがコベルト氏に対して起こした控訴であり、連邦最高裁判所の全員一致の判決を覆すよう求めていた。コベルト氏は、2009年全国消費者信用保護法（連邦法）第29条（1）に違反していた（無免許で「信用活動」に従事していた） [2]が、 ASIC法第12CB条（1）に違反して「金融サービスに関連する不当な行為」に従事していなかったことが判明した。[3] [4]
高等裁判所の多数派はASICの控訴を棄却した。[5]
事実の背景
控訴の被告であるコベルトは、南オーストラリア州ミンタビーで雑貨店を経営していた。連邦裁判所は、彼が「ブックアップ」クレジットシステムと呼ばれるシステムを通じて、自分の店の顧客にクレジットを提供していたと認定した。クレジットのほとんどは中古車の購入のために提供されていた。顧客は商品の代金を前払いする必要はなく、コベルトに銀行カードと暗証番号を提供しなければならなかった。銀行口座にお金が入金されると、コベルトは複数の取引で口座から引き落とし、資金がすべて引き落とされるまで続けた。[4]口座は支払い後すぐにゼロになったため、顧客は食料やその他の必需品を購入できなかったため、コベルトは給料日に差し引かれた金額の50%までを自分の店で食料品を購入するために使うことを許可した。これにより、顧客は自分の店とミンタビーの他の店に縛り付けられていた。[4]
コベルトは各顧客の負債額の記録をきちんと取っていなかった。裁判所によれば、彼の顧客は「貧困と低い読み書き能力および計算能力を特徴とし、金融リテラシーに欠けていた」[6] 。そのほとんどは先住民のアナング族だった。彼は、彼らがアナング・ピチャンチャチャラ・ヤンクニチャチャラ・ランドから出発するときを除いて、常に彼らの銀行カードを握っていた。そして、彼らが戻ってきたときに返却するという条件でカードを返却していた[4] 。コベルトの記録保管慣行により、彼は顧客の口座の残高を知ることができなかった[4] 。
裁判官は、コベルトが無免許で融資業務に従事し、その行為はASIC法第12CB条(1)に違反する不当な行為であると判断した。連邦最高裁判所は無免許融資の判決を支持したが、同氏は関連する不当な行為には従事していないと全員一致で判断した。[4]
決断
多数決
高等裁判所の多数派は、コベルトは同法の下で関連する形の不当行為を行っていないと判断した。多数派は 3 つの理由から成り、1 つはキーフェル首席裁判官とベル裁判官が共同で書いたもので、他の 2 つはキーン裁判官とガゲラー裁判官が書いたものである。
キーフェル CJ とベル J
キーフェルとベルは、まず、ASIC法第12CB条(1)で「定められた」良心の基準について議論した。彼らは、「不当」という用語が「通常の意味」を持つものとして理解されるべきであると判断した。彼らは、その基準を形成する価値観には、パシオッコ対ANZでオールソップ首席判事が特定したものが含まれると述べた。これには、関連するものとして、以下が含まれる。[7]
「自らの利益を守る上で脆弱な立場にある人々を保護するため、特に被害者、略奪者、または不当な利益を得ようとする者から彼らを守るために、公正な法制度の対応が必要となる。」
裁判官らは、これが控訴の決定的な要素であるとみなした。彼らは、「ASICの法定不公正性に関するシステム訴訟の難しさは、コベルト氏がブックアップ・クレジットの提供から得た利益が、良心に反すると言えるかどうかを特定することにある」と結論付けた。[4]
関連する脆弱性が欠如していたため、「コベルト氏がブックアップシステムの下で得た不当な利益は存在しなかった」と結論付けられた。2人はASICの控訴を棄却するよう申し立てた。
キーン J
キーン氏はキーフェル氏とベル氏の判決に同意し、さらにASICは「被告が顧客の社会的経済的弱点を利用して金銭的利益を搾取したことを立証していない」と認定した。キーン氏は、コベルト氏が金銭的利益のために顧客を犠牲にしていないと認定した。同氏は、コベルト氏には高い交渉力があったとするASICの主張は誇張されており、顧客がコベルト氏に対して 集団訴訟を起こすこともできたと指摘した。
ガゲラー J
ゲゲラー判事はキーフェル、ベル、キーンの提案した命令に同意したが、異なる論理に従った。
異議
ネットル、ゴードン、エデルマンは反対意見を述べ、コベルトのブックアップ制度は関連する法令上の意味で不当であると判断した。[4]
ネトルとゴードンJJ
ネトルとゴードンは、この論争は取引が自発的なものとみなせるかどうかを中心に展開されたと指摘した。[4]彼らは次のように書いている。
「したがって、自発性の考慮は、問題となっている行為のシステムの文脈で評価する必要があることを認識することが重要です。無実の当事者が自発的に参加している場合でも、行為は不当なものになる可能性があります。問題は、その自発性または意図がどのように生み出されたかです。無実の当事者は、そうでなければ不利な取引における利点について、独立したまたは合理的な判断を下すことができる場合があります。しかし、利点、および無実の当事者がその利点を認識して合理的な選択を行う能力は、すべての状況において搾取的な取り決めを変換するために機能することはできません。また、その利点の存在は、より強い当事者が良心なく弱い当事者を利用する責任を免除するものではありません。」- ネットル判事とゴードン判事、[157] [8]
エデルマン J
エデルマンは、ブックアップ・クレジット制度に参加するという選択を「ホブソンの選択」と表現した。「どんなにクレジットが必要であっても、そのシステムを「選択」するか、まったくクレジットを「選択」しないかのどちらかだ」
エデルマン判事は、ネットル判事とゴードン判事の意見に同意し、衡平法上の不公正の概念を利用して、適用可能な法的基準を説明した。彼は、第12CC条の立法史を指摘し、[9]議会には、その条項の意味に関するこれまでの解釈を超えてその条項を拡張する意図があると判断した。
受付と解説
メルボルン法科大学院のケイティ・バーネット教授は、この判決について次のように書いている。「多数派と少数派のアプローチの違いは価値観の違いに帰着するようだ。それは取引の任意性を判断する方法にも反映されている。（この判決結果は）将来の訴訟に適用するのが難しいかもしれない。」[4]
参照
参考文献
- ^ バーン、エリザベス（2019年6月12日）。「アボリジニの地元住民のために物議を醸した返済システムを運営した店主の有罪判決が破棄される」ABCラジオナショナル。オーストラリア放送協会。 2020年7月30日閲覧。
- ^ 2009年国家消費者信用保護法（連邦法）第29条 免許なしで信用活動を行うことの禁止。
- ^ オーストラリア証券投資委員会法 2001 (Cth) s 12CB 金融サービスに関連する不当行為。
- ^ abcdefghij Barnett, Katy (2019年6月20日). 「オーストラリア証券投資委員会対コベルト | Opinions on High」. Opinions on High . 2020年7月30日閲覧。
- ^ ASIC v Kobelt [2019] HCA 18.判決要旨(PDF)、高等裁判所、2019年12月12日
- ^ ASIC v コベルト[2019] HCA 18 at para. 20
- ^ ASIC v コベルト[2019] HCA 18 at para. 14
- ^ ASIC v コベルト[2019] HCA 18 at para. 157
- ^ オーストラリア証券投資委員会法 2001 (Cth) s 12CC 裁判所が第 12CB 条の目的のために考慮する事項。