Loading article…
 | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
アプリベースの運輸・配送会社が特定のドライバーに福利厚生を提供することを免除 | ||||||||||||||||||||||
| 結果 | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
提案22は、 2020年11月の州選挙後に法律となったカリフォルニア州の投票イニシアチブで、59％の投票で可決され、アプリベースの輸送および配送会社に、ドライバーを「従業員」ではなく「独立請負業者」として分類することにより、議会法案5の例外を認めました。 [1] [2] [3] [4]この法律は、雇用主が義務付けられた従業員の福利厚生（残業時間の1.5倍、有給病気休暇、雇用主が提供する医療、交渉権、失業保険など）をすべて提供することを免除し、代わりにドライバーに新しい保護を与えます。
- 運転手が運転（乗客を乗せているときまたは移動中）に費やす時間ごとに、現地の最低賃金の120％が支払われますが、待機時間は含まれません。
- 乗客を乗せて走行する場合、または移動中に走行する場合、1マイルあたり0.30ドルの費用がかかります。
- 週平均15時間以上運転するドライバーに対する健康保険手当
- 運転中または待機中に負傷したドライバーの医療費と収入の一部を支払うよう企業に義務付ける
- 職場での差別を禁止し、企業にセクハラ防止ポリシーの策定、犯罪歴調査の実施、運転手への安全教育の義務付けを義務付けている。[5] [6] [7] [8]
この法案は2020年11月に可決されて州法となり、2021年にカリフォルニア州の裁判所で争われ、2023年に控訴され、2024年に カリフォルニア州最高裁判所で支持された。
背景
2019年に議会法案5号が可決され、これは議員らが、ライドシェアの運転手やその他のギグエコノミー労働者を「従業員」として分類することを企業に義務付けるために策定された。[7] [9] この法案は、労働者が勤務時間中に会社から指示または管理されていないこと、労働者の仕事が会社の「中核」事業ではないこと、労働者がその種の仕事をする独自の事業を持っていることを証明できない限り、企業にすべての労働者を従業員として分類することを義務付けている。[7] : 1 [9] LyftとUberはこの法律に従うことを拒否し、運転手を独立請負業者として分類し続けたいと述べた。[10] [11] [8] [12]
2020年8月、カリフォルニア州の裁判所はUberとLyftに対し、10日間の期限内に法律を遵守するよう命じた。[13] [14] : 1 両社は、運転手が従業員になる必要がある場合、カリフォルニア州での事業を停止すると述べた。[2] [15] [16]期限日の8月20日、両社は延長を求めた。裁判所は、UberとLyftのCEOが10月4日までにAB 5に従う計画を確認する宣誓証言を提出することを条件に、2020年11月4日までの延長を認めた。 [15] [2] [17]両社は、これ以上事業を停止するつもりはないと表明した。[18]配車サービス会社は、DoorDashとInstacartと共に[2] 、 AB 5の延長期限である11月4日の前日に行われた2020年11月3日の投票選挙で提案22を支持した。[17]
ウーバーのCEOダラ・コスロシャヒは、ニューヨーク・タイムズ紙の意見記事で、現在相互に排他的な「従業員」と「独立請負業者」の分類の間に、第3の雇用分類を法的に創設することを提唱し、ギグワーカーが自分のスケジュールに仕事を組み込む柔軟性と自由を持つことができるようにする必要があると主張し、企業が「従業員」分類に関連するすべての要件を強制されることなく、彼らにいくつかの福利厚生を提供できるようにする必要があると主張した。コスロシャヒによると、従業員分類では、従業員が選択したスケジュールや、「独立請負業者」分類のように40時間未満のスケジュールは許可されない。[19] [2] [20] [16]彼はまた、労働者が働いた時間ごとに追加の現金を支払い、彼らが望む福利厚生（健康保険や有給休暇など）に使用できる福利厚生基金を要求した。同時に、複数の異なる企業で働くことを許可し、各企業で働いた時間に基づいて、すべての企業がこの福利厚生基金に現金を支給する。[19] [2] [7] [16]
ドライバーの収入
2020年7月、提案22号が可決される前に、カリフォルニア州議会分析局は提案の分析で「ほとんどの運転手はパートタイムで働いており、多くの運転手は短時間しか働いていないか、たまにしか運転しない」と述べ、「ほとんどの運転手は、待機時間と運転経費を考慮すると、おそらく1時間あたり11ドルから16ドルの収入がある」と述べた。[5] [21]
予測される影響
ドライバー数
Uberは、全国の120万人のドライバーのうち90％が週40時間未満、80％が週20時間未満で働いており、ドライバーを従業員として分類することが義務付けられた場合、全国の事業でフルタイムの雇用を25万人しかサポートできないため、ドライバーの80％を解雇すると述べた。[6] [22] [14] : 1 [21]
運賃
Uberが発表した調査によると、ライドシェア会社がAB5に準拠するよう義務付けられると、市場に応じてライドシェアの消費者への運賃が25～100％上昇することが判明した。[23] : 1 [24] : 1 [21]
受付
サポート
Lyft、Uber、DoorDash、Instacart、Postmatesは、提案22を支持するキャンペーンに2億500万ドル以上を寄付し、カリフォルニア州史上最も費用のかかる投票法案となった。[11] [25] [3]これには、提案22に賛成するキャンペーンへの多額の資金提供や、[26]アプリを使用する顧客に直接法案を宣伝することなどが含まれる。[27] [15]アプリ内メッセージング以外にも、UberとLyftは有権者を説得するためにソーシャルメディアやテレビの広告を広範囲に展開した。こうした広告は、提案に「反対」という結果が出れば多くのドライバーの職業が危険にさらされるなど、さまざまなメッセージを有権者に伝えた。[28]
スポンサーサポート
また、一部の企業は従業員に法案を支持し推進するよう強制した。Uberはドライバーにアプリ内メッセージを送信し、「提案22に賛成」または「OK」をクリックするよう強制し、Instacartは従業員に顧客の買い物袋に提案22賛成のステッカーを貼るよう命じ、DoorDashは配達ドライバーに「提案22に賛成」と書かれた袋を使うよう強制した。[29] [30]
所有権訴訟
司法長官 ザビエル・ベセラが書いた投票用紙のタイトルは「アプリベースの輸送および配送会社が特定のドライバーに従業員の福利厚生を提供することを免除する。イニシアチブ法」である。提案22に賛成するキャンペーンは、この説明が中立的ではないとして法廷で異議を唱えたが、彼らの主張はサクラメント上級裁判所の裁判官によって却下された。[31]
反対
提案22号反対運動は、カリフォルニア労働連盟[32] [33] [34]が資金を提供し、カリフォルニア大学バークレー校労働センター[35]の支援を受けた。この運動は、主に労働団体から1,900万ドルの支援を受けた。[36]運転手団体のライドシェア・ドライバーズ・ユナイテッド[37]、ギグ・ワーカーズ・ライジング、ウィー・ドライブ・プログレス、モバイル・ワーカーズ・ユナイテッドは、提案22号に反対を表明した。[23] [24]ニューヨーク・タイムズとロサンゼルス・タイムズの編集委員会も、有権者に提案22号を拒否するよう呼びかけた。[23]
この提案は、他の独立請負業者とは異なる、アプリベースの労働者に特有の保護を追加するものであるが、これらの保護は労働者が特定の要求を満たすために「従事」している間にのみ適用され、労働者がアプリにログインして要求を満たすことができる間は適用されない。[38]
アンケート
注:
- ^ キー:
A – すべての成人
RV – 登録有権者
LV – 投票見込み者
結果
修正する能力
カリフォルニア州で投票措置によって制定されたすべての法律は、州議会による変更から保護されており、別の投票措置によってのみ変更することができます。多くの投票イニシアチブはこの保護を放棄し、議会が法律を変更することを許可する割合の過半数を明示的に示しています。一般的に、2/3の過半数が指定されています。提案22では、代わりに7/8の過半数を変更に必要と指定しましたが、[14]団体交渉に適用されるはずだったこの規定は、2023年3月の控訴裁判所の判決によって削除されました。[40]
通過後
賃金の影響
この問題に関しては非常に論争の多い文献が存在し、提案22号後（2021年）の収入は1時間あたり34.46ドルから6.20ドルと推定されている。[41]
34.46ドルという数字は、カリフォルニア大学リバーサイド校（UCR）ビジネススクールの経済予測・開発センターが行った調査から得たもので、アプリ企業（アプリベースのドライバー+サービス保護連合 - DoorDash、Instacart、Lyft、Uber）が資金提供した。これらの企業は、2020年第4四半期から2021年第3四半期までの1年分のデータも提供した。[42] [41]これには、期間中に少なくとも1回の乗車または配達を行った137万人のドライバーが含まれており、ドライバーの収入は合計43億ドルに上る。[42] 1時間あたり34.46ドルという数字にはチップも含まれるが、「従事」時間（ピックアップ場所まで運転している時間、または顧客/配達員と一緒に運転している時間であり、待機時間は含まれない）のみが対象であり、自動車関連経費は差し引かれていない。[42] [41]地域によって異なり、沿岸部の大都市では地方よりも運転手の収入が高く、サンフランシスコの運転手は時給39.83ドル、ベーカーズフィールドの運転手は時給30.22ドル（チップ込み）となっている。[42]
時給6.20ドルという数字は、提案に反対する労働組合グループ（Rideshare Drivers United）が資金提供した調査から得られたもので、特別なアプリを使用して自主的にデータを収集した21人のドライバーのデータを使用し、2021年11月から12月までの3,020回の移動に関する情報が得られました。 [43] [41] [44]彼らは、自動車費用と労働者が従業員であれば受け取る従業員給付の費用を差し引く前の総収入が時給26.30ドルであることを発見し、計算された実質的な純賃金は時給6.20ドルに減りました。[43] [41] [44]
ドライバーの柔軟性
提案22により、運転手は独立請負業者として柔軟な勤務スケジュールを維持できるようになりました。[45] [46]
ドライバー特典
Uberのウェブサイトで示されているように、ヘルスケア手当の資格を得るには、運転手が主な保険契約者でなければならない。[47]同社は、メディケアやメディケイドプラン、または雇用主が支払うその他の保険に加入している人は、この特典の対象にならないと明記している。週15時間の最低勤務時間には「アクティブ時間」のみがカウントされ、異なるプラットフォームでの時間は別々にカウントされるため、運転手がこれらの特典の対象になる可能性は低いと主張する人もいる。[48] Tulchin Researchが実施した世論調査によると、調査対象となった運転手の86％が提案22ヘルスケア手当の対象外であり、対象者もアプリベースの企業からほとんど情報を受け取っていないため、登録方法をほとんど知らない。[49]
訴訟
2021年1月、サービス従業員国際組合は、提案22号の可決をめぐって州を相手取って訴訟を起こした。訴訟では、提案22号は州の労働者災害補償制度への労働者のアクセスを妨げ、「選出された公務員の統治権を制限している」ため、カリフォルニア州憲法に違反していると主張している。[50]
2021年8月20日、アラメダ郡上級裁判所のフランク・ローシュ判事は、提案22号が単一の主題に限定されておらず、議会がイニシアチブを変更できるようにするための8分の7の要件が含まれていたため、職場基準を設定する議会の権限を侵害したため、違憲であると判決を下した。これにより、彼は投票措置全体を執行不可能と判決した。ただし、モバイルアプリケーションベースのサービスプラットフォームを代表する利益団体が判決に控訴している間、イニシアチブは有効のままです。[51] [52]
2023年3月13日、カリフォルニア州控訴裁判所（第1控訴地区）の3人の裁判官による審理部は、2021年の下級裁判所の判決を覆し、提示された3つの主張のいずれもカリフォルニア州憲法に違反していないと判断した。裁判所は、提案22号は（有権者の発議と組み合わせて）立法府の法律制定能力に違反しておらず、発議が「単一の主題」を対象とする要件に違反しておらず、憲法上の権力分立に違反していないと述べた。[53] [41] [45]裁判所は、労働者の団体交渉の選択肢を変更するには議会の8分の7以上の多数決が必要であるという提案の要件を削除した。[40]
2023年6月、カリフォルニア州最高裁判所は、提案22に対する控訴を審理し、カリフォルニア州憲法の下で合憲性を判断することに同意した。[54] 2024年7月、裁判所は、州憲法は労働者災害補償に関するイニシアチブを可決することを有権者に妨げないとして、全会一致で提案を支持した。[55] [56]
カリフォルニア州外への影響
提案22の可決により、ライドシェア会社は他の州でドライバーの分類に関する法律や投票措置を追求するようになった。[46]ライドシェア会社はまた、ワシントンDCで連邦レベルでドライバーを独立請負業者として維持するためのロビー活動を強化している。[57] [16]
マサチューセッツ州
マサチューセッツ州では、ウーバーとリフトが、ドライバーの独立請負業者としての地位を維持する投票法案を導入する入札を主導した。このイニシアチブは、事故や犯罪に対する法的責任から企業を保護すると思われる法案の条項は「実質的に異なる政策決定」であると判断し、2022年6月に州最高裁判所によって投票にかけられなかったが、州憲法では投票法案のすべての部分が関連している必要があるとされている。[58]
ワシントン
2022年4月、ワシントン州議会は、ライドシェアドライバーを独立請負業者と規定し、新たな保護と福利厚生も提供する法案を可決し、知事が署名した。[59] [60] [46]この法律では、ドライバーは1マイルあたり（1.17ドル）、1分あたり（0.34ドル）、1乗車あたり（3ドル）の最低額を受け取ること、および40時間の労働につき1時間の有給病気休暇を与えることが義務付けられている。[59] [60]また、アプリ会社がドライバーがアプリを通じて乗客を見つけることを許可しなくなる「非アクティブ化」（基本的には解雇または解雇）に対して、ドライバーが異議を申し立てる方法も作成された。[59] [60]
参考文献
- ^ 「提案22 | 公式有権者情報ガイド | カリフォルニア州務長官」。voterguide.sos.ca.gov。2020年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcdef Hepler, Lauren (2020-08-21). 「Uber、Lyft、そしてなぜカリフォルニアのギグワークをめぐる戦争は始まったばかりなのか」。CalMatters。2020-08-23にオリジナルからアーカイブ。
同時に、UberのCEOであるDara Khosrowshahiはワシントンで自身の主張を訴え、今週のニューヨークタイムズの論説で、フルタイム雇用の福利厚生と「セーフティネットがほとんどない」契約労働の間で、ギグワーカーのための「第3の道」を求めている。...今月、Khosrowshahiの論説は、雇用主が後援する医療や州が義務付ける有給休暇ではなく、「健康保険や有給休暇など、労働者が望む福利厚生に使用できる現金を労働者に提供する継続的な福利厚生基金」を求めた。
- ^ ab Kerr, Dara (2020年11月5日). 「UberとLyftが支持する提案22号が可決。ドライバーは戦い続けると語る」CNET 。 2020年11月5日閲覧。
- ^ Siddiqui, Faiz; Tiku, Nitasha (2020-11-17). 「UberとLyftは、カリフォルニア州で運転手を従業員にすることを避けるために卑劣な戦術を使ったと有権者は言う。今や彼らは全国規模で活動している」ワシントンポスト。
- ^ ab 「アプリベースの運輸・配送会社に、特定のドライバーへの従業員福利厚生の提供を免除。イニシアチブ法 - 措置の分析」（PDF）。カリフォルニア州立法分析局。2020年7月15日。 2020年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年1月7日閲覧。
- ^ ab Siddiqui, Faiz (2020-10-26). 「ウーバーとギグ企業は、気に入らない雇用法を廃止するために2億ドル近くを費やしているが、うまくいくかもしれない」ワシントンポスト。
ウーバーによると、全国のドライバーの91％は週40時間未満しか働いていない。ウーバーのCEO、ダラ・コスロシャヒ氏は今週のブログ投稿で、例えば全国のドライバー全員を強制的に従業員にした場合、フルタイムの役職を26万人しかサポートできないと述べた。これは、コロナウイルスのパンデミック前に同社がアプリでホストしていた120万人のアクティブなドライバーと比較される。
- ^ abcd Marshall, Arian (2019年10月31日). 「UberとLyft、自分たちには適用されない法律と戦う - 配車サービス会社は、ギグエコノミー労働者を契約社員から従業員に転換することを目的としたカリフォルニア州の法律を覆す投票措置を支持している」Wired。2019年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月14日閲覧。
企業とその支持者は、このイニシアチブを「妥協案」として売り込んでおり、Uber、Lyftなどの会社にドライバーに平均的な独立請負業者よりも多くの特典を与えることを義務付ける第3の雇用区分を作成するが、労働者が従業員の完全な福利厚生を受ける権利は与えないと主張している。州の有権者が承認した場合、このイニシアチブは、企業に、依然として独立請負業者である労働者に最低賃金と車両メンテナンス費用を支払い、自動車保険費用を負担し、医療手当を支給することを義務付ける。この法案は、運転手と乗客に対するセクハラ防止ポリシーを制定し、企業に苦情の調査を義務付ける。また、アプリベースの運転手には安全研修の受講を義務付ける。
- ^ ab Dickey、Megan Rose (2020-08-14). 「人的資本：UberとLyftのAB5に対する戦いとPinterestの衰退のタイムライン」TechCrunch。2020年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
2020年11月：カリフォルニア州民は、Uber、Lyft、DoorDashが主に資金を提供する投票法案、提案22に投票します。提案22は、ギグワーカーを独立請負業者として分類し続けることを目的としています。この法案が可決されれば、これらの会社のドライバーと配達員は、W-2従業員として分類する新しい州法の適用を免除されます。この投票法案は、勤務中の最低賃金の120％以上の収入保証、経費として1マイルあたり30セント、医療手当、職場での怪我に対する労働災害保険、差別とセクハラに対する保護、自動車事故および賠償責任保険の導入を目指しています。
- ^ ab 「ニューサム知事、カリフォルニア州雇用法を書き換え、独立請負業者の使用を制限する法案に署名」ロサンゼルス・タイムズ。2019年9月18日。 2020年10月14日閲覧。
1月1日に発効するAB5では、カリフォルニア州民は、雇用主が昨年カリフォルニア州最高裁判所の判決で確立された詳細な一連の基準を彼らの仕事が満たしていることを証明できない限り、企業の従業員とみなされる。これらの基準では、労働者は、その仕事が会社の中核事業の一部である場合、上司が仕事のやり方を指示している場合、または労働者が独立した貿易または事業を設立していない場合、従業員とみなされる。
- ^ ヒルツィック、マイケル（2020年9月8日）。「UberとLyftは労働者の搾取を続けるキャンペーンを展開した」ロサンゼルス・タイムズ。 2020年10月14日閲覧。
- ^ ab Byrne, Ryan (2020年9月9日). 「Uber、Lyft、Doordashからの資金提供により、カリフォルニア州提案22のキャンペーンは1億8000万ドルを超える」. ballotpedia.org . Ballotpedia . 2020年9月10日閲覧。
- ^ スパングラー、トッド（2020年8月21日）。「なぜUberとLyftはカリフォルニアで閉鎖寸前だったのか、そして次に何が起こるのか」バラエティ。 2020年10月14日閲覧。
- ^ オブライエン、サラ・アシュリー。「カリフォルニア州の裁判所がウーバーとリフトに運転手を従業員として再分類するよう命令」CNN 。 2020年10月14日閲覧。
- ^ abc Hussain, Suhauna (2020-10-19). 「提案22号の敗北がUberとLyft、そしてドライバーに何を意味するか」ロサンゼルス・タイムズ。2020年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
提案22号の条文には、ギグ企業を対象としたさらなる立法措置を阻止することを目的とした文言が含まれている。可決された場合、修正には議会の8分の7以上の超多数が必要になるが、これは大きなハードルだ。カリフォルニア州では、投票措置によって制定された法律は、元の措置で別途指定がない限り、別の投票措置によってのみ変更できる。投票措置を通すのは面倒なので、イニシアチブではこの保護を放棄し、議会による措置の修正の機会を提供することが多い。3分の2以上の多数決は、イニシアチブが使用する一般的なベンチマークである。8分の7以上の多数決の要件は聞いたことがない。
- ^ abc O'Brien、Sara Ashley。「UberとLyftは法廷から恩赦を受けるが、今のところカリフォルニアでは閉鎖されない」。CNN 。 2020年10月14日閲覧。
[...]、両社はサービスを停止すると脅し、時にはそれを実行に移し、顧客とドライバーを激怒させ、議員に圧力をかけている。
- ^ abcd White, Jeremy (2020-11-05). 「Uber CEO、カリフォルニア州の住民投票を他州のモデルとみなす」. Politico .
ウーバーのCEO、ダラ・コスロシャヒ氏は木曜日、今週のカリフォルニア州での彼のテック連合の住民投票での勝利は、他の州や国でギグエコノミーを規制するためのテンプレートとなるはずだと語った。... 裁判所は、ギグ企業にドライバーをフルタイムの従業員として扱うよう強制する準備ができており、企業は自動車依存の州での事業を停止すると脅した。... コスロシャヒ氏と他のテック幹部は、労働者が自分の勤務時間を決められるようにしながらも、持ち運び可能な福利厚生を提供することで、従業員と請負業者の二分法にまたがる雇用モデルを長い間提唱してきた。
- ^ ab Feiner, Lauren (2020-08-20). 「カリフォルニア州で閉鎖の脅迫があった後、控訴裁判所はUberとLyftに一時的な猶予を与えた」CNBC 。 2020年10月14日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州ではライドシェア事業は停止されない」Lyft。2020年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月14日閲覧。
- ^ ab Khosrowshahi, Dara (2020-08-10). 「私はUberのCEOです。ギグワーカーにはもっと良い待遇が必要です。 - ギグワーカーは柔軟性と福利厚生の両方を望んでいます。私たちはそれを可能にする法律を支持します」。ニューヨークタイムズ。2020年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ モラス、エリック（2021-05-05）。「バイデン氏、トランプ時代のギグワーカー規制を阻止」。ウォールストリートジャーナル。ウーバーの広報
担当者ノア・エドワーセン氏は水曜日、同社は現在の連邦雇用制度を時代遅れと見ていると述べた。労働者は、福利厚生は多いが柔軟性は低い従業員になるか、柔軟性は高いが保護が限定的な独立請負業者になるかを選択しなければならないと広報担当者は述べた。「ウーバーは、ウーバーのプラットフォームを使用する何十万人もの労働者に独立した仕事の機会を提供し、同時にこれらの労働者に有意義な福利厚生を提供することで、両方の長所を組み合わせることができると考えています」と同氏は述べた。
- ^ abc Hepler, Lauren (2020-10-06) . 「提案22号に投票する前にギグワーカーの給料について知っておくべきこと」CalMatters
カリフォルニア州では、立法分析局が提案22号の投票者に対し、「ほとんどのドライバーは、待機時間と経費を差し引いた後、おそらく1時間あたり11ドルから16ドルの収入があるだろう」と助言している。...カリフォルニア州では、Uberは、同社がAB 5号に従わざるを得なくなった場合、州内のさまざまな地域で運賃が25%～111%上昇し、現役ドライバーの数が4分の3減少する可能性があると予測している。
- ^ ベロン、ティナ（2020年8月21日）。「ファクトボックス：カリフォルニア州の11月のギグワーカー投票法案で何が問題になっているのか」ロイター。
企業によると、ドライバー全体の約80％が週20時間未満しか働いていない。労働者を従業員として再分類するよう強制されれば、企業のビジネスモデルが脅かされ、ドライバー数を最大90％削減せざるを得なくなるだろう。
- ^ abc Paul, Kari (2020-10-15). 「提案22の説明：カリフォルニア州の有権者がギグエコノミーを覆す可能性」。 ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2020年10月29日閲覧。
- ^ ab Garcia, Karen (2020年10月15日). 「ライドシェア会社が提案22号で1億8000万ドルを投じる」. New Times San Luis Obispo . 2020年10月29日閲覧。
- ^ オブライエン、サラ・アシュリー。「カリフォルニア州でウーバーとリフトのドライバーを契約社員として雇用し続けるための1億8500万ドルのキャンペーン」CNN 。 2020年10月14日閲覧。
- ^ 「提案22に賛成」。アプリベースの仕事とサービスを保存。2020年10月14日閲覧。
賛成22委員会が資金提供。Uber Technologies、Lyft、DoorDashが主な資金提供。
- ^ 「Uber、Lyft、逃げられない場所に提案22のメッセージ：携帯電話をプッシュ」ロサンゼルス・タイムズ。2020年10月8日。 2020年10月14日閲覧。
- ^ 「UberとLyftは、カリフォルニア州で運転手を従業員にしないため に卑劣な戦術を使ったと有権者は言う。今や彼らは全国に進出している」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2023年2月8日閲覧。
- ^ 「Uberのドライバーが訴訟、同社が提案22号を支持するよう「強制」したと主張」CNet 2020年10月23日2020年10月24日閲覧。
- ^ 「ギグ企業は従業員に提案22の推進を義務付けている」KQED 2020年10月20日2020年10月24日閲覧。
- ^ サイード、キャロリン（2020年8月4日）。「裁判官は、提案22の支持者によるギグワーク投票文言の変更の試みを却下」サンフランシスコ・クロニクル。 2020年8月20日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア労働連盟、労働者主導の大規模キャンペーンを開始、提案22号を阻止、提案15号を可決、連邦議会と議会の多数派を拡大 – カリフォルニア労働連盟」 。 2020年10月29日閲覧。
- ^ 「提案22に反対：アプリ企業による、アプリ企業のための」nooncaprop22.com . 2020年10月29日閲覧。
- ^ “2020年総選挙支持表明 – カリフォルニア労働連盟”. 2020年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月29日閲覧。
- ^ 「Uber/Lyft 投票イニシアチブは時給 5.64 ドルのみを保証」カリフォルニア大学バークレー校労働センター。2020年 10 月 29 日閲覧。
- ^ カー、ダラ。「カリフォルニア州でドライバーを契約者として雇用し続けるというUberとLyftの勝利は全国的な影響を持つ」CNET 。 2020年11月9日閲覧。
- ^ 「Uberの提案22に反対：UberとLyftを基本的な労働法から免除するのをやめろ！ | Rideshare Drivers United」。drivers-united.org 。 2020年10月29日閲覧。
- ^ ホルダー、サラ（2020年7月7日）。「カリフォルニア州のギグエコノミー投票法案は労働者の期待に応えられなかったと労働組合が主張」bloomberg.com。ブルームバーグ。 2020年10月18日閲覧。
- ^ 「2020年カリフォルニア州選挙結果」（PDF）。選挙結果。
[71ページ] 22アプリベースの輸送および配送会社による特定のドライバーへの従業員給付の提供を免除。イニシアチブ法。9,958,425 58.6 % 7,027,820 41.4%
- ^ ab Rana, Preetika (2023-03-13). 「カリフォルニア州裁判所がドライバーを請負業者として扱う権利を認め、UberとLyftが勝利 - 判決はギグエコノミーのビジネスモデルを維持するが、団体交渉への道も開く」ウォールストリートジャーナル。
裁判所は各社の独立請負業者モデルを維持したが、労働者が労働組合を結成することを困難にする条項を廃止した。この投票法案は、労働者の団体交渉権を修正するためにカリフォルニア州議会の8分の7以上の多数を必要としたが、批評家はこれを満たすのは困難だと述べた。裁判所は、この要件を法案の残りの部分から切り離した。
- ^ abcdef Gedye, Grace (2023-03-13). 「裁判所がカリフォルニア州提案22を支持、LyftやUberのようなギグファームにとって大きな勝利」CalMatters。
提案22後のドライバーの賃金に関する研究は、労働時間と経費の計算方法に応じて異なります。UberとLyftを含む連合が資金を提供し、カリフォルニア大学リバーサイド校の研究者が実施した調査によると、2021年後半、DoorDash、Instacart、Lyft、Uberのドライバーは、乗車または配達を受け入れてから注文または乗客を降ろすまでの時間である「従事」時間あたり34.46ドルの総支給額を稼いでいました。これは、法案が可決される前の2019年後半の27.34ドルから増加しています。これらの賃金には、労働者が乗車の合間に待機する時間や、燃料、車のメンテナンス、保険などの費用は含まれていません。しかし、ナショナル・エクイティ・アトラスが提案22に反対するライドシェア・ドライバーズ・ユナイテッドと共同で実施したウーバーとリフトのドライバーに関する調査によると、2021年後半のドライバーの平均時給は26.30ドルだった。この調査では、ギグワーカーには提供されない従業員福利厚生の費用（総走行距離の払い戻しや、社会保障、メディケア、失業保険、有給病気休暇などのプログラムへの雇用主の拠出金など）を差し引いた後、純賃金は時給6.20ドルと算出された。
- ^ abcd Osman, Taner; Maury-Holmes, Samuel ( 2022-02-01 ). 「カリフォルニア州のアプリベースのドライバーの分析」（PDF）。UCR School of Business Center for Economic Forecasting and Development。2023-03-16に取得。
企業データは、DoorDash、Instacart、Lyft、Uberから提供され、2019年第3四半期から2021年第3四半期までの期間をカバーしています。経済予測センターは、このデータに独立してアクセスし、提供されたデータを分析する完全な裁量権を有していました。... ドライバーの収入は地域によってばらつきがあります。沿岸部の大都市では収入が高く、田舎の都市ではドライバーの収入が比較的少なくなっています。
- ^ ab McCullough, Eliza (2022-09-21). 「提案22はカリフォルニアの労働者の賃金を低下させ、不平等を深める」National Equity Atlas。
- ^ abマーシャル、アーリアン。「カリフォルニア州、 ウーバーの乗車料金の引き下げに賛成票を投じる。ドライバーに悪影響か」。Wired。ISSN 1059-1028。2023年3月15日閲覧。
「良質なデータを収集するのは大変でした」と、ポリシーリンクのアソシエイトで報告書の共著者でもあるエリザ・マカロー氏は語る。データを収集するため、研究者らは55人のドライバーに、Driver's Seat Cooperativeという別のアプリを使って、2021年11月から12月中旬までのすべてのライドシェア利用に関するデータを収集するよう依頼した。データ収集に関連する課題のため、サンプルは給与分析のために21人のドライバーに絞り込まれた。その結果、合計3,020回の利用という比較的小規模なデータセットが得られた。研究者らによると、ドライバーの収入、チップ、ボーナスの中央値は1時間あたり26.30ドルだった。しかし、車両の所有やリース、運転にかかる費用、税金、失業保険、有給病気休暇、有給休憩時間など、雇用主が負担する可能性のある自営業に関連する費用の一部を差し引くと、ドライバーの報酬は低く見えた。その結果、実質時給はカリフォルニア州の最低賃金の半分以下となった。
- ^ ab Suhauna Hussain、Suhauna Hussain (2023-03-13). 「カリフォルニア州控訴裁判所、提案22を無効とする判決の大半を覆す」ロサンゼルス・タイムズ。
数十万人のドライバーにとって、提案22は、独立請負業者のままでいることに関連する柔軟なスケジュールを維持しましたが、2019年の法律、AB 5によって与えられた保護を奪い、多くの業界のギグワーカーを従業員として分類し、最低賃金、残業、負傷時の労働者災害補償などのより強力な福利厚生を義務付けました。
- ^ abc Marshall, Aarian (2022-04-01). 「ワシントン州が物議を醸す新たなギグワーカー法を可決 - UberとLyftは、配車サービスドライバーの独立請負業者としての地位を法的に確立した。今や他州もその兆し」。Wired。UberとLyftは、
この法律が、国中、そして世界中で配車サービスドライバーの独立請負業者としての地位を維持する他の法律制定への道を開くことを期待している。2020年、カリフォルニア州の有権者は、ドライバーを従業員にする州法を覆す、ギグ企業が資金提供した投票キャンペーンである提案22を承認した。これまでのところ、勝利の戦略は「柔軟性」という1つの言葉にかかっているようだ。
- ^ Kong, Priscilla (2020-12-13). 「独立した仕事のための新たな道」Uber ブログ. 2022-11-22閲覧。
- ^ Lemar, Paula (2021-08-24). 「Prop 22 が可決: カリフォルニア州および全国のドライバーへの影響」。The Rideshare Guy のブログとポッドキャスト。2022年 11 月 22 日閲覧。
- ^ 「新たな世論調査で、ほとんどのアプリ ドライバーが通知を受けておらず、提案 22 で約束された医療給付を受け損ねるリスクがあることが判明」。tulchinresearch.com。2022年11 月 22 日閲覧。
- ^ サイード、キャロリン（2021年1月12日）。「訴訟は、ギグワーカーが従業員になることを妨げる法案である提案22の覆しを求めている」サンフランシスコ・クロニクル。 2021年1月12日閲覧。
- ^ UberとLyftのギグワーカー免除法案22号は違憲と判断される
- ^ Park, Jeong (2021年8月20日). 「裁判所、カリフォルニア州のギグワーカーの取り組みは違憲と判断、UberとLyftにとって後退」サクラメント・ビー。 2021年8月20日閲覧。
- ^ CASTELLANOS 他 対 カリフォルニア州 他
- ^ ミラー、マヤ（2023年6月28日）。「カリフォルニア州最高裁判所、ギグドライバーや労働組合からの提案22号の異議申し立てを受理」。サクラメント・ビー。2023年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月14日閲覧。
- ^ フセイン、スハウナ（2024年7月25日）。「カリフォルニア州最高裁判所が提案22号を支持し、ギグドライバーの地位をめぐる法廷闘争に終止符を打つ」ロサンゼルス・タイムズ。 2024年7月25日閲覧。
- ^ Castellanos et al. v. State of California et al.、番号S279622（カリフォルニア州、2024年7月25日）。
- ^ 「Uber、その他、DOLがギグワーカー規制で小休止、ロビー活動のチャンスを模索」news.bloomberglaw.com . 2023年3月15日閲覧。
- ^ ブラウニング、ケレン（2022-06-14）。「マサチューセッツ州裁判所がギグワーカー投票法案を却下」。ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331。2023-03-15閲覧。マサチューセッツ州最高裁判所は判決文で
、投票法案には2つの「実質的に異なる政策決定があり、そのうち1つはわかりにくい言葉で埋め尽くされている」ため、投票法案のすべての部分が関連している必要があると定める州憲法に違反していると記した。裁判所は、運転手はギグ会社の「従業員または代理人ではない」とする法案の条項に異議を唱えた。これは、事故や犯罪が発生した場合にウーバーとリフトを責任から守ろうとする試みのように見えるためだ。7人の判事からなる審理部会によると、その条項は、運転手が独立請負業者として受け取る、または受けない給付に関する提案の残りの部分とは無関係だった。
- ^ abc Scheiber, Noam; Browning, Kellen (2022-03-04). 「ワシントン州、ギグドライバーの雇用形態に関する画期的な合意を前進 - 議員らは福利厚生や保護を認める法案を可決したが、LyftとUberは引き続きドライバーを請負業者として扱うことを認める」ニューヨーク・タイムズ。
ワシントン州での立法措置の背景には、ドライバーの福利厚生を弱めて請負業者としての地位を固定する可能性のある住民投票の可能性があった。カリフォルニア州が2019年にギグワーカーを事実上従業員として分類する法律を可決した後、Uber、Lyft、その他のギグ企業は、これらの保護を撤回する住民投票法案、提案22に約2億ドルを費やした。
- ^ abc Dress, Brad (2022-04-01). 「ワシントン州、ライドシェア企業に最低賃金を定める初の州法を可決」ザ・ヒル。
企業は、ギグエコノミーの労働者は柔軟性を求めており、副業として運転することが多いと主張し、サービスの仕組みを変えることになるとして、従業員の最低賃金の設定に反対してきた。カリフォルニア州は2019年にギグワーカーを従業員として再分類する法律を可決したが、ライドシェア企業やその他の配送企業は、運転手を法律の適用除外とする2020年の投票法案を支持した。
外部リンク
- 公式投票ガイド
- 「提案22に賛成」キャンペーンのウェブサイト
- 「提案22号に反対」キャンペーンのウェブサイト