X およびその他 対 オーストリア

Xおよびその他対オーストリア、申請番号19010/07は、2013年に欧州人権裁判所（ECtHR）で判決が下された人権事件である。この事件は、オーストリア民法（ドイツ語： Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch ）の文言では、未婚の同性カップルは法的に認められたセカンド・ペアレント養子縁組を受けることができないが、未婚の異性カップルはそれが可能であるという理由で、オーストリア政府が同性関係にあるオーストリア国民を差別した。

国際法学者は、X氏ら対オーストリア事件を、欧州人権条約（ECHR）締約国である欧州諸国において、未婚の同性カップルの第二の親による養子縁組の権利が初めて認められた事件とみなしている。 ^[1]しかし、欧州人権裁判所は、この判決は欧州におけるLGBTの権利体系の一部として確立された差別保護に基づいていると判断した。^[2]

LGBTの権利は、LGBTコミュニティに対する社会の態度の変化に応じて、多くの国で確立されてきました。これらの権利の一部は、LGBTコミュニティに属する個人に付与できる父親の権利に関連する法的規定を含む、LGBT子育てに関するものです。

養子縁組は、一部のヨーロッパ諸国で認められているLGBTの親の権利の一つです。しかし、LGBTコミュニティは歴史的に養子縁組の法的権利を付与されることが困難であり、現在56のヨーロッパ諸国のうち19か国のみがLGBTコミュニティのメンバーに対して養子縁組を合法化しています。^[3] LGBTの養子縁組という考え方には、LGBTの家庭で育った子どもの発育上の健康に対する懸念から、広く世論の反対がありました。^[4]実子が健全に成長するには、どちらかの性別の親が必要であるという広範な見解がありました。^[5]この見解は、養子縁組を同性カップルに限定することを正当化するものと見なされていました。しかし、LGBTコミュニティに対する社会の態度が変化し始めるにつれて、LGBTコミュニティには徐々に法的権利が付与されてきました。小児発達に関する科学的研究では、同性家庭で育った子どもは不利な立場に立たされていないという結論が出ています。

人権法は、LGBTの人々と彼らの社会で生きる権利を対象とする法律です。人権体制は、欧州評議会内の欧州人権条約によって統制されています。欧州評議会の締約国による個人の人権侵害の疑いは、欧州人権裁判所に訴えることができます。

同性カップルによる養子縁組は、すでに何度も同裁判所で審理されてきた。1999年、欧州人権裁判所は、親権をどちらかの親に与えるという文脈において、性的指向のみを考慮した上での取扱いの差異は欧州人権裁判所で認められないという判決を下した。欧州人権裁判所がレズビアンやゲイの個人の養子縁組の権利を初めて検討したのは、フレッテ対フランスの事件である^[6]。この事件で欧州人権裁判所は、独身の同性愛者の男性に子どもを養子に迎える権利を否定することは欧州人権裁判所に違反しないと判断した。欧州人権裁判所は、 EB and France事件で、この事件をフレッテの判決とは区別し、性的指向に基づいて区別することは欧州人権裁判所で認められないと判断した^[7] 。最後に、Gas & Dubois v France事件^{[8] [9]}では、同性関係にある2人の女性が、パートナーの子どもの1人をもう1人のパートナーが養子に迎えることを許可する養子縁組命令を求めた。フランス政府が彼らの要求を拒否したため、彼らは欧州人権裁判所に上訴した。しかし、欧州人権裁判所は、この形式の養子縁組は結婚したカップルだけが受けられるものであり、カップルは結婚をすることができないため、特別な法的地位を享受することはできないと判断した。^[10]

Xと彼女のパートナーは安定した同性関係で一緒に暮らしていた。Xのパートナーは以前結婚しており、夫との間に子供を産んでいた。Xのパートナーは現在、子供の単独親権を持っていた。Xは、実父および家族法上の親族との関係は消滅し、実母との関係は完全にそのまま残るように、セカンドペアレント養子縁組の承認を裁判所に求めた。しかし、子供の父親は依然として父親としての法的権利を認めており、養子縁組への同意を拒否した。申請者は、父親が家族に対して極度の敵意を示しているため、裁判所が父親の同意拒否を覆すことを望んだ。^[11]

オーストリア法は多くの異なる形態の養子縁組を認めていたが、オーストリア民法第182条(2)に従い、同性愛カップルによるセカンド・ペアレント養子縁組は禁止していた。^[12]第182条(2)は、養父母が婚姻を結んでいる場合にセカンド・ペアレント養子縁組を認めていた。重要なことは、未婚の異性愛カップルがそうすることを妨げなかったことである。Xは養子縁組契約を締結し、却下されることを承知でオーストリア地方裁判所に承認を求めて提出した。国内裁判所は、父親が同意を拒否し、彼らが要求する養子縁組はオーストリア法ではいずれにしても不可能であると主張した。その判決を受けて、Xとパートナーは、性的指向に基づいて差別しているとして第179条を違憲と宣言するようオーストリア憲法裁判所に申し立てた。彼らは、異性のカップルの場合、地方裁判所は（父親の拒否を覆すかどうかについて）詳細な審査を行い、この問題について別の決定を下さなければならなかったと主張した。しかし、申請者の場合、裁判所は、申請者が要求した養子縁組はオーストリアの法律ではいずれにせよ不可能であるという理由で、事実の調査を拒否した。^[13]オーストリア憲法裁判所はこれを拒否し、申請を不適格とした。

X、彼女のパートナー、そして彼女の実子は欧州人権裁判所に控訴し、共同申請者として出廷した。

議論と審議の後、欧州人権裁判所大法廷は、 10対7の多数決で、オーストリア政府は欧州人権条約第8条と第14条を合わせて違反していると判断した。^[14]裁判所は、ガス対デュボア対フランスの裁判と区別し、セカンド・ペアレント養子縁組を未婚の異性愛カップルに限定することには正当かつ相応の目的がないと判断した。Xと彼女のパートナーはセカンド・ペアレント養子縁組を受けることができなかったが、安定した異性愛関係で同棲している未婚カップルは受けることができ、差別を受けたと判断された。

欧州人権裁判所は、申請者3人が異性愛者の家族と同様の状況で一緒に暮らしていたと指摘した。

欧州人権条約は、オーストリアの養子縁組法に関連して裁判所が検討した人権の枠組みを規定している。第8条と第14条はLGBTの養子縁組に関連している。第8条は^[15]「すべて人は、その家族、私生活、住居、通信を尊重される権利を有する」と規定し、第14条は「性別、人種、肌の色、言語、宗教、政治的意見またはその他の意見、国民的または社会的出身、国民的少数派との関係、財産、出生またはその他の地位」などの理由に基づく差別を禁止している。^[15]第8条はECHRによって付与された実質的な権利であるが、第14条は条約の他の条項によって付与された自由を保護するため、他の条項に依存していると考えられている。^[16]

裁判所は、オーストリア政府はセカンド・ペアレント養子縁組を未婚の異性カップルにまで拡大する必要はなく、拡大した以上、未婚の同性カップルにも拡大しなかった理由を説明する必要があると指摘した。オーストリア政府は、オーストリア民法典は家族単位の生物学的状況を再現することを目的としているという理由で正当であり、養子縁組の場合は裁量の余地が広くなければならないが、ヨーロッパではセカンド・ペアレント養子縁組の問題に関して正式な合意は存在しないと主張した。^[17]裁量の余地とは、EUの管轄区域における法的概念であり、異なるヨーロッパ諸国の人権問題に対して相対主義的な立場をとる。ヨーロッパ諸国が特定の問題に関して明確な合意を形成していない場合、異なる基準を認めるものである。しかし、欧州人権裁判所はこれに同意せず、同性カップルに権利を拡大しないことは、第14条と併せて読むと、同性カップルの私生活および家族生活の尊重に関する第8条の権利を侵害するとして、同性カップルに対する差別に当たると判断した。

反対意見を述べた7人の裁判官も共同意見を述べた。^[18]彼らは、第二親養子縁組の拒否は欧州人権条約に違反していないと判断した。なぜなら、この事件では養子縁組が子供の最善の利益にかなうものであったかどうかは不明であるため、裁判所は法律ではなく事件の特定の状況を調査すべきだったからである。

この判決はLGBTの権利を養子縁組にまで広げる上で重要なものと思われるが、欧州人権裁判所自体が判決の範囲を慎重に限定している。^[19]裁判所は「Xら対オーストリア」を、第二の親による養子縁組の問題に関する判決ではなく、未婚の異性愛カップルと同性愛カップルに対する差別の疑いに関する問題として狭く捉えることを選択した。^[20]

しかし、その後の評論家たちはその解釈に疑問を呈しており、事実上、X and Others v. Austria事件を欧州人権裁判所が同性カップルによる第二の親養子縁組の権利を認めた最初の事件とみなすのと同じである。^[21]

• LGBTコミュニティ
• LGBTの子育て
• LGBTの養子縁組
• 欧州人権裁判所
• 欧州人権条約
• オーストリア民法

• オーストリア憲法裁判所の G23/05 事件に関する判決 2005 年 6 月 14 日(ドイツ語)
• 欧州人権裁判所大法廷の申請番号 19010/07 に関する判決 2013 年 2 月 19 日
• X およびその他 対 オーストリア
• 欧州人権条約本文

• キャスリーン・A・ドーティ「X他対オーストリア（EUR. CT. HR）事件序文」国際法務資料第53巻第4号（2014年）620頁
• 野澤順子「線引き：同性間の養子縁組と欧州人権裁判所の「欧州合意」基準の適用に関する判例」 ユトレッチ国際法および欧州法ジャーナル第29巻第77号（2013年）
• フランチェスカ・ロマーナ・アマトゥーロ特権の権利? ヨーロッパにおける同性カップルの承認とホモノルマティビティ社会法学第 23 巻第 2 号 (2014)