自由主義が失敗した理由

自由主義が失敗した理由

初版
著者	パトリック・デニーン
言語	英語
主題	20世紀史、政治哲学、自由主義
公開済み	2018年1月
出版社	イェール大学出版局
ページ	248
番号	978-0300223446

『リベラリズムはなぜ失敗したのか』は、ノートルダム大学の政治学教授パトリック・デニーンが2018年に書いた本である。 ^{[1] [2]}この本では、アメリカで一般的に「リバタリアニズム」と呼ばれる「古典的リベラリズム」と、単に「リベラリズム」と呼ばれることが多い「進歩的/現代的リベラリズム」という2つの形態のアメリカのリベラリズムを批判している。[ 2 ] [ ^{3 ]}

『リベラリズムはなぜ失敗したのか』は、アメリカの民主党と共和党の両方が実践している政治的、社会的、経済的リベラリズムに対する批判である。デニーンによれば、「アメリカは永遠の命の始まりにいるのではなく、むしろすべての人間の創造物の寿命を制限する腐敗と衰退の自然なサイクルの終わりに近づいているのではないかと当然疑問に思うべきだ」^[1]。この本は、リベラリズムは疲弊し、所得格差、文化の衰退、分散化、ニヒリズム、自由の浸食、強力な中央集権的な官僚機構の成長につながっていると主張している。^{[4] [5]}また、この本は、リベラリズムがコミュニティ、宗教、伝統という古い価値観を利己主義に置き換えたと主張している。^[5]

ロバート・カットナーはニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌の書評で、この本について「グローバリゼーションや市場原理主義に反対し、リベラリズムを「家族、部族、国家、教会といった文化や文明のより深い源泉に対する危険な裏切り」と捉える保守派にとって「すべての悪をリベラル派のせいにしたい保守派にとって都合のいい本」と評した。カットナーはまた、デニーンが「リベラリズムの誇張、省略、誤った表現」をしていると主張し、「彼の本が当初受けた称賛は驚くべきものであり、スキャンダラスでさえある」と付け加えた。^[2]

デイモン・リンカーはザ・ウィーク誌で、この本を「ここしばらくで出版された文化批評の中で最も衝撃的な本」と評した。リンカーは、デニーンは自由主義が失敗したのは成功したからだと論じているとも付け加えた。しかしリンカーは、この本で西欧の自由主義世界が終焉に近づいているという主張は「特に説得力がある」とは思わなかったと書いている。^[4]

バラク・オバマ米大統領は2018年に、この本の結論の多くには同意できないとしながらも、「西側諸国の多くの人々が感じている意味とコミュニティの喪失について、説得力のある洞察を提供している。これは自由民主主義国が自らの危険を冒して無視している問題である」と書いている。 ^[6]

ニューヨークタイムズのジェニファー・サライは、この本は「政治体制に対する深い不満を語っている」と書き、デニーンは2016年の選挙で両党が同じだったという一般的な感情を反映しているとした。また、この本は自由主義を一方だけでなく、500年前に遡る政治エリートの正統主義に帰しているとも付け加えた。彼女はこの本を「非常に苛立たしい本だが、それでもこの幻滅の時代に重要なことをはっきりと述べている」と評している。デニーンは「できれば宗教的なコミュニティが土地を耕し、自分たちの世話をする」より伝統的な社会を提案し、女性解放運動が女性を資本主義に追いやったことを批判している。^[3]

エコノミスト誌は、この本の書評で、デニーンは「現在の幻滅感を見事に捉え、商業主義の蔓延に対する左派の不満、ナルシストでいじめっ子の生徒に対する右派の不満、そして分断と利己主義に対する一般的な懸念を反映している」と論じたが、問題を解決する唯一の方法は自由主義を放棄することであると説得できなかったと批判した。同誌は、「『自由主義が失敗した理由』を読む最良の方法は、葬儀の演説としてではなく、行動への呼びかけとして読むことだ。ゲームに取り組め、さもなければ」と結論付けている。^[7]

パーク・マクドゥーガルドはニューヨーク紙に、デニーンが自由主義を批判するのは、その唯物論的失敗のためではなく、哲学的見地からであり、「自由、すなわちリベルタスという古代および中世の概念を自由主義的に再定義したものと彼がみなすもの」^{[明確化が必要]}であり、「自由主義の大きな革新は、この古典的な理解を非現実的、非科学的、そして抑圧的であると拒絶したことである」と書いた。彼は、「『自由主義が失敗した理由』は、たとえ洗練された議論であっても論争であり、このジャンルの欠点のいくつかを含んでいる」と結論付けている。^[1]

古典保守主義者のポール・ゴットフリードはインディペンデント・レビュー誌で、リベラリズムに対する批判の多​​くに同意する一方で、この本にはいくつかの特異性も見出し、「予想外の崇拝者から賞賛と支持を集めた反近代主義のカトリック論争」と評している。^[8]

ナショナル・レビュー誌に寄稿したクリスチャン・アレハンドロ・ゴンザレスは、この本を批判し、「デニーンの自由主義批判は、過去への過度の郷愁と現在の美徳への恩知らずを示している」と主張した。さらに、この本は「マルクス主義の経済的抗議と社会保守主義の道徳的感受性を組み合わせて、古典的な自由主義プロジェクトを批判している」と付け加えた。^[9]

ニューズウィーク誌に寄稿したジョナ・ゴールドバーグは、デニーンに同調して「過激な個人主義には無数の欠点がある。今日のアメリカの問題は、家族、地域機関、コミュニティ、組織化された宗教、社会的信頼の崩壊と密接に結びついている」と述べた。しかし、ゴールドバーグは「人々が言いたいことや考えたいことを言い、革新者が望むものを創造し、国民が体制の永続化以外のものに忠誠を誓うことを許す非自由主義的な秩序は矛盾している。だからこそ、非自由主義的な理想に屈することを強いられる社会よりも、自由主義的な理想に従わないことが多い社会で暮らすほうがましだ」と結論付けた。^[10]

ワシントン・タイムズ紙の書評で、アラム・バクシアン・ジュニアは、この本は「リベラリズムがいかにして自らの迷宮に陥ったかを明快に説明している」が、それに代わる信頼できる提案はしていないと書いている。バクシアンは、デニーンの新しいポストリベラル社会の提案に対して特に批判的である。バクシアンは、そのようなビジョンは「ニューエイジの不条理の瀬戸際でよろめいている」と主張し、ジャン＝ジャック・ルソーの「高貴な野蛮人」の理想と比較している。 ^[11]

ジャコビン誌に寄稿したライル・ジェレミー・ルービンは、この本は「リベラルの現状に対する大胆で時宜にかなった、時には歓迎すべき評価だが、それでもなお著者の重大な盲点と偏見に悩まされている」と述べた。彼は、この本の「反資本主義的保守主義」は「解放には程遠い」と主張した。^[12]

保守系政治雑誌「アメリカン・アフェアーズ」は、ポーランドの哲学者リシャルト・レグトコとハーバード大学法学教授エイドリアン・ヴェルミューレによるこの本に関する論評を掲載した。^{[1] [13] [14]}

ジャクソン・リアーズとコーネル・ウェストはこの本を賞賛した。^[12]