Loading article…
「接触が考えを変えるとき：同性愛者の平等への支持の伝達に関する実験」は、当時UCLAの政治学大学院生だった マイケル・ラクールとコロンビア大学の政治学教授ドナルド・グリーンによる捏造論文である。この論文は2014年12月に学術誌サイエンスに掲載されたが、研究データがラクールによって捏造されたことが明らかになったため、2015年5月に撤回された。 [ 1 ]この論文は、同性婚の問題に関する人々の考えは、同性愛者の戸別訪問員との会話によって変わるが、異性愛者の戸別訪問員との会話では変わらないことを示すと主張していた。
著者らは、同性婚を支持するよう有権者に促す上で、ゲイまたはストレートのメッセンジャーが効果的かどうか、また、態度の変化が持続し、有権者のソーシャルネットワーク内の他の人々に広がるかどうかを調査したと主張した。無関係のパネル調査で測定されたとされる結果によると、ゲイとストレートの両方のキャンペーサーは当初大きな効果をもたらしたが、3週間、6週間、9か月後の追跡調査では、ゲイのキャンペーサーの効果のみが持続した。LaCourとGreen（2014）もまた、意見の変化が世帯内で伝わるという強い証拠を発見したが、それはゲイのキャンペーサーとの会話の後だけであった。[ 2 ]
この記事は、 Altmetricsで評価されたすべての研究成果の上位 5% にランクされています。[ 3 ]
この研究結果とされるものは国際的な見出しを飾り、ニューヨーク・タイムズ[ 4 ] 、ワシントン・ポスト[ 5 ] 、ウォール・ストリート・ジャーナル[ 6 ] 、エコノミスト、ロサンゼルス・タイムズ、ディス・アメリカン・ライフ[ 7 ]など、多くのメディアで広く取り上げられた。この研究が広く注目を集めたのは、人々が相反する情報を提示されても自分の見解を変えないという、社会的説得 に関する従来の理解に異議を唱えているように見えたためである[ 8 ] 。
アイルランドの賛成キャンペーンでは、ラクールとグリーン（2014）が、キャンペーン担当者が一対一の接触や一人称の証言を用いてより保守的な有権者に働きかけるための「テンプレート」を提供し、2015年5月22日の歴史的なアイルランド国民投票で同性婚が合法化されたと述べている。 [ 9 ]
「接触が心を変えるとき」の研究は、2015年5月19日にデビッド・ブルックマン、ジョシュア・カラ、ピーター・アロノウが「ラクール（2014）の不正」と題した批判を発表し[ 10 ] 、データが捏造され、データが収集されていないと結論付けたことで信用を失った。ラクールが利用したと主張する調査会社は、この研究のために何の作業も行っていないと否定し、ラクールという名前の従業員が同社の連絡先として記載されていないと述べた[ 10 ] 。さらに、ラクールは参加者に外部資金で報酬を支払ったと主張していたが、数千人に支払うのに必要な金額を提供した組織は見つからなかった。
「不正行為」論文では、ラクールがデータを偽造した可能性のある方法も特定した。ベースライン調査の結果は、ラクールがアクセスできた協同キャンペーン分析プロジェクト（CCAP）と呼ばれる以前のデータセットから取得されたものと思われる。後のデータセットは、統計的手法を用いて結果をずらし、正規分布ノイズを加えることによって、最初のデータセットからシミュレートされたものと思われる。[ 10 ] [ 11 ]さらに、論文では、結果に調査員の識別子が欠落しているため、元の研究が主張するように、異なる調査員が異なる結果を出したかどうかを検証することは不可能であると指摘した。
その後、この研究が虚偽であることを示す追加的な証拠が明らかになった。例えば、ラクールが偽造文書を使って研究が事前に登録されていたと遡及的に主張しようとした証拠などである。[ 12 ]
ラクールの共著者であるドナルド・グリーンは、論文のデータに「不規則性」があり、ラクールが論文の基となる生データを提供しなかったため、論文の撤回を要求した。 [ 13 ]しかし、サイエンス誌の論文 の筆頭著者であるグリーンは、サイエンス誌/AAASの著者資格フォームと利益相反に関する声明で、生データ/オリジナルデータを検証したことを証明した。[ 14 ] サイエンス誌の規約には、特に次の記述が含まれている。「各グループの筆頭著者は、そのグループが作成した生データを検証する必要がある。」[ 15 ]
グリーン氏は同誌への手紙の中で、「この事態の展開に深く恥じ入っており、サイエンス誌の編集者、査読者、読者の皆様にお詫び申し上げます」と書いた。[ 16 ]コロンビア大学の統計学および政治学の教授であるアンドリュー・ゲルマン氏は、ワシントン・ポスト紙で、ドナルド・グリーン氏がラクール氏のデータを「信じて」受け入れたと書いた。[ 1 ] 2015年5月28日、サイエンス誌は、研究の基となった調査への参加に対するインセンティブが誤って伝えられていたこと、スポンサーが誤って特定されていたこと、著者が元のデータを提供できなかったこと、そして（ブルックマンらの研究結果を引用して）「統計上の不正」があったことを理由に、この研究を撤回した。 [17] [ 18 ]
2015年5月29日、ラクールは批判に対する回答をアップロードした。[ 19 ]ラクールはいくつかの虚偽の記述を認め、「調査のインセンティブと資金提供を誤って表現した」ことを謝罪したが、データ自体を意図的に偽造したことは否定した（ただし、仮説上のデータと収集したデータを「誤って混同した」可能性は否定できないと述べた）。彼は、Broockman et al. (2015) で提示された出来事の時系列に異議を唱えた。彼は、Broockman et al. が LaCour and Green (2014) を再現できなかったのは、LaCour and Green (2014) で使用された回答者主導のサンプリング手順に従わなかったことが原因である可能性が高いと主張した。彼は、Broockman et al. が CCAP (2012) から「誤った変数」を選択し、その変数を操作して分布を LaCour and Green (2014) の分布に似せたと述べた。ラクール氏は、「正しい」変数を使用した場合、CCAP温度計とラクールおよびグリーン（2014）温度計の分布は統計的に区別できると主張した。ラクール氏は、「誤った変数を選択したことは見落としだったかもしれないが、分布がラクールおよびグリーン（2014）のものに似るようにその変数をさらに操作することは、奇妙で、おそらく意図的な『誤り』である」と述べた。ラクール氏はまた、独立した再現実験がラクールおよびグリーン（2014）で報告された主要な発見を裏付けたと主張した。
ニューヨーク・タイムズの記事で、ラクール氏は、この研究は結果ではなく方法論に誤りがあったと述べた。[ 20 ] その後、サイエンス誌に掲載された記事では、ラクール氏の対応は不十分であり、多くの問題に対処できていない一方で、彼の行動について新たな疑問が生じていると指摘した。[ 21 ]ディスカバー誌 に掲載されたブログ記事では、ラクール氏の反論は「非常に弱い」ものであり、ブルックマン論文の中心的な批判を反駁できていないと述べた。[ 22 ]
撤回後、カーネギー財団はドナルド・グリーンの2015年アンドリュー・カーネギー・フェローシップを取り消し、ドナルド・グリーンの研究を支援するための20万ドルの助成金を撤回した[ 23 ]。また、プリンストン大学はラクールに提示されていた助教授のポストを取り消した[ 24 ] 。
グリーン氏の同意を得てサイエンス誌は記事を撤回したが、ラクール氏は撤回に同意しなかった。[ 18 ]
グリーン、デビッド・ブルックマン、ジョシュア・カラは記者との多数のインタビューで自分たちの見解を説明したが、ラクールはニューヨーク・タイムズとの1回のインタビューを除いてメディアとの会話を控えた。[ 25 ] 大衆メディアでは、このスキャンダルの影響と関係者の動機についてさまざまな意見が出された。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
ウォール・ストリート・ジャーナルの社説は、ラクール氏の主張が当初科学界で受け入れられたのは、「同性婚への抵抗は無知や偏見の産物であって、道徳的または宗教的な信念によるものではないと考える傾向のあるリベラル派のイデオロギー的感覚を喜ばせたから」だと推測した。ラクール氏の研究結果は、科学が自分たちの正しさを証明したと彼らに主張させた。同誌の社説はさらに、この論文とその受容は、社会科学におけるより広範な現象を反映していると主張した。社説によれば、リベラル派は「哲学や価値観に関する頑固な政治的議論を、科学によって解決できる事実をめぐる論争として再定義している」という。[ 26 ]ニューヨーク・マガジンのコラムニスト、ジェシー・シンガルは、ウォール・ストリート・ジャーナルの社説を愚かで無知だと一蹴し、代わりに、この記事が掲載された主な理由は、以前の研究と矛盾しているからだと示唆した。[ 30 ]ゲルマンはラクールの研究に言及し、科学誌サイエンスは「（少なくとも社会科学においては）劇的だが怪しい主張を掲載する傾向があるため」タブロイド紙と呼ばれることがあると述べた。[ 1 ]保守派で同性婚賛成派のコラムニスト、SE カップは、「改ざんされた研究は、支持者が行き過ぎているという認識を助長するだけだ」と書いた。[ 29 ]
ラクールの行動の動機については、共著者のドナルド・グリーンは困惑を表明している。[ 27 ]ニューヨーク・マガジンは、社会科学者が学術論文を発表するよう強いられていることを指摘しつつ、「発表への強いプレッシャーだけでは、ラクールの欺瞞を説明することはできない」と述べている。[ 28 ]ニューヨーク・マガジンに掲載された社会学博士課程のドリュー・フォスターの論説では、この研究は、政治学の研究文化や若手研究者への指導における問題点、そして利用可能な政治学の教員ポストに比べて博士課程の学生が過剰に輩出されていることによる競争文化を露呈したと主張している。[ 31 ]
『When Contact Changes Minds』の誤りを暴いた後、BroockmanとKalla（2016）はLaCourとGreenが行ったとされる実験と同様の実験を行った。[ 32 ] [ 33 ]フロリダ州の世帯に社会意識に関するアンケートが送られ、その後、リサイクルまたはトランスフォビアとトランスジェンダーの権利について話し合うために訪問員が訪問し、世帯主の意見の変化は追跡調査によって追跡された。この研究では、訪問員との長時間の会話が実際に反トランスジェンダーの偏見を減らし、攻撃的な広告よりも長期的に効果的であることがわかった。[ 34 ]しかし、LaCourの主張の1つとは異なり、訪問員のアイデンティティは重要ではないようで、トランスジェンダーとシスジェンダーの訪問員はどちらも同様の効果があった。[ 34 ]
サスペンスを台無しにするつもりはないが、実際に起こったことは、データが筆頭著者の LaCour によって捏造されたということだ。共著者の Green (コロンビア大学の同僚) は、共同研究者のデータを鵜呑みにしていたが、それが判明すると、彼はきっぱりと論文を撤回した。詳細は Retraction Watch を参照。
しかし、2 人の研究者が研究で概説されているデータの不足と資金の詳細について深刻な疑問を呈した後、グリーンは Science に撤回を求める手紙を書いた。「マイケル・ラクールが生データを提出しなかったことと、上記で指摘したその他の懸念事項が相まって、調査結果の信頼性が損なわれている」と彼は書いた。「この事態の展開に深く恥じ入り、Science の編集者、査読者、読者に謝罪します。」
しかし、ラクールの回答は、この研究を取り巻く他の多くの疑問に直接答えるものではなく、新たな問題も提起している。
Wayback Machineに2015年5月31日にアーカイブされました。中西部政治学会年次総会にて。