Loading article…
| ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ウォーレン・ジョーンズ社対内国歳入庁長官 |
| 決めた | 1975年9月22日 |
| 引用 | 524 F.2d 788; 1975米国控訴裁判所 LEXIS 12684; 75-2 米国税務事件 ( CCH ) ¶ 9732; 36 AFTR2d (RIA) 5954 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 60 TC 663（1973） |
| その後の歴史 | 差戻し、68 TC 837 (1977) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ウォルター・ローリー・エリー・ジュニア、シャーリー・ハフステドラー、フレッド・モンロー・テイラー（アイダホ州民主党） |
| 判例意見 | |
| 過半数 | イーリー、ハフステドラー、テイラーが参加 |
| 適用される法律 | |
| 内国歳入法 | |
ウォーレン・ジョーンズ・カンパニー対内国歳入庁長官、524 F.2d 788（第9巡回区控訴裁判所、1975年） [1]は、アメリカ合衆国第9巡回区控訴裁判所による課税判決であった。
この判決は、「不動産契約の公正市場価値は、内国歳入法第1001条(b)に基づき、納税者が課税年度に実現した金額を構成しない」とする米国税務裁判所の判決を覆した。 [1]
控訴裁判所は、「不動産には確認可能な一定の公正な市場価値があり、納税者はその公正な市場価値を§1001(b)に基づいて実現した金額を決定するために含めなければならない」と判断した。[1]
背景
納税者であるウォーレン・ジョーンズ社は、1968年5月27日にバーナード・ストーリーとジョー・アン・ストーリーにアパートを15万3000ドルで売却する不動産契約を締結した。 [1] 1968年6月15日に売買契約が成立し、ストーリー夫妻は納税者に現金2万ドルを支払い、アパートを取得した。[1]契約ではその後、ストーリー夫妻は納税者に月1000ドルに加え、減額した残高に対して8パーセントの利息を支払うことになっていた。[1]期間終了時の残額は一括払いで支払われることになっていた。[1]その後、 証書は納税者からストーリー夫妻に渡される。[1]
納税者は、決済日にアパートの建物の調整後基準額を 61,913 ドル持っていました。[1]納税者は、20,000 ドルの頭金と、元金に配分可能な毎月の支払いとして受け取った 4,000 ドルの部分のみを追加していました。[1]したがって、1968 年 10 月 31 日で終了する課税年度の連邦所得税申告書では、アパートの建物の売却による利益を報告しませんでした。[1]納税者は、現金ベースで報告しており、以前の税務裁判所の判決 ( Nina J. Ennis、17 TC 465 (1951)) に基づき、納税者は基準額を回復するまで売却による利益を報告する必要はないと主張しました。納税者はまた、売却の課税年度に利益を報告する必要がある場合は、IRC § 453 の分割払いベースで報告することを選択すると主張しました。[1]
内国歳入庁長官は、納税者が売却で利益は得られなかったという主張には同意しなかったが、売却が分割払い売却に該当することは認めた。[1]したがって、納税者の利益は§ 453 に従って再計算され、納税者は長期資本利益としてさらに 12,098 ドルを認識したことを通知された。[1]その後、納税者は税務裁判所に納税者の責任を再決定するよう求めた。[1]これには、IRC § 1001(b) が納税者に、売却の課税年度中に「実現した金額」を決定するために Storeys との不動産契約の公正市場価格を含めることを要求しているかどうかを判断することが必要だった。Warren Jones Co. v. Commissioner、524 F.2d 788, 790 (第 9 巡回区控訴裁判所 1975 年)。
税務裁判所は、「現金同等性」の原則に依拠し、契約の公正市場価値は販売から得られた金額に含めることはできないとの判決を下した。[2]コミッショナーは契約の公正市場価値については争わなかったが、税務裁判所が契約に公正市場価値があると判断したため、§ 1001(b) により納税者は金額を決定する際にその公正市場価値の額を含める必要があると主張した。[3]
決断
第 9 巡回裁判所は、税務裁判所の判決を覆し、不動産には一定の公正市場価値があり、それは確定可能であると判断しました。したがって、納税者は、その公正市場価値を、§ 1001(b) に基づいて確定申告書に計上して実現した金額を確定するために含めなければなりませんでした。第 9 巡回裁判所は、米国議会が§ 1001(b) の前身の法令で「交換で受け取った資産の公正市場価値が確定できる場合、その公正市場価値は実現した金額として報告されなければならない」と規定する意図があったと結論付けました。[ 4]第 9 巡回裁判所はまた、IRC § 453 が、コミッショナーが主張したように § 1001(b) を解釈することを支持していると結論付けました。[1]
意義
この判決の重要性は、分割払い会計方式を使用しないことを選択した場合に、延払い販売で実現した金額を決定することに関して 現金会計方式を使用する納税者に影響を与えます。
米国最高裁判所は、バーネット対ローガン事件（283 US 404 (1931) [5]）において、分割払い方式を採用している納税者は、債務の公正な市場価値を決定できない場合には、公開取引原則に従って利益の認識を延期することができると判決を下した。
IRC § 453 の分割払い方式を選択した納税者は、Burnet v. Logan の公開取引原則を使用して、利益の認識（総所得への加算）を延期することができますか？立法の歴史は、議会が拒否することを示唆しているようです。[6]
納税者が、延払い販売から得られた金額を合理的に判断できるにもかかわらず、分割払い会計方式を選択しない場合はどうなるでしょうか。この場合、納税者は利益の認識を延期できますか。答えはおそらく「売却年度に得られた金額の全額を考慮に入れなければならない」ため、ノーです。[7]現金払い会計方式を選択する納税者については、実現額をどのように考慮に入れるかが判例で決定されます。現金払い会計方式を使用する納税者については、実現額の全額が「分割払い債務の公正市場価値となる」と判示しています。[1]
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopq ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー、524 F.2d 788 (9th Cir. 1975)。
- ^ ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー事件、60 TC 663 (TC 1973)。
- ^ ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー、524 F.2d 788, 791 (9th Cir. 1975)。
- ^ ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー、524 F.2d 788, 792 (9th Cir. 1975)。
- ^ バーネット対ローガン事件、283 US 404 (1931)。
- ^ S. Rep. No. 1000、第96回議会、第2会期、1980-2年に再版CB 494、506-507。
- ^ サミュエル・A・ドナルドソン『個人の連邦所得税：事例、問題および資料』第2版、592ページ（トンプソン・ウェスト）。
外部リンク
Warren Jones Co. v. Commissioner 、524 F.2d 788 (9th Cir. 1975)のテキストは、CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar から入手できます。