W 対 結婚登録官

W 対 結婚登記官
香港の司法
裁判所	終審裁判所
完全なケース名	W対婚姻登記官
議論した	2013-04-15 から 2013-04-16
決めた	2013年5月13日（原判決） 2013年7月16日（補足判決）
引用	[2013] HKCFA 39; FACV 4/2012; [2013] 3 香港ドルRD 90
トランスクリプト	終審裁判所の判決文 終審裁判所の補足判決文
症例歴
控訴	控訴裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	ジェフリー・マ 最高裁判所長官 常任判事パトリック・チャン 常任判事ロバート・リベイロ 非常任判事ケマル・ボカリ 非常任判事ホフマン卿
キーワード
家族法 - 結婚 - LGBTの権利 - トランスジェンダー

W v Registrar of Marriages [2013] HKCFA 39; FACV 4/2012 (中国語: W訴婚姻登記官) は、香港におけるLGBTQの権利を問う画期的な裁判である。4対1の判決で、終審院はトランスジェンダーの人々に対し、出生時に割り当てられた性別 (判決では「生物学的性別」と呼ばれている) ではなく、宣言した性別で結婚する権利を与えた。

この事件の申請者は、出生時にWとしてのみ特定され、男性と指定された。しかし、その後、Wは性別違和と診断された。Wは2005年から治療を受け始めた。2008年に性別適合手術に成功した後、彼女は新しい身分証明書と、性別が女性であることを示したパスポートを発行された。2008年11月、Wは弁護士を雇い、ボーイフレンドと結婚できるかどうかを婚姻登録局に確認したが、拒否された。

登記官は、W の出生証明書に割り当てられた性別が男性と記録されていたため、W のボーイフレンドとの結婚を拒否した。香港では同性結婚は認められていない。政府は、結婚の目的においては、現在の身分証明書やパスポートに関係なく、出生証明書に最初に割り当てられた性別のみを受け入れると主張した。

その後、Wは、登録官の拒否が彼女の憲法上の結婚の権利とプライバシーの権利を侵害していると信じ、司法審査のために裁判所に訴訟を起こした。第一審裁判所で、アンドリュー・チュン判事（当時のチュン裁判長）は登録官の決定を支持し、控訴院は控訴を棄却した。そのため、Wは終審裁判所に控訴した。2013年5月13日、終審裁判所は登録官の決定を覆し、Wはボーイフレンドと結婚できるとの判決を下した。しかし、終審裁判所は、政府が法律を改正する時間を与えるため、Wのボーイフレンドとの結婚を許可する決定を1年間保留する執行猶予を出した。^[1]

_{（上告審裁判所判決第2項、第19項、第20項、第58項、第60項）}^[1]

終審裁判所は以下の事実を認めた。

• 性転換症（性同一性障害および性別違和）は、香港政府およびWHOによってICD-10で特定されている病状です。
• 医学の分野では、性的アイデンティティは生物学的アイデンティティと心理的アイデンティティの両方のリストで構成されています。
• 性転換症に対する唯一認められた治療法は、一連のホルモン療法と性別適合手術です。
• 性別適合手術は不可逆的であり、公的資金で賄われ、病院当局によって管理されます。
• 性別適合手術後、病院当局は「性別変更証明書」を発行します。
• 移民局は、病院当局または海外政府機関が発行した「性別変更証明書」を持つ個人に、新しい身分証明書とパスポートを発行します。

_{（上告審裁判所判決第5項、第6項、第11項、第14項～第17項）}^[1]

終審裁判所は、この事件で解決すべき 2 つの問題を提示されました。

• 第1号

結婚登記官は、W さんが男性パートナーと結婚することを禁じるという結論を出すにあたり、結婚条例を誤解したのでしょうか?

• 第2号

登記官が正しいとすれば、理解されている結婚条例は、基本法および権利章典によって保証されている結婚の権利またはプライバシーの権利と両立するのでしょうか?

_{（上告審裁判所判決第４項）}^[1]

次の表は、登記官が 2 つの条例における「女性」および「女性」という言葉の意味を誤解していないことを示す政府の主張と、各主張に関連する裁判所の論理を列挙したものです。

裁判所は、登録官の条例の理解が結婚の権利とプライバシーの権利を侵害するとして違憲であったかどうかという問題 2 を解決するために、次の表のように分析を細分化し、違憲であると判断しました。

• 第1号

終審裁判所は、コルベットの性別の定義を用いて条例を解釈した登記官の判断は正しかったと判断した。 ^[1]

_{（判決文117項）}

• 第2号

終審裁判所は、コーベットの性別の定義は不十分であり、生物学的要素のみを含めるには制限が厳しすぎるため、基本法第37条および権利章典第19条(2)で保証されているWの結婚の権利を違憲的に侵害することになると判断した。^[1]

_{（判決文118-119段落）}

終審裁判所は以下の命令を下した。^[1]

• Wは、婚姻事由条例第20条(1)(d)項および結婚条例第40条に規定される「女性」という言葉の意味に含まれる権利を有し、男性と結婚する権利を有することを宣言する。
• 婚姻事由条例および結婚条例の「女性」および「女性」という言葉の意味には、性別適合手術の結果として性別が変わったことを証明する医療当局発行の証明書を持つ、手術後の男性から女性への性転換者も含まれるべきであるとの宣言。
• 2つの宣言の発効まで1年間延期。

_{（判決第120項および第150項、補足判決第11項）}

2つの宣言と執行停止に加えて、裁判所は、性転換者が結婚やその他の法的領域においてどの時点で性別変更に成功したとみなすべきかという問題を未解決のまま残した。裁判所は、この問題に対処するために主要な法律を制定することが特に有益であることに同意した。裁判所はまた、この問題に対処するために、英国政府に2004年の性別承認法を検討するよう提案した。^[1]

_{（判決文120、127～146段落）}

• 地元または海外の医療当局によって性別変更が成功したと認定された性転換者は、変更後の性別で結婚する権利を有します。
• 結婚する権利と家族を築く権利は、たとえ法律の同じ条項の中に存在したとしても、互いの前提条件ではなく、独立した二つの権利です。
• この事件は、合意の欠如を少数派の基本的権利を否定する理由として挙げることはできないという前例を作った。

• 香港人権法条例
• 基本法
• 結婚条例第40条
• 婚姻原因条例第20条
• 終審裁判所の判決文