Loading article…
| バージニア州下院対ベチューン・ヒル | |
|---|---|
 | |
| 2019年3月18日審理、 2019年6月17日判決 | |
| 完全なケース名 | バージニア州下院対ベチューン・ヒル |
| ドケット番号 | 18-281 |
| 引用 | 587米国___ (さらに) 139 S. Ct. 1945; 204 L. Ed. 2d 305 |
| 症例歴 | |
| 前 | Bethune-Hill v. Va. State Bd. of Elections、326 F. Supp. 3d 128 ( ED Va. 2018); 管轄権の可能性あり、136 S. Ct. 2406 (2016); 一部維持、一部破棄、差し戻し、Bethune-Hill v. Virginia State Bd. of Elections、No. 15-680、580 U.S. ___、137 S. Ct. 788 (2017); 差し戻しで原告有利の判決、326 F. Supp. 3d 128 (ED Va. 2018) 。 |
| ホールディング | |
| バージニア州下院は、州の利益を代表するにせよ、自らの権利としてせよ、この控訴を提起する権限を有していない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ギンズバーグ、トーマス、ソトマイヨール、ケーガン、ゴーサッチが加わる |
| 異議 | アリト氏、ロバーツ氏、ブレイヤー氏、カバノー氏が加わる |
バージニア州下院対ベチューン・ヒル事件（587 US ___ (2019)）は、2019年3月18日に米国最高裁判所で審理された事件で、バージニア州下院は、バージニア州の11の選挙区が人種的ジェリマンダリングであり、したがって違憲であるという2018年の地方裁判所の判決に対して控訴した。最高裁判所は、「バージニア州下院は、州の利益を代表するか、独自の権利として、この控訴を提起する権限を有していない」と判断した。 [1]言い換えれば、最高裁判所は、11の州議会選挙区が違法な人種的ジェリマンダリングであったという2018年6月の連邦地方裁判所の判決を支持した。 [要出典]これは、以前の（2017年）ベチューン・ヒル対バージニア州選挙委員会事件に続くものであった。 [2] [3]
背景
2011年、バージニア州は1965年投票権法第5条の対象となり、再区画化の過程で少数派グループが多数を占める選挙区を除外して、彼らの支持する候補者の就任を阻止することを禁じた。バージニア州下院のスティーブン・クリストファー・ジョーンズ議員は、投票者の55%がアフリカ系アメリカ人である選挙区を11区確保した。[4]ジョーンズ議員の行動は「アフリカ系アメリカ人の投票」を隔離することで、バージニア州の残りの州選挙区の住民が主に白人のままであり、バージニア州下院の共和党議席を確保することを可能にした。バージニア州は下院に100議席、上院に40議席を有する。[4]
2014年12月22日、バージニア州では、12人の有権者がバージニア州東部地区連邦地方裁判所に、政府が人種的選挙区割り変更に関与し、憲法修正第14条の平等保護条項に違反しているとして訴訟を起こした。[5] [6]しかし、地方裁判所は主張を退け、2015年10月22日に訴訟を棄却した。[7]原告は判決を不服として控訴し、最高裁判所はこれを受理した。[8] [6]
2017年3月1日、最高裁判所は5対4の多数決で、この事件を担当した地方裁判所が「人種的ゲリマンダーの申し立てを評価する際に誤った法的基準を適用した」と判決を下した。[5] [ 6]そのため、最高裁判所は1つの地区のみを支持し、残りの地区裁判所の訴訟を棄却し、残りの11地区の合憲性について地方裁判所が再検討できるようにした。[5] [6]
最終的に、2018年6月、下級裁判所は11の選挙区を違憲と判定し、人種が選挙区の境界を決定する上で重要な要素であると結論付けた。[9] [5]バージニア州下院は、連邦投票権法を遵守するために必要であると主張し、各選挙区に正確に同じ割合のアフリカ系アメリカ人有権者を配置しようとした。[5]しかし、下級裁判所は政府の行動は必要ではないと判断し、11の選挙区を違憲と宣言した。[5]地方裁判所は、2018年10月30日までに選挙区の境界線を引き直すよう議会に命じた。[6]しかし、選挙区の境界線を引き直すことは党派間の対立に直面した。共和党は境界線を引き直すことで下院での多数派が脅かされることを恐れ、民主党はバージニア州の人種的ゲリマンダーの終結を支持した。[6]
対立の中、バージニア州下院は最高裁判所に判決を控訴し、最高裁判所は事件を再検討し、バージニア州下院に控訴資格があるかどうかを検討することに同意した。[5]バージニア州下院は、バージニア州は事件を控訴しないと主張したバージニア州司法長官とは独立して控訴した。[10]
原告の立場
原告は、訴訟を続行するためには、訴訟の解決によって当事者が損害を被らなければならないという立場を取った。州は第一被告として訴訟当事者であるが、バージニア州議会だけが訴訟当事者であるとは考えられていない（誰が？）。判事らはこの問題に関して意見が分かれており、明らかにイデオロギーを超えた分裂であった。[4]
裁判所が直面する問題
最高裁判所は、次の3つの疑問を念頭に置いてこの事件に取り組みました。
地方（下級）裁判所は、バージニア州下院が実際に11の選挙区を不当に区割り変更していたと宣言するのに十分な証拠を持っていたか？[5]
地方裁判所は、バージニア州下院が「州議会の人種問題の利用が、州法52 USC § 10304の第5条に準拠するという州の切実な利益を達成するために厳密に調整されていたことを示す責任を果たしていない」と判断したことは間違いだったのだろうか？[5]
バージニア州下院は控訴する権限を有しているか？[5]
地方裁判所が、以前は信頼性がなく無関係であるとして却下した専門家の分析と、客観性や一貫した方法論を欠いた専門家の分析に依拠したことは誤りであったか？[4]
事件の結論
ロバーツ裁判所の5対4の多数決で、最高裁は「バージニア州下院は、州の利益を代表するか、独自の権利として、この控訴を提出する権限がない」と判断した。トーマス、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガン、ゴーサッチの各判事はいずれも控訴棄却に賛成票を投じたが、ロバーツ、ブレイヤー、アリト、カバノー各判事は控訴を支持する票を投じた。[5] [6]最終的に、バージニア州下院共和党は控訴に成功せず、2019年の選挙で1995年以来初めて民主党がバージニア州二院制議会で多数派となることを可能にした。[11]
裁判所の意見
控訴するためには、訴訟当事者は司法上の訴訟適格を有していなければならない。言い換えれば、訴訟当事者は「争われている行為にかなり遡及可能で、有利な判決によって救済される可能性が高い、具体的かつ特定の損害」を示さなければならないことを意味する。[5]バージニア州代議院は介入者として機能したため、独自の訴訟適格に基づいて控訴を申し立てなければならない。しかし、裁判所は代議院が独自の訴訟適格を証明していないため、裁判所で訴訟の結果に異議を申し立てることはできないと判断した。[5]
代議院に訴訟適格があるかどうかを判断するために、裁判所は、代議院が州の利益と自らの利益の両方を代表しているかどうかを検討しなければならなかった。バージニア州では、「民事訴訟において州の利益を代表する権限は、州司法長官にのみ与えられている」[5] 。この状況で、マーク・R・ヘリング司法長官は、この事件を控訴したくないと述べていた。司法長官は代議院と関係がないため、代議院はバージニア州を代表して控訴する訴訟適格がない。また、代議院は地方裁判所で州を代表しているとは一度も表明していないため、代議院は自らの利益のみを代表している。[10]代議院が単独で訴訟適格があるかどうかに関して、裁判所は再び、訴訟適格がないとの結論を下し、「州法を無効にする司法判断」は代議院に損害を与えていないと述べた。[5]
裁判所の多数意見に対して、サミュエル・アリト判事は他の反対派判事の支持を得て、新しい選挙区再編案は下院議員の選出に影響を及ぼし、下院に損害を与えるため、下院には実際に訴訟権限があると述べた。[5]アリト判事は、連邦議会と州議会の権限が不当に曖昧になっていることに批判的だった。彼は、州議会の権限については権力の分立は必要ないと信じていた。[10]
1965年投票権法
1965年投票権法第2条は、「いかなる州または政治的区分も、人種または肌の色を理由に合衆国市民の投票権を否定または制限するために、投票資格または投票の前提条件、基準、慣行、または手続きを課したり適用したりしてはならない」と規定している。[12]言い換えれば、第2条は選挙区の区分が「少数派の投票力を不当に弱める」ことができないことを義務付けている。[13]第14修正条項の平等保護条項とともに、投票権法第2条は、特に投票プロセスを通じて、市民に平等な代表権が提供されることを保証している。[要出典]
選挙区再編
州の選挙区の境界線の引き直し、別名区画割りは、州議会の将来の候補者間の競争を激化させるのに多大な効果があります。[13]ヒューストン大学の政治学教授であるジェニファー・クラークは、区画割りについて次のようにコメントしています。「区画割りのプロセスは有権者にとって重要な結果をもたらします。一部の州では、現職議員が自分の議席を守るために協力し、政治システムにおける競争が少なくなります。有権者は、現職議員に代わる有意義な選択肢がないと感じるかもしれません。選挙区内で競争がない議員は、有権者の意見に従う動機が少なくなります。」[14]
2006 年、エモリー大学のアラン・アブラモウィッツ教授と博士課程の学生ブラッド・アレクサンダーとマシュー・ガニングも選挙区再編についてコメントし、「[いくつかの]研究では、選挙区再編は競争に中立的または肯定的な影響を与えると結論づけられている。...[それは]党派的な選挙区再編が現職の安全性を低下させる効果をもたらし、それによって選挙をより競争的なものにすることが多い」と述べた。[引用が必要]
参考文献
- ^ バージニア州下院対ベチューン・ヒル事件、No. 18-281, 587 U.S. ___, 139 S. Ct. 1945, 1951 (2019)。
- ^ ベチューン・ヒル対バージニア州選挙委員会、No. 15-680、580 U.S. ___、137 S. Ct. 788（2017年）。
- ^ ジャストマン、ジェフリー、ウェバー、チャールズ、ベイカー・ダニエルズ、フェイグレ。「最高裁判所がバージニア州代議院対ベチューン・ヒル事件を決定」JDSupra 。 2019年11月21日閲覧。
- ^ abcd ウォン、アマンダ; ハム、ジャレッド。リッチ、ヒラリー（編）。「バージニア州代議院対ベチューン・ヒル」。コーネル大学法学部。
- ^ abcdefghijklmnop 「Virginia House of Delegates vs. Bethune-Hill」。2019年11月16日閲覧– Oyez経由。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ abcdefg 「バージニア州下院議員対ベチューン・ヒル」。Ballotpedia 。2019年11月18日閲覧。
- ^ ベチューン・ヒル対バージニア州選挙委員会、141 F. Supp. 3d 505 ( ED Va. 2015)。
- ^ Bethune-Hill v. Va. State Bd. of Elections、136 S. Ct. 2406 (2016)（管轄権の可能性を指摘）。
- ^ ベチューン・ヒル対バージニア州選挙委員会、326 F. Supp. 3d 128（ED Va. 2018）。
- ^ abc 「Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill」。harvardlawreview.org 。 2019年11月8日。 2019年11月18日閲覧。
- ^ バーンズ、ロバート。「バージニア州の人種的ゲリマンダーの認定に対する異議申し立てを高等裁判所が却下」ワシントンポスト。2019年11月19日閲覧。
- ^ 「Our Documents - Voting Rights Act (1965)」。www.ourdocuments.gov 。 2019年11月20日閲覧。
- ^ ab 「バージニア州の選挙区再編」。Ballotpedia 。2019年11月18日閲覧。
- ^ 「選挙区再編は11月の選挙に影響する」。デイリー・クーガー。2012年10月16日。2018年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月18日閲覧。