ベレカト・ラムのヴィーナス

ベレカト・ラムのビーナス（28万～25万年前）は、ゴラン高原のベレカト・ラムで発見された小石である。この小石は初期の人類によって改変された可能性があり、女性の姿を表現していると考えられている。^{[1] [2]}

この遺物は、エルサレムのヘブライ大学考古学研究所のナアマ・ゴレン・インバーによって発掘され、初めて記述された。^[1]この遺物はスコリアの小石で、長さ35mm、幅25mm、厚さ21mmである。重さは約10gである。1981年にゴラン高原のベレカット・ラムのアシュール遺跡で発掘された。この遺物は28万年から25万年前のものとされている。 [ ^{2] [3]}

ゴレン＝インバーは、物体にいくつかの人工的な溝があると報告している。1つは上部3分の1にある横溝で、他の2つは横溝の下の側面にある縦溝である。^[1] アレクサンダー・マーシャックは1997年に物体の顕微鏡研究を行った。 ^[2]彼はまた、ゴレン＝インバーによって発見された横溝と縦溝を含む人工的な変更を報告した。最後に、フランチェスコ・デリコとエイプリル・ノーウェルは比較アプローチを使用して物体を再調査した。^[3]彼らはマーシャックの調査結果を部分的に確認し、部分的に修正した。デリコとノーウェルは上記の溝（いくつかの修正を含む）も報告し、さらに物体の前面、背面、底面に摩耗の可能性がある領域を報告した。

ゴレン・インバー^[1]とマーシャック^[2]は、この物体は女性の体に似ており、その擬人的特徴を強調するために人類によって人工的に改造されたと示唆した。この物体は当時小像と呼ばれ、現在ではベレカト・ラムのヴィーナスとして知られている（「ヴィーナス」という用語は、後期旧石器時代のはるかに新しいヴィーナス小像の慣習的な名前から取られた）。この仮説が正しければ、この物体はタンタンのヴィーナスとともに考古学的記録における最も古い具象芸術の例となる。

デリコとノーウェル^[3]は、物体の改造が人工的であることを確認したが、それを人間の体と同一視することは控えた。彼らは、溝は一般的に機能的な目的を持っている可能性があると指摘した。それでも、彼らは、縦方向の対称的なU字型の溝（おそらく「腕」を表す）は機能的に説明するのが難しいと述べた。したがって、ゴレン・インバーとマーシャックと同様に、デリコとノーウェルは、物体の非実用的かつ象徴的な性質を支持した。

ベレカト・ラムの金星をめぐる主な議論は、デリーコとノーウェルの研究の後に行われた。^{[3]オフェル}・バル・ヨセフ、アンジェラ・E・クローズ、ジョアン・ジリャオ、スティーブン・ミテン、トーマス・G・ウィン、アレクサンダー・マーシャックといった多くの学者がその研究についてコメントし、デリーコとノーウェルはこれらのコメントに返答した（コメントと返答の両方が原稿に含まれている）。^[3]ベレカト・ラムの金星をめぐる議論は、3つの疑問に関係していた。

1. 引っかき傷が人間やヒト科動物によって付けられたものなのかどうか。
2. もしそうなら、それらは非実用的/象徴的な意図を持っていたかどうか。
3. もしそうなら、それは女性像を表現することを意図したものだったかどうか。

デリコとノーウェルの研究を論じたすべての評論家は、彼らの分析と結果に納得し、この物体が初期の人類によって改造されたという仮説を受け入れた。^[3]マーシャックは、この物体に関する以前の研究ですでにこの仮説を支持していた。^[2]

腕の形をした溝が遺物の象徴的な性質を示唆しているというデリコとノーウェルの主張は、ポルトガル考古学研究所のジョアン・ジリャオ、コロラド大学のトーマス・ウィン、レディング大学のスティーブン・ミセンの3人の評論家によって疑問視された。^[3]彼らは全員、遺物とその溝には実用的な目的があるのではないかと示唆した。ジリャオは、遺物は顔料の製造に使用でき、溝はそのプロセスの副産物である可能性があると仮説を立てた。ウィンは、遺物は「誰かが石器と小石を使って時間を過ごした結果」である可能性があると示唆した。ミセンはまた、遺物に対する私たちの象徴的な理解は、それを制作した初期の人類がそのように考えていたことを意味するものではないと述べた。なぜなら、今日私たちが使用している象徴的思考の認知プロセスは、初期の人類が使用したものとは異なる可能性があるからである。

しかし、デリコとノーウェルは、彼らの分析と結果では物体の機能的解釈を否定することはできないが、この解釈には矛盾点が多すぎてこれ以上調査することはできないと主張した。たとえば、デリコとノーウェルは、既存のアシューリアン考古学的記録に基づいて、顔料は「この物体の片面を玄武岩の破片にこすりつけたり、同様の道具で叩きつけたりすることで、より迅速かつ効率的に生成されただろう」と示唆したが、これは観察された溝を作成するために使用されたプロセスとは異なる。これはジリャオンの仮説と矛盾している。デリコとノーウェルはまた、物体の溝はウィンが示唆したような非目的的な行動ではなく、意図的な動きの結果であると考えている。

ジリャオ、ウィン、ミセンは、この物体の象徴的性質に関する仮説を否定し、したがって、この物体が象徴的であるという考えを否定した。ワシントン大学のアンジェラ・E・クローズも、この物体の中に女性の像を見ることはできなかったが、代わりに、この物体を別の角度から見ると、ペンギンと男根を思い起こさせた。^[3]

• タンタンのビーナス
• ホーレフェルスのヴィーナス
• 先史時代の芸術
• 中期旧石器時代の芸術

• ドン・ヒッチコック（ドンの地図）：「ベレハット・ラム・ヴィーナス」
• Visual-Arts-Cork.com: 「ベレカト・ラムのヴィーナス」
• ロック アート ネットワーク (ブラッドショー財団): 「ベレカト ラム」
• ジェームズ・B・ハロッド（OriginsNet）：「ベレカト・ラム」2021年8月15日アーカイブ、Wayback Machineにて

北緯33°13′56″ 東経35°45′59″ / 北緯33.23222° 東経35.76639° / 33.23222; 35.76639