Loading article…
| ユタ対エバンス | |
|---|---|
 | |
| 2002年3月27日審理、 2002年6月20日判決 | |
| 完全なケース名 | ユタ州他対エバンス商務長官他 |
| 引用 | 536 US 452 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ユタ州は、回答者に公式の国勢調査結果を変更するよう強制する差し止め命令を求めた。ノースカロライナ州が介入した。ユタ州地方裁判所は、国勢調査局に有利な判決を下した。 |
| ホールディング | |
| ユタ州は国勢調査結果の修正を求めて訴訟を起こす権利を有していた。国勢調査局によるホットデッキ推定法の使用は、合衆国法典第 13 編第 195 条にも憲法の国勢調査条項にも違反していなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレイヤー、レーンキスト、スティーブンス、サウター、ギンズバーグ、オコナー（パート I および II） |
| 賛成/反対 | オコナー |
| 賛成/反対 | トーマス、ケネディも加わり |
| 異議 | スカリア |
| 適用される法律 | |
| 13 USC § 195、米国憲法、第 I 条、第 2 項、第 3 項 | |
ユタ州対エヴァンス事件（536 US 452、2002年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、アメリカ合衆国国勢調査における特定の統計手法の使用は、合衆国法典第13編第195条または合衆国憲法の国勢調査条項に違反していないと判断された。この事件は、ユタ州がドナルド・L・エヴァンスらを相手取って起こした。 [1] [2]エヴァンスは当時、アメリカ合衆国商務長官であった。 [3]
国勢調査局が現地調査後も住所の居住者数が不明な場合、最も近い類似の近隣州から統計をとって人口特性を推測したが、これは「ホットデッキ補完」と呼ばれる手法である。 2000年の国勢調査でホットデッキ補完を使用した結果、ノースカロライナ州の人口は0.4%、ユタ州の人口は0.2%増加した。この手法により、米国下院の議席配分変更でユタ州の議席は1つ減り、ノースカロライナ州の議席は1つ増えた。ユタ州は、国勢調査局に対し、公表された国勢調査結果を補完を使用しない結果に修正するよう求める差し止め命令を求めた。この差し止め命令により下院議員を失う恐れのあるノースカロライナ州は、ユタ州の訴訟資格を争ってこの訴訟に介入した。ユタ州連邦地方裁判所は、国勢調査局に有利な州の差し止め命令の判決を拒否した。
ユタ州は最高裁に判決を控訴し、局の帰属法の使用は、州間の代表者の配分に「サンプリング」を使用することを禁じる 13 USC §195 に違反していると主張した。さらに、帰属法は、代表者の配分を目的とした「実際の調査」という米国憲法の要件を満たしていないと主張した。最高裁は 8 対 1 の判決で、ユタ州の主張を却下し、地方裁判所の意見を支持した。多数意見で、ブレイヤー判事は、ホットデッキ帰属法は、小規模な人口の統計から大規模な人口の統計を推定しようとするサンプリングではなく、むしろ人口間で比較することで欠落した個人を説明しようとするものであると論じた。さらに、実際の調査は「議会自身が法律で指示する」方法で実施する必要があり、その文言は、正確性を向上させるために統計的手法を使用することを禁じていないため、憲法の国勢調査条項に違反していない。
この訴訟は、米国国勢調査における「サンプリング」に関する判決を下した他のいくつかの訴訟に続くものである。その中には、サンプリングを明示的に禁止することを意図して議会で可決された法律に対するクリントン大統領の拒否権発動を受けた訴訟である商務省対米国下院、525 US 316 (1999) や、サンプリングは国勢調査条項では義務付けられていないとの判決を下したウィスコンシン対ニューヨーク市、517 US 1 (1996) などがある。
参照
参考文献
- ^ ユタ州対エヴァンス（2002年）、本文。
- ^ 「ユタ対エヴァンス」.
- ^ 「商務長官」.
外部リンク