1976年統一確定刑法

1976 年の統一確定刑法は、カリフォルニア州刑法の量刑要件を変更するためにジェリー ブラウン知事が署名して成立した法案です。この法律により、ほとんどの刑期が、仮釈放委員会の裁量による「不確定」刑期から、州議会が指定する「確定」刑期に変更されました。この法律は、可決後の 20 年間でカリフォルニア州の刑務所収容者数が 9 倍に増加した最大の要因の 1 つでした。

カリフォルニア州は、早期釈放を認めることで刑務所の過密状態を緩和する仕組みとして、1893年に最初の仮釈放^{制度を創設した。 [1] 1914年の}カリフォルニア州最高裁判所のロバーツ対ダフィー事件で、裁判所は次のように宣言した。「議会が仮釈放制度を創設する目的は、法律で認められ、かつ個々の事件のメリットを考慮した上で委員会の判断で仮釈放が認められるべきである場合には、できるだけ早い時期に仮釈放中の囚人の釈放を認めることである。」^[2]

カリフォルニア州は、更生を促すことを目的とした全国的な傾向の一環として、1917 年に不確定判決を採用しました。不確定判決の枠組みでは、ほとんどの犯罪に対する判決は、たとえば「5 年から終身刑」のように範囲で示されます。この判決では、5 年、あるいはそれより短い期間で善行を積んだ後、収監者は釈放に適していると判断されるまで、仮釈放委員会によって定期的に審査されます。 1918 年のカリフォルニア州最高裁判所の判決によれば、「裁判所や現代の刑罰学者は、刑法の執行に関する他の現代の法律と同様に、不定期刑法の目的は、犯罪者に課せられる刑罰を軽減することであると一般的に認識している。これらの法律は、犯罪者の更生に重点を置いている。刑罰を犯罪者ではなく犯罪者にふさわしいものにしようとしている。これらの法律は、受刑者に善行をするための大きな動機を与えようとしている。[...] [T] 目的は、正しいことをする意志を強め、悪行を犯す誘惑を減らすことである。」^[3]

不確定刑の実際的な影響は、その後数十年にわたって変化した。1944 年の刑務所再編法により、カリフォルニア州成人局が設立された。同局は、他の責務に加えて、カリフォルニア州仮釈放委員会として機能し、「精神医学的およびその他の診断補助」を使用して仮釈放候補者を審査し、囚人を釈放する権限を拡大した。成人局は、裁判所が「法律で定められた期間」しか判決を下すことができず、囚人が実際に釈放される時期について成人局が広範な裁量権を持っていたため、囚人に対する実際の判決機関となった。成人局は釈放をほぼ全面的に管理していたため、仮釈放された人物が注目度の高い犯罪を犯した場合はいつでも、マスコミの注目の的となった。このフィードバック ループの結果、成人局は、囚人が「家に帰る準備ができた」と思われるまで仮釈放を延期する方向にシフトした。これは、地域社会での更生を継続するために、できるだけ早く仮釈放を認めるという当初の目標とは異なる基準であった。

1970年代の一連の訴訟とそれに続く立法は、不確定刑からの脱却に向けた基盤を築いた。モリッシー対ブリューワー事件では、仮釈放は適正手続きに従ってのみ取り消されることが義務付けられ、刑務所システムにおけるすべての裁量的決定が精査されることになった。カリフォルニア州最高裁判所のリンチ事件とフォス事件では、アメリカ合衆国憲法修正第8条の残虐かつ異常な刑罰条項に基づき、広範かつ可変的な不確定刑の合憲性が争われた。^[4]

1976年の統一確定刑法は、 1970年代の全国的な確定刑の流れの一環であり、量刑の公平性を高めることを目的とした。この法律は超党派の支持を得ており、リベラル派の政治家や北カリフォルニアのアメリカ自由人権協会や囚人組合などの団体は、理論上、特に人種、民族、教育的背景に関して、量刑の責任と手続き上の公平性を高めるため、この法律を支持した。^{[5] [6]}保守派の政治家や法執行機関は、成人当局が囚人を早期釈放する能力を低下させ、刑期が長くなると考えたため、この法律を支持した。^[7]

上院法案42号、別名1976年統一確定量刑法は、州上院議員ジョン・ネジドリーによって起草され、カリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンによって署名されて法律として発効した。1977年7月1日に発効した。

刑務所の主な目的は更生であるというカリフォルニア州の歴史的な立法上の信念を覆し、この法律は刑法を改正して「犯罪に対する懲罰の目的は懲罰である」と主張した。^[8]

立法府は、犯罪に対する懲役刑の目的は懲罰であると認め、宣言する。この目的は、同様の状況下で同じ犯罪を犯した犯罪者に対する判決の統一性を確保しつつ、犯罪の重大性に比例した刑期で達成されるのが最善である。立法府はさらに、不均衡の排除と判決の統一性は、立法府が犯罪の重大性に比例して定めた、一定の刑期を法で定め、裁判所が特定の裁量で下すことによって最も達成できると認め、宣言する。

この法律では、刑期を成人当局の裁量に委ねるのではなく、ほとんどの犯罪について、立法府が下級、中級、上級の刑期を定めなければならないと規定しています。たとえば、不確定判決による強盗の刑期は「5 年から終身刑」となる可能性があります。確定判決の場合、下級、中級、上級の刑期はそれぞれ 5 年、6 年、7 年になる可能性があります。

第一級殺人などの一部の犯罪については、依然として無期限の終身刑が科せられていました。

確定判決法の下では、裁判官が特定の犯罪に対する刑罰として懲役刑を選択した場合（保護観察ではなく）、加重または軽減の状況により上限または下限の刑期が正当化されない限り、被告人は中間の懲役刑を宣告される。裁判官は、判決決定の理由を述べなければならなかった。

その後、銃器の使用、財産の重大な損失、重大な身体的傷害、被告人の過去の犯罪歴など、犯罪の具体的な詳細に応じて刑期が延長されることになる。^[9]

当初の法律では、確定刑の囚人の大半の仮釈放は 1 年に制限されており、仮釈放違反による再刑務所送りは、さらに 6 か月の懲役刑に制限されていました。仮釈放は、懲役刑の継続ではなく、刑務所の監視期間の追加として再定義されました。

刑務所の過密時に受刑者数を減らすための仮釈放制度は、この法律によって実質的に廃止された。^[10]

判決の予測可能性を高める一環として、この法律は、不正行為や不参加を理由に減刑されない限り、刑期を最大3分の1まで自動的に短縮する減刑措置を正式に規定した。

成人局と女性刑期・仮釈放委員会は、知事が任命したコミュニティ釈放委員会に置き換えられました。コミュニティ釈放委員会は、公平性の観点から量刑決定を審査し、「減刑」の却下に対する控訴を審理し、仮釈放を取り消すかどうかを判断し、法律を遡及的に適用する責任を負っていました。

カリフォルニア州裁判所の政策立案機関であるカリフォルニア州司法評議会は、保護観察を認める時期、刑期の延長の基準、刑期の上限または下限を選択する基準など、量刑ガイドラインを策定するよう指示された。また、司法評議会は確定刑に関するデータの検討と公表も任された。

確定刑の導入により検察官の裁量が拡大し、検察官が追求する罪状や加重が刑期の長さに大きな影響を与えるようになった。これにより、検察官は司法取引においてより大きな影響力を持つようになった。

これらの構造的変化の全体的な影響は、仮釈放委員会の裁量権を剥奪し、立法府、司法府、検察官の権力を増大させることであった。^[7]

確定刑は、制定後2年以内に大幅に改正された。1977年、議会法案476号「ボートライト法案」は、刑の加重範囲を拡大し、場合によっては刑の加重を積み重ねることを認めた。^[11]

1978年、上院法案709号により「暴力的」重罪の中級および上級刑が引き上げられた。^[12]

また、1978年には、上院法案1057「公共保護法案」により、確定刑に服している人の仮釈放監視期間が3年に延長され、終身刑に服している人の仮釈放監視期間が5年に延長された。これらの期間は元の懲役刑と同程度かそれ以上になることが多かったため、仮釈放機関は州の監視経験に関して大きな権限を獲得し、仮釈放中の人が仮釈放違反で再び刑務所で過ごす可能性のある期間が大幅に増加した。^[13]

この法案は超党派の支持を得ているが、一部の犯罪学者は、刑罰の加重制度と検察の裁量権の拡大によって、より公平な判決を下すという目標が損なわれると予測している。研究者らはまた、立法者が「犯罪に対して厳しい」姿勢を見せるよう世論の圧力に応えて、特定の犯罪に対する判決条件を改訂できるため、刑期が時間とともに長くなると予測している。この法案についてインタビューを受けたある州上院議員は次のように述べている。^[14]

私が上院議員を務め、強硬姿勢に反応してきた議会で過ごしたこの 5 年間で、国民の態度はより厳しくなりました。国民は暴力犯罪にうんざりしており、議会に「何か」をしてほしいと考えています。議会は犯罪問題を解決するために何をすべきか分からず、更生に向けた努力がうまくいかないことに不満を抱いています。私たちがすぐにできる唯一のことは、罰則を引き上げることです。数年前には採決されなかったような厳しい法案が、今では採決されています。

法律が発効した日に掲載されたニューヨークタイムズの記事によると、「本日、新しい州量刑法が発効したが、それが意図したとおりに、この州の刑事司法制度をより公平で抑止力のあるものにするのか、それとも単にそれらの問題を混乱させるだけなのか、誰にもよくわからない。」記事はさらに、この法律が捉えた時代精神を次のように要約している。「最近数週間で修正された1976年統一確定量刑法は、刑務所での更生はほとんど効果がなく、判断が難しい、あるいは不可能であるという、保守派だけでなくリベラル派の間で高まっている信念を反映している。仮釈放委員会の権限を排除または制限する同様の法案が、他の州や米国上院で議論されている。」^[15]

カリフォルニア州の10万人あたりの刑務所収容者数は1977年の32.4人から1978年には39.2人に急増し、これは当時のカリフォルニア州矯正局史上最高の率であった。^[16]

刑期がますます長くなり、刑務所の受刑者数を管理するために早期釈放の仕組みとして仮釈放が廃止された結果、次の 20 年間で受刑者数が爆発的に増加しました。1977 年末には 17,338 人がカリフォルニアの刑務所にいました。1997 年末には 155,276 人がカリフォルニアの刑務所におり、ほぼ 9 倍の増加でした。

現在運営中の州立刑務所35か所のうち20か所は、この時期に発生した過密状態に対応するために建設された。カリフォルニア州矯正局の予算は、絶対額としても州予算の割合としてもそれに応じて膨れ上がり、1977年の3億4600万ドルの予算は1997年には44億ドルの予算にまで増加した。^[17]収容能力の増加にもかかわらず、急速な人口増加によって刑務所の過密状態が深刻化し、州の刑務所医療制度を破産管財人による管理下に置くとともに、刑務所の過密状態を緩和するよう州に命じる一連の訴訟にまで発展した。詳細については、 カリフォルニア州の刑務所#刑務所の人口と過密状態を参照。

ベンチュラ郡の上級裁判所判事であるスティーブン・Z・ペレンは、1990年の確定判決に関する公聴会で次のように述べた。「裁判官は矛盾したメッセージを受け取っています。誰を刑務所に送るべきかについて、より厳しい判断を下すべきなのに、強制的な収監を求める法律がさらに可決されているのです。」^[18]

刑務所は純粋に懲罰のためという指針の下、確定刑への切り替えは更生のための支出の減少を伴った。確定刑で服役中の人々は、仮釈放にふさわしいと判断されるために、もはや反省と説明責任を仮釈放委員会に示す必要がなくなり、更生プログラムに参加したり、その恩恵を受ける動機が減った。

1978年には仮釈放者の28%が3年以内に再び刑務所に戻った。1988年には仮釈放者の87%が3年以内に再び刑務所に戻った。^[19]

1990年の確定判決に関する公聴会で、カリフォルニア医療施設の所長であるT.L.クラノン医学博士は、「更生は機能していたが、確定判決は再犯率を高め、犯罪被害者の増加につながっている」という意見記事を執筆した。^[20]

同じ公聴会で、スティーブン・Z・ペレン判事は次のように述べた。「薬物問題には現実的な方法で対処しなければならないが、彼らを刑務所に送るのは現実的な方法ではない。これが真実だ。薬物乱用者を刑務所に送るのではなく、何か他のことをしなければならない。」^[20]

カリフォルニア州の刑務所制度は、1976 年の統一確定量刑法の施行後、刑務所収容者の急増と深刻な刑務所の過密化に対応して、数十年間にわたり、数多くの重大な訴訟や政策変更を経験しました。

カリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンは、1975年から1983年まで知事を務め、この法律に署名し、2011年から2019年まで知事として再選された。この2度目の任期中、ブラウンは刑務所収容者数の削減とカリフォルニア州刑務所システムに対する裁判所の監視の廃止を目指し、「不確定刑のインセンティブ力は極めて重要であり、1977年当時は私がまったく注意を払っていなかった」と述べ、「量刑は野心的な政治の遊び道具であってはならない[...]それは、公職に立候補しているのではなく、公共の安全を念頭に置き、男性と女性が時間をかけてもたらすことができる変化を念頭に置いている真剣な個人の判断であるべきだ」と述べた。^[21]

ブラウン知事は、2016年にカリフォルニア州提案57号を発起した。これはカリフォルニア州の有権者の65%の承認を得て、仮釈放委員会が「非暴力」犯罪で有罪判決を受けた人々を、主な犯罪に対する刑期を終えた後に釈放することを認めた。また、カリフォルニア州矯正更生局に、更生を奨励するため、模範的な行動や更生の成果に対して統一的な仮釈放クレジットを作成することを義務付けた。

• カリフォルニア州の刑務所
• カリフォルニア州刑務所一覧