Loading article…
Halsall v Brizell [1957] Ch 169 は、積極的な義務を要求する積極的な契約の執行可能性に関するイギリスの土地法の判例であり、この場合は維持管理と修理のために金銭を支払う義務である。
リバプールの住宅団地の購入者は、団地内の道路、排水溝、遊歩道、防波堤を使用する権利（地役権）を享受する不動産を所有していたが、修繕と維持管理に費用を負担する義務があった。当初の購入者（開発業者から購入した者）の後継者であるブリゼルは、これらの恩恵を引き続き享受したいと考えていたが、支払いは積極的な契約上の義務であるため、支払う必要はないと主張した。
借地権における積極的契約条項が承継人を拘束することは、既に古くから認められた法理であった。本件に至るまで、相反する判例は、積極的契約条項の適用範囲は狭く（例えば、柵やフェンスの設置・維持義務など）、自由保有地を所有する承継人（最初の契約者、すなわち購入者または受贈者以降）を拘束できると示唆していた。本判決は、インフラの維持・修繕義務など、インフラを享受・使用する権利に付随する積極的契約条項は、そのインフラを使用することを選択した自由保有者にも通常付随することを明確にした。
アップジョン判事は、ブリゼル氏は施設の利用料を支払わずにその恩恵を受けることはできないと判断した。また、権利を行使するための費用を支払わずに権利を行使することはできないとした。
この事件はRhone v Stephensによって承認されたが、区別もされた。テンプルマン卿は次のように述べた。[ 1 ]
ハルソール対ブリゼル事件では、被告は少なくとも理論上は、権利を享受して費用負担分を支払うか、あるいは権利を放棄して費用を節約するかを選択できた。本件においては、ウォルフォード・ハウスの所有者は、屋根の修理を怠ったとしても、理論上も実際上も相互扶助権の利益を奪われることはない。