会長（CSRT）

アメリカ国防総省が委託した戦闘員地位審査裁判所は、陸軍規則190-8に規定されている裁判所をモデルにしており、3人の委員で構成され、裁判所長が率いていた。^{[1] [2]}

当初、ジョージ・W・ブッシュ米国大統領は、 「世界対テロ戦争」中に捕らえられた捕虜について次のように主張した。

• ジュネーブ条約で定義されている捕虜の資格を満たしていなかった。
• 彼らには、戦闘員としての地位が公に審査される「管轄裁判所」を招集する保護を受ける権利がなかった。

この主張は多くの法学者から批判された。そして、グアンタナモ収容所の捕虜の弁護を志願した弁護士らは、米国の裁判所制度で訴訟を起こした。米国最高裁判所で審理された最初の訴訟は、ラスール対ブッシュ事件であった。

最高裁判所は、この事件のいくつかの側面について審理を行った。特に、グアンタナモ収容所の囚人たちには、国防総省が彼らの超法規的拘留継続を正当化すると考える申し立てについて、聞き取り、異議を申し立てる機会が与えられるべきであるとの判決を下した。

最高裁判所判事サンドラ・デイ・オコナーは、国防総省は陸軍規則190-8に記載されているものと同様の法廷を召集すべきであると記した。

陸軍規則190-8は、戦争中に捕虜となった者が以下の条件に該当するかどうかを判断するために 米国軍の将校が従うべき手順を定めています。

1. 合法的な戦闘員であり、捕虜としての保護を受ける資格がある。
2. 罪のない民間難民は直ちに解放されるべきである。
3. 捕虜としての保護を剥奪するような行動をとった戦闘員。

法廷長は「野戦将校」でなければならなかった。

• 捕虜には、敵国の戦闘員ではないことを証明するのに役立つと思われる証人や文書を要求する権利があった。法廷長には捕虜の要求が「関連性がある」かどうかを判断する権限と責任があった。
• 法廷長が証人または文書の要請が関連していると判断した場合、法廷長には捕虜が要請した証人または文書が「合理的に入手可能」であるかどうかを判断する権限と責任がある。
• 法廷長は他のすべての行政問題について裁定する権限を持っていた。

CSRT 審判所と AR 190-8 審判所の最も重要な違いは、それぞれの権限にあります。

AR-190-8 法廷は、ジュネーブ条約の署名国として、戦闘員としての資格が疑われる捕虜に対して「管轄裁判所」を設立するという米国の責任を果たすことを目的としていました。ジュネーブ条約では、管轄裁判所が開かれ、捕虜が「合法的な戦闘員」 ではないと判断されるまで、捕虜全員に捕虜としての保護をすべて与えなければならないと規定されています。

AR-190-8 裁判所には、以下の判決を下す権限があります。

1. 捕虜は民間難民であり、戦闘員ではない。民間難民であったと判断された捕虜は直ちに解放されるべきである。
2. 捕虜は「合法的な戦闘員」であり、捕虜としての地位の保護をすべて受け続けるべきである。合法的な戦闘員および捕虜として分類された捕虜は、捕虜になる前に行った行為（定義上合法）について裁判にかけられることはない。捕虜は「名前、階級、シリアルナンバー」以外の質問に答えることを強制されることから保護されている。
3. 捕虜は戦闘員ではあるが、合法的な戦闘員としての地位を剥奪するような行動をとった者は裁判にかけられる可能性がある。捕虜はもはやジュネーブ条約による尋問免除の保護を受けられなくなる。

注目すべきことに、戦闘員地位審査裁判所には、グアンタナモ収容所の捕虜が捕虜としての保護を受ける資格があるか否かを判断する権限がなかった。同裁判所は、捕虜が「敵対戦闘員」という新しい非常に広範な定義に該当するという以前の秘密の判断を下す権限しか与えられていなかった。

連邦地方裁判所のジョイス・ヘンズ・グリーン判事は、証言の中で、政府の上級弁護士の一人に、正当な慈善団体だと信じて寄付金を送ったスイス出身の老婦人が、本人の知らないうちにその慈善団体が破壊され、その資金の一部がタリバンやアルカイダの支援に流用されていた場合、敵対戦闘員とみなされる可能性があるかどうかを尋ねた。判事は、老婦人は敵対戦闘員とみなされる可能性があると答えた。

シートンホール大学の法学教授で、グアンタナモ収容所の捕虜2人を弁護したマーク・P・デンボーは、グアンタナモ文書の系統的かつ体系的な分析を12件発表した法学者チームのリーダーで、他の役員が法廷長を何度も批判していたと指摘している。 ^[3] 「無審問」 と題された報告書は、法廷長が法廷手続きで認められていない理由で証人要請を日常的に却下していたと指摘している。法廷長は、証人が「関連性がない」または「合理的に利用可能」ではないと判断した場合、証人要請を却下する権限があった。しかし、法廷長は、証人が「冗長」である、または証言が「伝聞」になるという判断に基づいて証人要請を却下していた。

アンドリュー・コーエンはワシントンポスト紙に次のように書いている。 ^[4]

もし通常の裁判手続きがこのようにずさんで、真実を追求する機能を果たすことを望まず、公正な手続きを達成できないのであれば、裁判長を務める裁判官は弾劾されるだろう。

ニール・A・ルイスは、2004年11月にいくつかの戦闘員地位審査法廷を傍聴した後、「ここでの審理は、法廷手続きの伝統的な基準を満たしていないため、厳しい批判にさらされている」と述べた。^[5] ルイスは、彼に対する告発を裏付ける証拠を求めたイエメン人の捕虜と、大統領の「我々はこれらの点について議論するためにここにいるのではない。これは我々に与えられたものであり、これはあなたが私たちにあなたの話をするチャンスである」という返答との間のやり取りを引用した。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

戦闘員地位審査法廷設置命令

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

戦闘員地位審査裁判所（2006 年 10 月 17 日のファクトシート）

• レコーダー（CSRT）
• 個人代表者（CSRT）
• レポーター（CSRT）
• 行政審査委員会
• 議長（ARB）
• 軍事補佐官（ARB）
• 指定軍事役員（ARB）
• 敵性戦闘員の拘留に関する行政審査局