Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png)
ランハム（商標）法（Pub. L. 79–489, 60 Stat. 427、1946年 7 月 5 日に制定、 15 USC § 1051 以降（15 USC ch. 22）に成文化）は、アメリカ合衆国の商標法を規定する主要な連邦法です。
ランハム法は、商標登録の全国的なシステムを確立し、連邦登録された商標の所有者に、商標侵害、商標希釈化、サイバースクワッティング、虚偽広告に対する民事上の救済を求める権利を付与します。[1] [2]
歴史
テキサス州選出のフリッツ・G・ランハム下院議員にちなんで名付けられたこの法律は、1946年7月5日に可決され、ハリー・トルーマン大統領によって法律として署名され、「制定から1年後」の1947年7月6日に発効した。[3]まれに、ランハム法が発効する前から使用されていた商標間で紛争が発生する場合があり、その場合、裁判所はランハム法以前に存在していた商標法に従って紛争を審理する必要がある。
制定前は、商標は州レベルの慣習法による保護にのみ依存していました。[4]その後の連邦法は効果がなく、混乱を招き、商標の保護が不十分でした。商標は使用されなくても無期限に存続しました。ランハム法は、商標の作成と利用を包括的に規制し、商標所有者と消費者の両方を保護することを目的とした、待望の解決策として登場しました。[5]
この法律は制定以来、数回にわたって改正されてきました。その影響は、1984年の商標偽造防止法[6]によって大幅に強化されました。この法律は、偽造商標の意図的な使用または偽造商標の無許可の使用を米国法典第18編に基づく犯罪とし、[7]一方的押収[8]および3倍の利益または損害賠償（いずれか大きい方）の授与を通じて執行救済を強化しました。[9]
1999年、サイバースクワッティング防止消費者保護法により、が追加され、が改正されました。
民事執行
同法の§§32および43（現在は15 USC §§1124–1125として知られている）は、商標が侵害された場合に求めることができる救済策を規定している。特に、ランハム法のセクション43(a)は虚偽広告と不正競争に焦点を当てており、個人および企業に法的手段を提供している。[10]このセクションは、商品またはサービスの出所について混乱を引き起こす可能性のある誤解を招く広告慣行に従事している者に対する法的措置を可能にしている。セクション43(a)内の重要な規定は、虚偽広告による損害を予期する人は誰でも民事訴訟を起こすことができるというものである。これらの規定は、登録商標を侵害する商品の輸入を禁止し、差止命令と損害賠償を使用して虚偽の説明と商標の希釈化の使用を制限している。
§ 43(a) ( ) は、未登録の商標またはトレードドレスの侵害に対する「混同の可能性」の基準であり、裁判所は今でもこの条項を「セクション 43(a)」と呼ぶことがよくあります。
15 USC § 1125 - 虚偽の原産地表示、虚偽の説明、希釈は禁止
（a）民事訴訟
（１）商品やサービス、商品の容器に、またはそれらに関連して、商業上、以下のいずれかの単語、用語、名称、記号、図案、もしくはそれらの組み合わせ、または虚偽の原産地表示、虚偽もしくは誤解を招く事実の説明、または虚偽もしくは誤解を招く事実の表示を使用する者は、
- （A）当該人物と他の人物との提携、関係、または関連について、または当該人物の商品、サービス、または商業活動の起源、後援、または他の人物による承認について、混乱、誤解、または欺瞞を引き起こす可能性がある場合、または
- （B）商業広告または宣伝において、自らまたは他人の商品、サービス、または商業活動の性質、特徴、品質、または地理的起源を偽って伝えること。
当該行為により損害を受けた、または受ける可能性があると考える者による民事訴訟において責任を負うものとする。
虚偽または誤解を招くような陳述が消費者または企業に損害を与えたと主張される場合によく使用されます。原告は、虚偽または誤解を招くような陳述が商取引においてなされたこと、およびその陳述が原告に損害を与える可能性を生み出したことを証明する必要があります。
虚偽または誤解を招くような陳述がビジネスに損害を与えたと主張される場合によく使用されます。
法学
この法律は域外適用の効力を持つとされ[11]、巡回裁判所は適用範囲の拡大についてより有利な解釈を示してきた[12] 。米国最高裁判所の当初の判決[13]は、米国第二巡回控訴裁判所の解釈によれば[14]、この法律が適用されるかどうかを判断する際に3つの要素からなるテストを想定している（少なくとも2つの要素が満たされる必要がある）。
- 被告の行為が米国の商業に重大な影響を及ぼしている必要がある。
- 被告は米国市民でなければならない、そして
- 外国の法律に抵触しないことが必要である。
ランハム法は商標権侵害を構成する要素について明確な基準を定めているが、その後の裁判所の判決、特にインターネットに関連する判決ではその規制が緩和されている。[15]
2003年、米国最高裁判所は、Dastar Corp. 対 Twentieth Century Fox Film Corp.の訴訟において、この法律はパブリックドメインの作品には影響を及ぼさないとの判決を下した。
に基づいて訴訟当事者となる権利を有する者に関して巡回裁判所が採用していたさまざまな解釈が、Lexmark Int'l v. Static Control Components の裁判で裁判所によって覆され、Scalia判事は多段階アプローチを採用しました。
- 第3条によれば、原告は、被告の争われている行為にかなり起因する具体的かつ特定の「事実上の損害」を被ったか、または差し迫った脅威にさらされている必要があり、その損害は被告に有利な判決によって救済される可能性が高い。[16]
- AGCは、法解釈の問題として、「議会によって創設された民間救済の範囲」と「立法によって与えられた訴訟原因に基づいて民間損害賠償訴訟を提起できる人々のクラス」を確認することを要求している。[17]
- 法定訴訟原因は、その利益が「援用される法律によって保護される利益の範囲内にある」原告にのみ適用され[18]、「利益の範囲」という定式化は、それが「一般的な適用要件」であり、議会が「それを背景に立法する」と推定され、「明示的に否定されない限り適用される」ため、法定で作成されたすべての訴訟原因に適用されます。[19]
- 法定訴訟原因は、その損害が法令違反によって直接引き起こされた原告に限定されると推定される。[20] §1125(a)に基づいて訴訟を起こす原告は通常、その経済的損害または評判上の損害が被告の広告による欺瞞から直接生じたものであることを証明しなければならない。そして、それは消費者を欺くことで原告との取引を控えさせる場合に生じる。
- 利害関係範囲テストと直接原因要件を直接適用すると、§1125(a)に基づいて訴訟を起こせる者に関する関連する制限が提供されます。
2014年、米国最高裁判所は、POM Wonderful LLC対コカコーラ社の訴訟において[21]、この法律は食品医薬品化粧品法を補完するものであり、企業が民事訴訟を通じて侵害を訴えることを認める判決を下した[22]。
2017年のマタル対タム事件で、最高裁判所は、個人または団体を中傷すると見なされる商標の登録を拒否する同法の表現の自由に対する違憲の制限であるとの判決を下した。
2019年のイアンク対ブルネッティ事件で、最高裁判所は、不道徳またはスキャンダラスな内容を含むとみなされる商標の登録を拒否する同法の言論の自由を違憲に制限するものであるとの判決を下した。[23]
部門
アメリカ合衆国法典では、この法律は 4 つの節に分かれています。
商標登録簿
サブチャプター I では、商標が主登録簿に登録されるために満たさなければならない要件を規定しています。主登録簿は、商標所有者にさまざまな権利を与え、他者による商標の侵害を防止します。要件の中には、既存の商標と紛らわしいほど類似している商標、一般的な商標または単なる説明的な商標、中傷的または不道徳な商標、その他の禁止カテゴリに該当する商標の登録禁止が含まれています。サブチャプター I では、登録後 5 年経過後に継続使用の宣誓供述書を提出するなど、特定の手続き上の要件も規定しています。
サブチャプター II では、サブチャプター I では登録できないが、単に説明的な商標など、将来登録可能になる可能性のある特定の商標について、補助登録簿への登録形式を規定しています。この登録形式では、主登録簿への登録のすべての保護が付与されるわけではありませんが、商標が使用されていることを潜在的な侵害者に通知し、手続き上の利点もいくつかあります。
参照
参考文献
- ^ 「ランハム法」。LII / Legal Information Institute 。 2024年11月16日閲覧。
ランハム法（15 USC §§ 1051 et seq.）は、1946年に議会によって制定されました。この法律は、商標登録の全国的なシステムを規定し、消費者の混乱を招く可能性がある場合、または有名な商標の希釈化が発生する可能性がある場合に、連邦登録された商標の所有者を類似の商標の使用から保護します。
- ^ Christopher T. Zirpoli (2023年7月24日)。米国商標法入門（レポート）。議会調査局。
ランハム法は、商標侵害、商標希釈化、サイバースクワッティング、虚偽広告に対する民事責任を規定しています。
- ^ ランハム法、§46。
- ^ 「Lanham Act | UpCounsel 2023」。UpCounsel 。 2023年12月2日閲覧。
- ^ 「Lanham Act | UpCounsel 2023」。UpCounsel 。 2023年12月2日閲覧。
- ^ Pub. L. 98–473、98 Stat. 2179、1984年10月12日制定
- ^ 18 USC § 2320
- ^
- ^
- ^ マルクス、ゲイリー（1983年3月1日）。「ランハム法第43条（A）：虚偽広告に対する法定訴因」ワシントン・アンド・リー法評論。40 （2）：383。ISSN 0043-0463 。
- ^ Brown, Erika M. (1999). 「商標法の域外適用範囲: ランハム法に基づく最近の判決のレビュー」(PDF) .フォーダム知的財産、メディア&エンターテイメント法ジャーナル. IX (3).フォーダム大学ロースクール: 863– 884.
- ^ Lawrence R. Robins、Kelly Donahue (2013年10月～11月)。「ランハム法の域外適用範囲：実行可能な選択肢」。World Trademark Review。pp. 106～ 107。2013年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月25日閲覧。
- ^ スティール対ブローバ・ウォッチ社、344 U.S. 280 (1952)
- ^ Vanity Fair Mills, Inc. v. T. Eaton Co. , 234 F. 2d 633 (2d Cir. 1956).
- ^ Rothman, Jennifer E. (2005). 「Initial Interest Confusion: Standing at the Crossroads of Trademark Law」(PDF) . Cardozo Law Review . 27 (1). Benjamin N. Cardozo School of Law : 105– 191. 2016年3月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2013年12月24日閲覧。
- ^ ルジャン対野生生物保護協会、504 U.S. 555 (1992)、560ページ
- ^ Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. v. Cal. State Council of Carpenters、459 U.S. 519 (1983)
- ^ アレン対ライト事件、468 U.S. 737 (1984)、751頁
- ^ ベネット対スピア事件、520 U.S. 154 (1997)、162-163
- ^ ホームズ対証券投資者保護公社、503 U.S. 258 (1992)、268-270頁
- ^ POM Wonderful LLC 対 Coca-Cola Co.、No. 12-761、___ US ___ (2013)
- ^ 「POM、コカコーラの果汁訴訟で法的勝利」ロイター2014年6月12日。
- ^ コリンズ、テリー（2019年6月24日）。「FUCT Clothingは商標保護を受けることができると最高裁が判決」フォーチュン。 2019年6月24日閲覧。
さらに読む
ジャーナル
- レムリー、マーク A. (1999)。 「現代のランハム法と常識の終焉」。イェール法学ジャーナル。108 (7) 。イェール法学ジャーナル社: 1687– 1715。doi :10.2307/797447。JSTOR 797447。
- フェルプス、DM (1949)。「ランハム法に基づく認証マーク」。マーケティングジャーナル。13 ( 4 )。アメリカマーケティング協会: 498– 505。doi :10.2307/1247789。JSTOR 1247789。
書籍
- ウィリアムズ、トーマス・M（2012年）。『虚偽広告とランハム法：第43条（a）（1）（B）の訴訟』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-977258-2。
外部リンク
- BitLaw における Lanham Act
- コーネル法律情報研究所におけるランハム法