Interfoto Picture Library Ltd 対 Stiletto Visual Programmes Ltd

Interfoto Ltd 対 Stiletto Ltd
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	Interfoto Picture Library Ltd 対 Stiletto Visual Programmes Ltd
引用	[1987] EWCA Civ 6、[1989] QB 433
判例意見
ディロン判事、ビンガム判事

Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd [1987] EWCA Civ 6 は、不利な条項と、その条項が有効となるためには契約当事者に適切な通知をしなければならないという慣習法のルールに関する英国の契約法の訴訟です。この訴訟では、不利な条項が偽装された罰則（慣習法では無効）として位置付けられるかどうかについても取り上げられましたが、判決は下されませんでした。

インターフォトは、ジッフィーバッグで 47 枚の透明フィルムをスティレットに届けました。スティレットはプレゼンテーションでそれらを使用する予定でしたが、結局使用しませんでした。同社は透明フィルムのバッグを開けることも、バッグの中に入っていたインターフォトの標準利用規約を読むこともありませんでした。条件 2 には、14 日間を超えると透明フィルム 1 枚につき 5 ポンドの保管料がかかると書かれていました。約 1 か月後、インターフォトは 3,783.50 ポンドの請求書を送ってきました。

控訴院は、保管料は効果がないと判断した。ディロン判事は、「特に煩わしい、または異常な」条件には特別な通知が必要であると述べた。しかし、インターフォト社は、保管料として、1週間あたり1枚あたり3.50ポンドの小額の補償金を請求する権利があった。

ビンガム判事は、この条項は無効であると判断した。それは「過度の責任に対する軽微な遅延期間」であった。問題は、同判事が述べたところによると、

すべての状況において、当事者を 異常かつ厳格な性質の条件に拘束することが公正（または合理的）であるかどうか … 被告は、条件を読んでいなかったという理由でその責任から解放されるべきではないが、確かに読んでいなかったことは間違いない。しかし、私の判断では、原告がこの不合理で法外な条項に被告の注意を公正に喚起するために必要なことを行わなかったため、被告は解放されるべきである。

彼は「自分のカードを見せること」、「公正な取引」など、誠実さを重視することを主張した。罰則条項については、ビンガム判事は判決文の最後に次のように記した。

私が述べた結論に至ったのは、条件 2 が偽装された罰則条項として異議を唱えることができないと判断したと受け取られたくないからです。この点は裁判官の前で議論されたことも、控訴通知書でも取り上げられたこともありません。したがって、私たちの前にも議論されませんでした。したがって、私は、条件 2 が被告に十分かつ公正に通知されれば、強制執行可能であると、やや不本意ながら想定せざるを得ないと感じました。^[1]

• O'Brien v MGN Ltd [2002] CLC 33, [23]では、ヘイル判事は「煩わしい、または異常な」という言葉は「専門用語」ではないと述べた。
• OFT対アビー[2008] EWHC 875（Comm）
• ベイツ＆その他対郵便局株式会社（判決第3号）、[2019] EWHC 606（QB）：「共通の問題」に関する判決で、インターフォトに数回言及した。