Loading article…
 初版 | |
| 著者 | ロバート・ケイガン |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 出版社 | アルフレッド・A・ノップフ |
発行日 | 2012 |
| ページ | 149 |
『アメリカが作った世界』は、ロバート・ケーガンが2012年に書いたノンフィクション本である。この本の中でケーガンは、世界の超大国としてのアメリカの後退に反対し、現在のアメリカ主導の世界秩序を維持することが世界中の民主主義にとって良いことだと主張している。この本は、バラク・オバマ大統領の2012年の一般教書演説に影響を与えた。 [1]
コンテンツ
この本は、2007年から2008年の金融危機と中国の台頭にもかかわらず、アメリカの世界的な影響力が衰退しているという見方に反論している。ケーガンは、アメリカの世界的超大国としての地位が後退しているという仮説を、1946年の映画『素晴らしき哉、人生! 』と比較している。この映画では、主人公が自分の貢献が周囲の世界の幸福にどれほど大きな影響を与えたかを悟り、自殺を決意する。[2]
ケーガンは、「政治的、経済的自由と軍事力の融合が、アメリカの永続的な力の基盤となり、民主主義に向かう現在の歴史的な『波』をもたらした」と断言する。彼は、この波は、国家主義を脱した多極的な世界ではなく、アメリカが世界の超大国であり続ける場合にのみ続くだろうと主張する。[3]実際、彼はアメリカの撤退が「第一次世界大戦におけるローマ帝国の崩壊とヨーロッパ秩序の崩壊」に似ていると予測している。[4]
批評家の反応
背景
この本は広くレビューされた。良いレビューも悪いレビューも受けた。さらに、出版当日にウォールストリートジャーナルに改訂版が掲載された。 [5]この本は、バラク・オバマ大統領による2012年の一般教書演説にも影響を与えた。[1]
否定的なレビュー
ニューヨークタイムズ紙で、ミチコ・カクタニはこの本を「あいまいな一般化、議論の余地のある主張、自惚れた自明のことを宣言している」と批判した。[6]ズビグニュー・ブレジンスキーの著書『戦略ビジョン：アメリカとグローバルパワーの危機』と比較すると、この本には「明瞭さ」が欠けていると主張した。[6]また、ケーガンの例のいくつかは「相対主義の奇妙な実践、または現在の苦境の露骨な合理化」であると付け加えた。[6]彼女は、ケーガンの「不安定な推論」と「今日のアメリカが直面している重要な問題に説得力を持って取り組めていない」こと、そして「見下したような口調」と「時には首尾一貫しない推論」を強調した。 [ 6]彼女は、バラク・オバマ大統領とミット・ロムニー知事の両方がケーガンの学識を評価していることに当惑していると結論付けた。 [6]
ナショナル・レビュー誌でマーク・スティーンは、ケーガンは「自分の議論が具体的な内容と密接に接触すると耐えられないのではないかと心配しているかのように、大局的な一般論に固執することを好む」と述べ、「ケーガンの自己満足」を批判した。[2]彼はさらに、「ケーガンは言葉の定義をしない」と述べ、「ケーガンにとって『民主主義』とは何を意味するのか？」と尋ねた。[ 2]彼はさらに、「私はその本を窓から投げ捨てて、トラックでその上に乗せたい衝動に駆られた」と述べた。[2]さらに、彼は、イギリスからアメリカへの権力のスムーズな移行は、アメリカから中国への権力の潜在的な移行に匹敵するというケーガンの主張をあざ笑い、後者の国々は文化（言語、言論の自由など）だけでなく経済システム（資本主義ではなく共産主義）の面でもあまりにも異なっていると主張した。[2]彼はかすかな賛辞で、「ケーガンの著書の中で洞察に最も近いのは、終わりの方で『自由主義的な世界秩序は自由主義的な国家によってのみ支持される』という明白なことを述べているところだ」と付け加えた。 [2]
ナショナル・インタレスト誌で、リバタリアンのシンクタンクであるケイトー研究所の研究員クリストファー・A・プレブルは、この本を「疑念に悩まされている外交政策の体制と、さらに深い疑念を抱いている一般大衆に向けた心の叫び」と評した。[7]彼は、ケーガンの考えは「良く言っても近視眼的、悪く言えば有害」だと付け加えた。[7]それどころか、彼は「世界はケーガンが想像するよりも複雑で、より永続的だ」と論じ、ケーガンの「分析の欠陥」を嘆いた。[7]しかし、彼は続けて「彼の考えは、今日そして過去20年間のワシントンの支配的な正統派に近いものを示している」と認めた。[7]彼は結論として、この本は説得力がなく、ケーガンが1996年にビル・クリストルと共著した「ネオ・レーガン派外交政策に向けて」と題するエッセイと似ていると述べ、「彼は以前も自分の主張を証明していなかったし、今も証明していない」と付け加えた。[7]
肯定的なレビュー
一方、パブリッシャーズ・ウィークリー誌は、この本を「知的で説得力があり、タイムリー」と評した。[3]同様に、バード大学教授のウォルター・ラッセル・ミードは、フォーリン・アフェアーズ誌に寄稿し、「いつものように、ケーガンの文章は洞察力とアイデアに満ちている」と述べて、この本を賞賛した。 [8]フィナンシャル・タイムズ紙では、ギデオン・ラックマンが「活気のあるエッセイ」と呼んだ。 [ 9]彼は、この本の最初の3分の2を「流暢に論じられ、[...]非常に力強い」と評したが、最後の部分は「説得力に欠ける」と付け加えた。[9]
マーク・レナードはニュー・ステイツマン紙に寄稿し、この本を「優雅で洞察力のあるエッセイ」と評した。 [10]マーク・デサンティスはピッツバーグ・ポスト・ガゼット紙で、この本を「読みやすく、考えさせられる、並外れた（短い）本」と呼んだ。[11]
シアトル・ポスト・インテリジェンサー紙でジョセフ・S・マレスカ博士は、この本を「世界におけるアメリカの役割に関する重要な本」と呼んだ。 [ 12]彼は、この本は「読みやすい」ものであり、「政府、産業界、一般大衆の幅広い読者に向けた本」であると付け加えた。[12]
参考文献
- ^ ab マーク・ランドラー、「オバマ大統領、意外な出所の著書で米国の回復力強化を主張」ニューヨーク・タイムズ、2012年1月27日
- ^ abcdef マーク・スティーン、それは私たちの世界ではない、ナショナル・レビュー、2012年5月14日
- ^ ab アメリカが作った世界、Publishers Weekly、2012年2月27日
- ^ ロバート・ケイガン著『アメリカが作った世界』NPR
- ^ ロバート・ケーガン、「なぜ世界はアメリカを必要とするのか」ウォール・ストリート・ジャーナル、2012年2月11日
- ^ abcde ミチコ・カクタニ、オバマとロムニーの両者に影響を与えた歴史家、ニューヨーク・タイムズ、2012年2月13日
- ^ abcde クリストファー・A・プレブル、書評：ピュア・ケーガン批判、ナショナル・インタレスト、2012年6月28日
- ^ ウォルター・ラッセル・ミード、「アメリカが作った世界」、フォーリン・アフェアーズ、2012年5月/6月
- ^ ab ギデオン・ラックマン、アメリカの悪夢、フィナンシャル・タイムズ、2012年3月16日
- ^ マーク・レナード、「アメリカが築いた世界」、ニュー・ステイツマン、2012年5月2日
- ^ マーク・デサンティス、「アメリカが作った世界」：ロバート・ケイガンが弁護側、ピッツバーグ・ポスト・ガゼット、2012年2月13日
- ^ ジョセフ・S・マレスカ博士、書評：ロバート・ケイガン著『アメリカが作った世界』、シアトル・ポスト・インテリジェンサー、2013年3月10日
外部リンク
- Archive.org のアメリカが作った世界
- 2012 年 3 月 4 日、C-SPAN のThe World America Made での Kagan 氏への Q&A インタビュー
- ロバート・O・ケオヘイン著『覇権とその後』
- アンドリュー・J・バセヴィッチ著『Glory Days』
- リチャード・ギャンブル著『アメリカが作り出した世界』
- マーク・スティーン著『It's Not Our World』
- チャールズ・カプチャン著『西洋の衰退』
- アンドリュー・J・バセヴィッチ著『イデオローグの二重性』
- ウィリアム・パフ著『ケイガン氏と思想の崩壊』
- ロバート・ケイガンについてどうするか？ スティーブン・シュレシンジャー著
- ネオコンの復活に対抗する レスリー・H・ゲルブ著