Loading article…
『ヴィマラキルティの教え』 (Vimalakīrtinirdeśa) は、フランス語で原題がL'Enseignement de Vimalakīrti (Vimalakīrtinirdeśa)で、エティエンヌ・ラモットによるヴィマラキルティ経典( VKN )の研究と翻訳です。サラ・ボインによる英語の翻訳は、1976 年にパーリ語テキスト協会から出版されました。オリジナルのフランス語の本は、1962 年にルーヴェン カトリック大学のオリエンタリスト研究所/オリエンタリズム研究所によって出版されました。
ラモットは約200点のサンスクリット語とチベット語の写本を用いて、本書の資料を照合し、裏付けました。[ 1 ]ラモット、アーノルド・クンスト、その他の学者の助言が、英語版の完成に役立ちました。[ 2 ]
本書の序論では、維摩経の歴史的および正典的な位置づけについて論じている。ある節で、ラモットは維摩経の典拠として、正典である三蔵経と律蔵経、非正典経、大乗経をすべて挙げている。序論には、維摩経の中国語、ホータン語、ソグド語、チベット語への翻訳一覧も含まれている。この節で、彼はこの作品の成立年代を西暦2世紀または3世紀と推定している。翻訳の索引は序論の後、翻訳の前に掲載されている。 [ 1 ]
本書には、ラモットによる維摩経の哲学的教義に関する分析と概説も含まれている。[ 1 ]注釈には、仏教サンスクリット語およびパーリ語文献における決まり文句の特定、菩薩と阿羅漢の特定、専門用語の意味と復元に関する議論が含まれている。本書には複数の記事も含まれている。長い記事は序論と付録IおよびIIにあり、実践と信仰に関する短い記事は記事注釈の中にある。[ 3 ]本書の第2付録には、ポール・デミエヴィルによる、中国仏教の伝統における本書の位置づけを論じたエッセイ「Vimilakīrti en Chine （中国における維摩経）」が含まれている。[ 4 ]インド・イラン・ジャーナルの書評の著者であるリチャード・H・ロビンソンは、このエッセイを「美しく有益」と評した。[ 3 ]
ロビンソンは、「作品の形式はいくつかの点で不十分である」と書き[ 3 ] 、ラモットは翻訳ノートから付録に議論をもっと移すべきだったと主張し[ 5 ]、「ノートのあちこちに埋もれている多くの資料は、もっと分かりやすく提示できたはずだ」と指摘した[ 3 ]。ロビンソンはまた、本文に挿入された「多くの」サンスクリット語の使用は不要であり、ラモットはすでにサンスクリット語のフランス語の同義語を使用していたため、ラモットはそれらをフランス語-サンスクリット語用語集に移すべきだったと主張した。ロビンソンは、サンスクリット語の用語は仏教サンスクリット語を知っている読者にしか役に立たないと主張した。[ 5 ]ロビンソンがサンスクリット語の提供を批判したことを受けて、ラモットによる別の翻訳である『シュランガマサマーディシュトラ』のフランス語原版『英雄的進歩の集中：初期大乗仏教経典』の書評を書いたR.E.エメリックは、ラモットのこのやり方に賛成だと主張した。[ 6 ]
ラモットの翻訳は、京都の大谷観字目録第843号に所蔵されているチベット語版のBkah-gyur [ 7 ]に基づいており、また、大正三蔵に見られる玄奘（Hsüan-tsang）のテキストの中国語版の異同や追加も目録化している。チベット語テキストの直接翻訳の箇所は通常の大きな活字で、中国語由来のテキストは小さな活字で書かれている。中国語テキストの最も重要な異同は右側の欄にあり、重要度の低い異同は小さな文字で書かれ、チベット語テキストの翻訳の中に散りばめられている。このテキストでは、ラモットは、原典から派生したサンスクリット語の原語を、それらの用語のフランス語訳の後にイタリック体で括弧内に配置している。これらの用語は、シャーンティデーヴァのŚikṣāsamuccayaに引用されている断片の直接引用に由来する。本書の冒頭の章の間には、チベット語の木版画のコピーが散りばめられている。 [ 1 ]ラモットは、他の者が元のサンスクリット語テキストを復元できなかったため、自身も元のサンスクリット語テキストの復元を試みなかったと述べている。[ 5 ]サンスクリット語の復元の出典は、括弧内の用語とは別に示されている。脚注に示されている場合もある。[ 8 ]
ロビンソンは、この翻訳は「明快で、体系的で、概ね正確である」と述べている。[ 3 ] VKNの中国語注釈の参照に関して、ロビンソンは、ラモットが「教義的な説明ではなく、物語のためにそれらを利用した」と述べている。[ 8 ]ロビンソンは、マハーヴィユトパッティがサンスクリット語の再構成の主な出典であるように思われるが、再構成がそうでない場合も多く、「特に再構成が疑わしい場合は、ラモットがどのようにしてそれに至ったのかを知りたいと思う」と述べている。[ 8 ]ロビンソンは、ラモットは再構成にアスタリスクを使用し、マハーヴィユトパッティにない出典からの同等語を略語でマークすべきだったと主張した。[ 8 ]
翻訳に関して、ロビンソンはラモットの伝記、聖人伝、たとえ話、物語、文献学的注釈の翻訳を称賛し、翻訳者が「データを整理し、健全で率直な結論を導き出す」ことで教義の要点を「巧みに」翻訳したと主張した。[ 8 ]ロビンソンは、ラモットが「重要な哲学的区別を繰り返し曖昧にし、弁証法を教条主義に還元しようとし、テキストの体系的な二重の意味の根底にある二重の立場（相対的と絶対的）から逸れている」と書いた。[ 8 ]ロビンソンは、このことが、このやり方がVKNの倫理と形而上学に関する注釈を歪めるため、経典の要点を十分に説明できなかった原因だと主張した。[ 8 ]
ロビンソンは、この版は「現代語で出版された主要な大乗経典の文献学的に最も適切な扱い」であると書いた。[ 3 ]ロビンソンは、ラモットが「チベット語訳の根底にあるインド語の原典を明らかにするという目的を非常にうまく達成した」と主張し、彼の研究は「中国語版で不明瞭だった数百の点を解決し、それによって今後の維摩経の研究のための確固たる基礎を築き、サンスクリット語で現存しない他の大乗経典の同様の扱いを容易にした」と述べた。[ 9 ]
英語版には、ラモットによる新しい序文と追加の参考文献および注釈が含まれています。英語版にはVimilakīrti en Chine は含まれていません。英語版は、オリジナルのフランス語版と同じ形式です。[ 2 ]王立アジア協会誌の書評の著者であるポール・ウィリアムズは、英語版からVimilakīrti en Chineが省略されたことは「当然残念である」と述べています。[ 2 ]
ウィリアムズは英語版が「非常に成功した」と書いた。[ 2 ]
ロビンソンはフランス語版は「素晴らしい」と書き、欠点はあるものの「このテキストに対する我々の哲学的、宗教的理解を、日中注釈者の理解を超えて深めるヨーロッパ言語の本はまだ存在しない」と述べている。[ 9 ]