Loading article…
| お茶 | |
|---|---|
 | |
| アーティスト | メアリー・カサット |
| 年 | 1879-1880 |
| 中くらい | キャンバスに油彩 |
| 位置 | ボストン美術館 |
『お茶』は『五時のお茶』とも呼ばれ、 [1]アメリカの印象派画家メアリー・カサットが描いた、お茶を飲む女性二人を描いた油絵である。 [2] この絵におけるジェンダーの役割は、美術史家の間でもさまざまな解釈がなされている。グリゼルダ・ポロックは、この狭い室内は、当時の女性に課せられた空間的、社会的制約を想起させるものだと述べている。 [3] ノーマ・ブルードは、この作品には、女性が社交性を通じて発揮した主体性を示す「エンパワーメントの可能性」が含まれているのではないかと問うている。 [4]そしてジョン・ローグリーは、カサットの作品の背後にある意図は永遠に謎のままかもしれないと主張している。 [1]
コンテクスト
美術史家やブロウドのようなフェミニスト学者は、カサットの作品は当時の文脈の中で見なければならないと強調している。[4]カサットの作品は、彼女が男性の芸術家たちと同じように公共の場にアクセスできなかったという事実を反映している。[4]男性芸術家がにぎやかな通りやミュージックホール、カフェ、旅行に出かけることができたのに対し、カサットの経験は家庭内に限られており、そのため主題の選択も限られていた。[4]
説明と分析
美術史家シネイド・ファーロング＝クランシーは、カサットの絵画には、彫刻が施された大理石の暖炉、壁紙、花柄の馬車、金枠の鏡、磁器の花瓶、銀製のティーセットが置かれたテーブルなど、「重厚な家具が置かれた設定」の結果として「圧迫感」が含まれていると示唆している。[5]ファーロング＝クランシーによると、「室内の主な藤色と赤の色合いは、鏡と暖炉、そしてティーセットによって明るくなっている」。[5]ネイビーのドレス、手袋、ボンネットの「シックで控えめな」服装は、「派手に装飾された室内」と対照的である。[5]銀製のティーセット（これも MFA に保存されている）は、この場面で「誇らしげに置かれている」。[5]ファーロング＝クランシーは、この設定は完全にプライベートな空間ではなく、むしろ社交と娯楽のための半プライベートな空間であると主張する。[5]どちらの女性もくだけたポーズで描かれている。客はお茶を飲んでいる間は顔が隠れており、女主人はテーブルの上に空のカップを置いて顔を手のひらに乗せている横顔が描かれている。[5]ファーロング＝クランシーは、カサットは二人の女性の会話後の断絶の瞬間を捉えていると説明している。[5]過剰な室内装飾とテーブルの上の大きなティーセットが女性たちを圧迫し、シーンのぎこちなさを増している。[5]ファーロング＝クランシーは、これが「会話のちょっとした中断なのか、ぎこちなさを帯びた社交的な訪問なのか」を鑑賞者に判断させていると説明している。[5]
ポロックによれば、『お茶会』は「ブルジョワ階級の社交の場」を描いている。[6] : 86 カサットは鑑賞者を女性たちの真向かいに立たせ、細部まで見ることができ、二人の間の緊張を感じられるほど近くに立たせている。[6]カサットはどちらの女性も「単なる追加の可愛らしさ、女性的な美しさを示す形、あるいは女性の社交的な親密さの描写になることさえ許していない。」[6] : 86 ポロックは、鑑賞者には見えない対話者が会話を交わしていることを示唆している。[6]場面全体を見ることができないため、私たちは絵画内の家具、テーブルセッティング、ファッションに焦点を当てた「細部の観察者」にならざるを得ない。[6]被写体の顔は隠されているが、鑑賞者はそれでも彼らの性格や個性を見極めようとする。[6]ポロックは、カサットが鑑賞者の顔をお茶のカップで覆うという決断は皮肉であり、「画家の大胆な動き」だと述べている。 [ 6] : 86 ポロックはまた、女性たちが着ているドレスはファッションへの意識と関心を示しているが、「ドレスは細い縫い目を圧迫する大きな体を主張するために伸びている」と主張している。[6] : 86 ポロックによると、カサットは3つの空間を「根本的に再概念化した」。
女性らしさの空間 ― 描かれている社会的場所と活動。絵画における空間 ― 深い空間を抑圧して浅い空間を優先することで、モデルとの距離が近いという効果を生み出す。そして、絵画が描かれていた空間。これが彼女の芸術的かつ想像的な空間であり、自意識過剰な女性アーティストによって占められた空間は、私たちに提示される鑑賞の姿勢を歴史的かつ心理的に女性的なものにしている。[6] : 86
ポロックは、「これらの絵画を歴史的に見るためには、鑑賞者は芸術家がどのような立場から絵画を制作したかを認識する必要がある」と結論づけている。[6] : 86
ブルードは、カサットはこの作品を使って、フランスとアメリカの社会がジェンダーと女性らしさをどのように捉えていたかという変化と挑戦的な見方を取り上げている、と主張する。[4]ブルードによると、『お茶』は「意味と雰囲気と意図の曖昧さ、単一または慣習的な解釈に対する挑戦的な抵抗であり、21世紀初頭の鑑賞者にとってより明白でより問題となる」という。[4]ブルードは鑑賞者に『お茶』の複雑さと可能性のすべてを考慮するよう促し、この絵が「ブルジョワ階級の家庭生活の儀式における女性の伝統的な地位についての感傷的だが本質的に率直な見方なのか？それとも、19世紀に読まれることを意図したものなのか？そして今日私たちはそれを、家庭内での中流階級の女性の狭い監禁のイメージとして読むべきなのか？それとも、現代女性の社交ネットワークと、これらのネットワークが提供できるエンパワーメントの可能性のイメージとして読む方が有益ではないのか？」と問いかける。[4]
美術評論家のジョン・ローフリーは、カサットの構図は不快感を生じさせ、鑑賞者に「深刻な疑問」を抱かせると述べている。[1]ローフリーは、これらの感情はカサットの描写「鑑賞者に向かって突きつけられた、威圧的な銀のティーセット、2人の客が話している女性の不自然な不在、女性の1人を覆い隠す（口元を隠す？）、急激な変化と筆遣い」から生じていると説明している。[1]しかし、ローフリーは「もっともらしい意味の層を露呈させる」深い分析が正当化されるかどうかについては確信が持てない。[1]この美術評論家は、「意図と技法は非常に微妙なため、私たちはそこにないものの深みを探し求め、単にあるものを鑑賞するだけではない」と主張している。[1] ローフリーは、カサットの「ティー」の真意は完全には解明されないかもしれないと示唆している。 [ 1 ]
比較
他の女性アーティストとの比較
ブロウドは、カサットの『お茶』とベルト・モリゾの『 バルコニーで』を比較し、この時代の女性芸術家には「いわゆる『女性らしさの空間』を超えて探求する機会が与えられなかったため、女性芸術家が女性の主題を置くことが多い、注意深く限定された空間の舞台に構成上の影響を与えたとさえ見られている」と述べている。[4]多くの芸術鑑賞者は、芸術家の作品に対して「還元主義的な解釈」と「本質主義的な見方」をしており、彼らの絵画の「両義性」を考慮していないが、ブロウドは鑑賞者に複雑さを考慮するよう求めている。[4]
男性アーティストや作家との比較
ジョン・ローフリーは、カサットの『お茶』は当時の他の文学作品や芸術作品で探求されたのと似た設定や主題を使用しているが、カサットの絵が呼び起こす感情的な反応は異なると主張している。[1]例えば、アメリカ系イギリス人作家ヘンリー・ジェイムズやアメリカ人芸術家ウィリアム・メリット・チェイスの作品と比較すると、ローフリーはカサットの絵は「その空間と構成において、他の多くの上品な風俗画よりもずっと神秘的、あるいは少なくとも型にはまらない」と述べている。[1]家庭空間を描いた他の19世紀後半の作品とは異なり、カサットは鑑賞者に主題とその状況に対する不安感を与える。[1]ローフリーは、カサットが作品にそのような感情を刺激し、深い社会的論評として機能させることを意図していたかどうかについては確信が持てないことを認めており、「カサットは、より深遠なマネやドガよりも、ルノワールやピサロと共通点が多いのではないか」と疑問を呈している。[1]
ファーロング＝クランシーはまた、 『お茶』とギュスターヴ・カイユボットの『 昼食会』 （1876年）との関連性を指摘している。『昼食会』にも高価な「銀食器、ガラス製品、食事やもてなしの儀式」に満ちたブルジョワの家庭が描かれている。[5]
カサット自身の作品との比較
ファーロング＝クランシーは、カサットが妹を題材にした他の多くの作品、例えば『読書家（リディア・カサット）』（1878年頃）、『タペストリーの額縁に座るリディア』（1881年頃）、『紅茶のカップ』（1880-1年頃）などにも言及している。[5]ファーロング＝クランシーによると、カサットの『紅茶のカップ』のトーンは、同じ題材を扱った他の作品、例えば『紅茶のカップ』の「光に満ちた軽快な雰囲気」とは対照的である。[5]
批評家の反応
美術史家チャールズ・S・モフェットは、カサットの絵画が当時の美術評論家によって大きく異なる評価を受けたことを述べている。[7]ウジェーヌ・ヴェロンやアーサー・ベニェールなどの「保守的な批評家」は、カサットの作品のほとんどについて、光の描写とその効果を厳しく批判した。[7]ヴェロンは、カサットが「色彩主義者」であると非難し、「彼女は、必ずしも心地よいとは限らない光の特定の効果を正確に再現しようと努めている。彼女の『劇場の女』には、黄色や緑などの反射が含まれており、それは本物かもしれないが、目にはほとんど心地よくない」と述べた。[7]
しかし、カサットの作品に批判的な保守的な批評家の多くは、「しぶしぶ」『お茶』を好きだと認めた。[7]例えば、ベニェールは、「表情は完全に無視されているが...前景の斜めに映る若い女性は、仕掛けや打ち出し 加工なしで、光の中でうまくモデル化されている」と書いている。[7]
,_RP-F-1920-47.jpg/500px-Ovaal_portret_van_Henry_Havard_Amical_Souvenirs_Henry_Havard_(titel_op_object),_RP-F-1920-47.jpg)
この絵は批評家からかなりの評価を受けたが、否定的なコメントもいくつかあった。[7]モフェットは、「純粋に学術的な観点から」ポール・マンツがこの作品を「下手な描写」と評したことは根拠がなく、「驚くほど気まぐれに思えるが、ドラクロワのような初期の画家に対する彼の強い賞賛が、カサットの写実的な印象派に対する彼の解釈に偏見をもたらしたのかもしれない」と指摘している。 [7] モフェットは、ル・シエクル誌の批評家ヘンリー・ハバードが『お茶』を非難した方が公平だと考えている。[7] ハバードは批評の中で、「ついにメアリー・カサットだけが今年妥協したわけではない。彼女の才能は健在だが、独創性は衰えている。彼女が描いた4枚の肖像画のうち、並外れているのは1枚だけだ。あと1、2年待てば、羊飼いを捨てて狼たちと逃げ出す子羊を見ることになるだろう」と書いている。[7]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijk Loughery, John (1999). 「The Hard Subjects」. The Hudson Review . 52 (2): 291. doi :10.2307/3853422. ISSN 0018-702X. JSTOR 3853422.
- ^ 「The Tea」. MFAボストン. 2022年。
- ^ ポロック、グリゼルダ（1988年）。ビジョンと差異。ラウトレッジ。pp.56-57。
- ^ abcdefghij Broude, Norma (2000). 「メアリー・カサット：近代女性か、真の女性らしさの崇拝か？」Woman's Art Journal . 21 (2): 40–41. doi :10.2307/1358749. JSTOR 1358749 – JSTOR 経由。
- ^ abcdefghijkl フランスとベルギーの家庭空間 芸術、文学、デザイン（1850-1920）。クレア・モラン。SL：ブルームズベリービジュアルアーツ。2021年。pp.227–229。ISBN 978-1-5013-4170-0. OCLC 1292348678.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク) - ^ abcdefghij ポロック『グリゼルダ』（2022年）。『メアリー・カサット：近代女性の画家（アートの世界）』（第2版）。ロンドン：テムズ＆ハドソン。
- ^ abcdefghi モフェット、チャールズ S.; サンフランシスコ美術館; 国立美術館 (米国) (1986)。「新しい絵画、印象派、1874-1886 : サンフランシスコ美術館とワシントン国立美術館が共同で企画した展覧会」サンフランシスコ: サンフランシスコ美術館。p. 302。ISBN 978-0-88401-047-0。