空想の図書館

空想の図書館：文学と社会についてのエッセイ

アメリカ初版の表紙
著者	アルヴィン・カーナン
言語	英語
主題	文芸批評
出版社	プリンストン大学出版局
発行日	1982
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷
ページ	196
番号	978-0691614564

『空想の図書館: 文学と社会に関する試論』は、アメリカの文芸評論家で教授のアルヴィン・カーナンが 1982 年に書いた本です。この本でカーナンは文学を社会制度とみなし、200 年にわたって西洋文化を支配してきたロマン主義的な文学観が社会の変化によって衰退した経緯を考察しています。

カーナンは文学を社会の制度として論じており、それは作家だけでなく、出版者、書店、批評家、教師、評論家、読者によって構成されている。文学は時として固定的であるように思われるが、歴史的力によって変動し変化する制度であると彼は主張する。彼は例として、カスティリオーニの『廷臣』に描かれているルネサンス社会における詩人の役割を挙げており、詩人は完全にアマチュアの職業であり、王子に仕える作家の好意を得るのに役立ったとされている。カーナンは、その作家としての役割を、ジョージ3世がサミュエル・ジョンソンを訪問した際に国王が文学、書籍、学問に関するジョンソンの知識を尊重したことと対比させている。この出会いは作家にとって新たな独立を意味し、ロマン主義的な作家の役割の概念の中心となる概念であるとカーナンは主張している。

カーナンは、ソール・ベローの『フンボルトの贈り物』、バーナード・マラマッドの『借家人』 、ウラジミール・ナボコフの『青白い炎』、ノーマン・メイラーの『月に火を』という4つの代表的な小説について論じ、これらの小説はそれぞれ「文学と社会が現在どのように相互作用し、制度が非常に基本的な課題にどのように対応しているかについての地域的なケーススタディ」を提供していると主張している。^[1]各小説には、伝統的な詩や小説を書こうとする作家が主人公として登場するが、彼らが世界から直面する現実のために、彼らの努力は挫折する。カーナンがこれらの小説について論じるのは、社会からの圧力を受けて文学の制度がどのように変化しているかを説明するためである。

デイヴィッド・クラフは『アメリカ研究ジャーナル』 の中で、カーナンの議論を次のように述べている。

カーナンは「戦後、ロマン派文学の『中心的「現実」の失敗』が強調されたことでさらなる変化が生じたと見なし、その側面を探るために4つのテキストを選んだ。ベローの『フンボルトの贈り物』では詩人の力が疑問視され、マラマッドの『借家人』では文学テキストの妥当性が疑問視され、ナボコフの『青白い炎』では文学が読者や世界に影響を与える力が疑問視され、メイラーの『月の火』では科学的な世界観ではなく詩的な世界観の信憑性が疑問視されている。4つのテキストすべてにおいて、カーナンは古い秩序が消え去り、主人公たちが「もはや自分たちの力では制御も変革もできない世界に直面して」古いロマン派のやり方で書こうとしているのを見ている^[2]。

カーナンの文学の社会的制度の変化に関する議論は、ピーター・L・バーガーの社会学理論に基づいており、バーガーは本書で何度も引用されている。彼の記述で大きく取り上げられる他の作家や思想家には、ノースロップ・フライ、マシュー・アーノルド、アンドレ・マルロー、ウィリアム・ワーズワース、マーシャル・マクルーハンなどがいる。

ジョン・L・ブラウンは、ワールド・リテラチャー・トゥデイ誌でこの本を評論し、「カーナンの文章は、試行錯誤的で、控えめで、和解的で、ありがたいことに、多くの現代の批評作品に見られる論争性から自由である」と称賛した。^[3]しかし、ブラウンは、「カーナンのエッセイには、彼が最もよく知っている分野、つまり英国ルネサンスのドラマと風刺から遠く離れた異質な領域に踏み込む不安が漂っている。そして、その分野を彼は非常に利益を上げて耕してきた。…著者は、長い間開いたまま、あるいは少なくとも半開きのままだった扉を叩き壊そうとしているようだ」と指摘した。^[3]

ブラウンによれば、カーナンが批評の最近の傾向について悲観的な見方をしたのは実際的だった。「彼は『記号論、読者反応、グラマトロジー』など、現在流行している手法を即座に非難したいのではなく、単に、文学を「最も強烈な人間体験を生きている人々」の想像力豊かな記述として捉える伝統的な見方と同じくらい、それらの手法が学生や社会にとって有用であるかどうか疑問視しているだけである。」^[3]

ジャン・コーンは、Modern Fiction Studiesに寄稿し、カーナンの本を「幅広い構想と歴史的に複雑な」と評した。 ^[4]コーンはさらに「カーナンは予測には慎重だが、文学がもはや絶対的な真実と不変の価値の担い手として理解されなくなったとしても、20世紀後半の人間をコードとシステムの構築者、つまり『宇宙的、社会的、言語的フィクションの創造者』とみなす考え方に即した、重要なシステム構築として再構築できると主張している...」と述べた。

ローラ・A・カーティスは、現代言語研究誌でこの本を批評し、「カーナンの本は、ピーター・バーガーの社会学理論に触発された新鮮で挑発的な視点から、密度の濃い議論を展開している」と結論付けている。^[5]

ロバート・W・ダニエルはセワニー・レビューで「カーナンは引用と推論の両方において時々不注意である」と述べている。^[6]ダニエルは「『空想の図書館』は生き生きとして読みやすいが、少なくとも文学の将来に対する幅広い懸念が存在することを読者に納得させるかもしれないが、ベロー、マラマッド、ナボコフ、メイラーの選択は文学の時代が終わりに近づいているという結論を支持するものではない。4人とも大学外の世界で享受している名声に十分値する真剣な作家である」と結論付けている。^[7]

ジュディー・ニューマンは『The Yearbook of English Studies 』で、カーナンの著書について「文学作品の変容という大きな問題に魅力的な重点が置かれており、鋭い地域批評が散りばめられており、4つの小説に新たな洞察が生まれている。しかし、この研究には論文のような論争的な推進力が欠けており、カーナン教授の主要論点は最後まで保留されている。つまり、文学作品が現在では解釈の科学の基礎としてのみ使用されていること、記号論、読者の反応、グラマトロジーが人文主義の作品を書棚から追い出していることに対する遺憾の意である。」と書いている。^[8]

• 文学の死