ユニバーシティカレッジ年報

ユニバーシティカレッジ年報

1728年版の表紙
著者	ウィリアム・スミス
ジャンル	教育の歴史
公開済み	ニューカッスル・アポン・タイン、1728年
出版地	イングランド
ページ	376

『ユニバーシティ・カレッジ年鑑。ウィリアム・オブ・ダラムが真の創始者であることを証明し、アルフレッド王の創始者であるとする論拠すべてに答える』 ^[a]は、記録保管係で考古学者のウィリアム・スミスがオックスフォード大学ユニバーシティ・カレッジの歴史について書いた本です。出版当時は物議を醸したこの本は、その後、大学の歴史に関する注目すべき、そして非常に学術的な初期の著作として称賛されました。

この本は、スミスがメルソンビーで隠居し痛風に悩まされていたときに書かれたもので、ユニバーシティ・カレッジの学長職をめぐる論争がきっかけとなって書かれた。選挙の失敗が、誰がカレッジを訪問する権限を持ち、したがって選挙の最終決定権を持つのかをめぐる論争に発展し、一方の党派は、アルフレッド王がユニバーシティ・カレッジを設立したという中世の広く信じられている伝説を引用して、国王のみがそのような権限を持つと主張した。この非歴史的な主張にスミスは激怒し、遠く離れたメルソンビーの牧師館で年代記を出版し、ダラムのウィリアムが真の創設者であることを証明することを明確な目的とした。この本の出版は論争の結果に影響を与えるには遅すぎたため、スミスの主張は裁判所によって無視された。

この本は当初、特にアルフレディアン神話に個人的に関心を持つ人々から冷ややかな反応を受け、「偏った嫌悪感を抱く老人の個人的な意見」と評される厳しいレビューが寄せられた。1 世紀の間、この本はほとんど注目されず、「大学がアルフレディアンとしてのアイデンティティを持ち続けた誇りに少しも影響を与えなかった」。というのも、大学の創立はヒュームとド・ラパンの歴史書の中でアルフレッドに帰せられ続けたからである。20 世紀までには、この本は最終的に「驚くべき業績」であり、「オックスフォードやケンブリッジの大学に関する最初の学術的な歴史」と見なされるようになったが、その文体は「気が狂いそう」で「混乱している」ものであった。

ウィリアム・スミス牧師（ 1653年頃- 1735年）は、リッチモンドシャーのイーズビーで、地元出身のウィリアムとアン・スミス夫妻の子として生まれました。1668年、オックスフォード大学ユニバーシティ・カレッジに入学し、修士号と学士号を取得しました。1678年、修士号取得後間もなく、同カレッジのフェローに選出されました。^{[3] [4]ここで、}トーマス・ハーンによれば、彼は一緒に仕事をするのが難しい人物で「謎の原因」であるという評判を得ました。^[5]オックスフォード大学在学中に、彼はユニバーシティ・カレッジの整理されていない、記録が不十分なアーカイブを見つけ、すぐにカレッジの膨大な文書コレクションのカタログ作成と転写に着手しました。大学の記録保管担当者ロビン・ダーウォール＝スミスによると、スミスの目録作成システムは「これまでのどの前任者よりもずっと現代的なシステム」であり^[6]、現在では判読不能または紛失している大学の文書を熱心に書き写したスミスの功績は、将来の学者たちに「多大な恩義」を残している。^[7]トーマス・ハーンは、スミスがフェロー在籍中に大学の規則を露骨に無視して密かに結婚し、子供をもうけたと噂した。後の研究でこの主張は真実であることが判明し、スミスは1697年にメアリー・グリーンウッドと結婚し、1692年にウィリアム（以前はメアリーの最初の結婚によるものと考えられていた）という子供をもうけた。^{[3]スミスは大学によるメルソンビーの}アドボウソン（または「居住地」）の購入を推し進め、1704年に同校の教区長に任命され、家族とともに生涯をそこで過ごした。^{[3] [4]}

メルソンビーにいる間、スミスは仲間の古物研究家と文通し、出身校の事情について報告を続けた。^{[3] [4]}彼の目に留まった校内論争の一つは、ユニバーシティ・カレッジの学長をめぐる、トーマス・コックマンとウィリアム・デニソンの二人のフェロー間の論争であった。人気のなかった前学長アーサー・シャーレット（在任期間1692年 - 1722年）が亡くなると、次期学長をめぐって北部と南部のフェローの間に深い溝が生じた。1722年12月4日に選挙が行われ、コックマン（南部の候補者）が僅差で当選した。北部（デニソンを支持）は選挙が校則に反していると不満を述べ、12月17日に上級フェロー不在のもとで独自の選挙を行い、デニソンが当選した。どちらのグループも相手の結果に屈することはなかったため、副学長のロバート・シッペンとオックスフォード大学の博士らは、どちらのグループからも、どちらかの候補者を支持するよう決定するよう要請された。^{[8] [9]}

副総長と医師たちはデニソンを支持する決定を下したが、コックマンの支持者たちは譲らなかった。アルフレッド王が872年にユニバーシティ・カレッジを設立したという中世の作り話の伝説を引用し、彼らは、以前に訴えていた大学の総会ではなく、「カレッジの訪問者」である王室のみが選挙権を決定できると宣言した。^{[8] [11]この神話は、カレッジが}国王の評議会で審議されることを望んだ大規模な財産紛争に関する、リチャード2世への1384年の「フランス請願」に由来する。この文書は、アルフレッドがカレッジの設立に関与したという捏造された主張で、若きリチャードの系譜への関心に訴え、評議会を説得して事件を審議させることに成功した。アルフレッドの神話はその後も存続した。^{[8] [10]}彼は18世紀に入っても創設者として挙げられ続け、大学にはアルフレッドの想像力豊かな肖像画が数多く寄贈され、この神話を引用した寄付も行われた。^[12]コックマンの請願は法務長官に提出され、彼らは国王法廷で「禁止」を申し立てた。大学には5年間も校長がいなかったため、法廷は長い遅延を余儀なくされ、1727年5月10日にようやく法廷の判事と陪審員の前で審理された。この法廷はコックマンに有利な判決を下し、アルフレッド神話を無批判に肯定し、オックスフォード大学の集会は訪問権を行使しなかったと宣言した。この結果に対してウィリアム・スミスは国王法廷から無力に抗議した。^{[3] [8] [13]}

この判決に動揺したスミスは、人里離れたメルソンビーの牧師館で『ユニバーシティ・カレッジ年報』の執筆に取りかかった。この本は、広く浸透していたアルフレディアン神話を反駁し、大学の集会が依然として訪問権を保持していると主張することを明確な目的として書かれたが、スミスは候補者に対するいかなる党派的所属にも関心がなかった。^{[14] [15]}スミスは、この本を執筆している間、個人コレクションの筆写を多用し、歴史を書くために大学の真の行為と規則を調べるのに有利な立場に立った。^[16]スミスは、自分の原稿が「書いたのと同じ速さで印刷所に送られた」^{[17]ことを思い出しながら、急いで仕事を終えた。また、彼の足と手には「}痛風のせいで仕事が急がれた」^[18]が、裁判所への控訴に間に合うように作品を印刷しようとした。残念ながら、この希望は叶わなかった。1728年に出版されたため、裁判所の判決に影響を与えるには遅すぎた。1729年4月29日、国王は大学を訪れ、コックマンを支持すると宣言し、スミスの抗議を再び無視して、紛争を最終的に解決した。^{[15] [19]}

スミスは、1727 年 11 月 17 日に書かれた序文で、高齢にして多くの病に苦しんでいることを嘆き、アルフレッドの創立に関する嘘 (彼はこれをチャーレットが永続させたと非難している) を語り、この本を書くに至った一連の出来事を詳述している。^[21]第 1 章では、スミスが言うところの「大学の創立、定着、発展」について考察している。彼は、ウィリアム・オブ・ダラムによるユニバーシティ・カレッジ創立の状​​況を、彼の生涯や彼の創立寄付金の使い道を含めて読者に紹介している。次に、彼はアルフレッドが創立者であると主張するために使われた議論を検討し、その虚偽が「単に見せかけの役に立った」文書の誤解から始まったことを示し、体系的にその信頼性を否定している。^[22]次の章では、スミスは、前述のリチャードへの請願書を通じて、大学とリチャードの関係について論じている。^[23]スミスは大学の規則について、特にアルフレッドが関与していたという主張に関連して長々と論じている。^{[24]スミスは作品全体を通して、ユニバーシティ・カレッジのアーカイブについて論じている。彼はそのアーカイブに非常に精通しており、}ヒュー・トッドが作成した以前のアーカイブシステムもその一つである。スミスはそれを「一貫性も依存性もない」と非難している。^{[6] [25]}

当初、この本はオックスフォード大学のフェローたちの間で冷ややかな反応を受けた。著者は政治的な動機を持っておらず、両候補の個人的な友人であったにもかかわらず、この本はすぐにコックマンの正当性に対する攻撃と見なされるようになった。^[26]コックマン自身は同情的に反応せず、この本を「常に反対と混乱で有名な、偏った嫌悪感を持つ老人の個人的な意見」として却下した。^[27]大学の創設神話の熱心な信奉者であるトーマス・ハーンは、スミスの結論を受け入れるのが難しく、仲間の考古学者に「研究されたライズの狂詩曲」と非難し、スミスが「自分に不利なことはすべて偽物」にし、確立された歴史の権威を無視していると非難した。^{[28] [29] [c]}最終的に、この本のアルフレディアン神話に関する結論は、逃れようのない真実として理解されるようになったが、サイモン・ケインズによれば、1世紀の間、この本は「大学がアルフレディアンとしてのアイデンティティを持ち続けた誇りに少しも影響を与えなかった」。アルフレディアン神話は、デイヴィッド・ヒュームやポール・ド・ラパンなどの人気歴史家によって無批判に再現され続けた。^[30]ダーウォール・スミスによると、この神話の「最後の歓声」は、アルフレッドが大学を創設したとされる1000年を盛大に祝う1872年の「千年祭ディナー」で起こった。1949年、ウィリアム・オブ・ダーラムによるユニバーシティ・カレッジの真の創設700周年がようやく祝われ、その後のアルフレディアン100周年は当然のことながら無視された。^[31]

この本は、現在では大学史の初期の著作として非常に学術的であると称賛されている。ロビン・ダーウォール＝スミスとマイケル・リオーダンは、この本を「ユニバーシティ・カレッジだけでなく、オックスフォードやケンブリッジのあらゆるカレッジの初の学術的歴史」であり、「カレッジのその後のすべての歴史の基礎」であると賞賛している。^[32] 20世紀初頭のユニバーシティ・カレッジの歴史家ウィリアム・カーは、この本を「真の歴史的価値のある最初のオックスフォード・カレッジの歴史」と呼び、「初期のオックスフォードに関する多くの著述家がそれ以来恩恵を受けている権威としての地位」を今も維持している。^[26]アーサー・オズワルドは、1954年のヴィクトリア郡カレッジ史で、年鑑に恩義を感じており、それを「注目すべき業績」と要約し、「このような偶像破壊は非常に不評だったが」、「[年鑑の]結論は避けられないものだった」と断言している。^[14]

何人かの評論家が指摘しているように、この年報の顕著な特徴の 1 つは、本の構成に論理的一貫性がまったくないことである。急いで書かれたせいか、スミスは多かれ少なかれ無関係な、博学な余談で常に気を散らしている。 ^[5]オズワルドは、この作品は注目に値するが、「構成が混乱しており、文体は冗長で回りくどい」と嘆いた。^{[14]ダーウォール・スミスとリオーダンは、この作品を「ノンフィクション版のトリストラム・}シャンディに似た、気が狂いそうな作品」と色鮮やかに表現している。「作者は余談の連続で気を散らされ、構成の試みはすべて定期的に崩壊する」。^[5]ユニバーシティ・カレッジの現代史家であるダーウォール・スミスは、この作品を「学問的な厳密さと一貫した構成のまったくの欠落の両方で際立つ作品」と総括した。^[7]