テイシエ事件

テシエ事件は、2001年にフランスで起こった論争である。フランスの占星術師エリザベス・テシエは、占星術が科学によって抑圧されていると主張した博士論文により、パリ・デカルト大学から社会学の博士号を授与された。彼女の研究は、科学戦争の文脈で科学界から異議を唱えられ、ソーカルの捏造と比較された。批判には、社会学の分野での研究に失敗しているという主張や、いかなる科学分野でも博士論文に必要な科学的厳密さを欠いているという主張が含まれていた。学位を授与した大学と審査員は厳しく批判されたが、彼らにもテシエにも支持者と擁護者がいた。

2001年4月7日、エリザベス・テイシエは「ポストモダン社会の両価的な魅力/拒絶との関係における占星術の認識論的状況」^{[2] [3]}と題する学位論文^{[1]の審査を受けた。 [4]}審査の記録は出版されている。^{[5] [6]}パリ大学デカルト校 での彼女の研究は、社会学の名誉教授ミシェル・マフェソリの指導の下で行われた。^[3]論文 の中心となる考えは、占星術が科学^{[説明が必要]}によって抑圧されているというもので、テイシエはこれを「公式の科学」や「一枚岩の思想」と呼んだ。^[4] しかし、テイシエは、自分の研究には偏見がなく、「千年紀の知識の媒体としての占星術が引き起こす誤解にのみ焦点を当てている」と主張した。^[7] 彼女の用意した声明は支持者から熱狂的に受け入れられたが、サイエンス・エ・ヴィ・ジュニアの編集長は、起こっていることは「茶番」であると宣言した。^{[8] [9]} 弁論の終わりに、陪審員はほんの短い審議の後、セルジュ・モスコヴィチがテイシエに「非常に名誉ある」名誉を授けた博士号^[10]を授与した。^{[11] [12]}

この決定を受けて科学界では論争が巻き起こり、社会学者数名もその正当性に公然と異議を唱えた。^{[13] [14] [15]} 学位を授与したことで大学は批判され、陪審員も、科学としての占星術を支持するテイシエの声明とともに批判されたが、^{[13] [14]}大学は「無責任」という非難を否定した。^[16] 370人以上の社会学者が署名した嘆願書が大学長のピエール・ドーマール教授に送られた。^[17]教授は、テイシエは大学のすべての要件に従っており、独立した陪審員による「論文の科学的妥当性の保証」に疑問を呈するのは彼の立場ではないと返答した。^[16] ドーマール教授はまた、占星術は社会に与える影響の点で社会学的研究の正当な主題であると擁護し、^[16]テイシエの批判者もこれに同意した。^[18] これらの批評家は、彼女の論文ではなく彼女の占星術的信念を個人的に標的にした「扇動的」な苦情で批判された。^[19]批評家たちはまた、ミシェル・マフェソリの学術的評判を真の標的とした魔女狩り に従事していると評された。 ^[20] マフェソリは2001年4月23日の電子メールで論争に対処し、論文にいくつかの「誤り」があったことを認めながらも、これらの誤りの重要性を軽視した。^[21] マフェソリは、彼に対して、そしてより広く「社会学への多様なアプローチ」における科学的および知的厳密さに対して「人狩り」が行われていると付け加えたが、^[21]それでも、ASESが主催したテイシエ事件に関するシンポジウムでクリスチャン・ボードロなどの批評家と議論を交わした。 ^{[17] [22] [23]} マフェソリは論文審査中に、テイシエが占星術の科学的正当性を議論するのではなく、占星術の社会学的な影響に焦点を当てるように努めたと述べ、それでも論文は博士号授与を正当化するのに十分な社会学的意義を示していると主張した。

審査後に論文が公開されると、フランス科学情報協会（AFIS）は論文を批評するグループを組織した。^{[22] [24]}分析は、2001年8月6日に学際的なグループ（AFISの「科学と疑似科学」の編集者を含む疑似科学の専門家2名、天体物理学者3名、社会学者2名、哲学者1名）によって発表された。^{[25] [26]} 彼らは、テシエの論文の科学的、哲学的、社会学的な側面を検討し、^[25]「社会学の論文ではなく、実際には占星術を支持する論文」と表現した。^[27] 彼らは、問題の分野に関係なく、テシエの研究は博士研究の科学的厳密さの要件を満たしていないと結論付けた。^[28] 彼らは、AFISグループの多分野にわたる分析により「関連する基準（分析の厳密さ、客観性、情報源の明示、文体など）が実際に満たされていなかった」ことが示されたため、陪審員が「客観性と知的誠実さという基本的な学術的要件を無視して」論文を受け入れたと述べた。^[18] 彼らは、テイシエが成し遂げたことは「[占星術]は大学のコースで教えることができる知的分野の地位に値しないことを再び証明した」ことだけだとコメントしている。^[18] 雑誌「スケプター」によると、「論文は占星術が科学であるという反駁の余地のない証拠を提供するふりをしているが、著者は科学的証明を構成するものが何であるかを知らず、基本的な天文学的および占星術的事実について混乱しており、彼女の議論の真髄はミシェル・ゴークランに関する嘘としか言えない発言で構成されている」。^[8] ブローチによれば、このことを裏付ける論文の抜粋の例には、裏付けのない医学的主張、天文学における根本的な誤り、適切な証拠の欠如などがある。^[29] テイシエは「小さなグループ」が彼女の博士号授与に疑問を呈したことに「完全に愕然とした」と述べ、彼女の論文の批判を掲載したAFISが「学問の自由に対する容認できない攻撃」を行ったとして訴訟を起こす可能性も排除しなかった。^[23]

テイシエ博士号取得の経緯に関する議論は、ポストモダニズムの視点に立つ人文科学の学者と実証主義および合理主義のアプローチを取る科学者とを対立させた論争であるサイエンス・ウォーズの文脈で行われ、現在も行われている。^{[30]特に、}ソカルの捏造事件 と比較されており、それぞれの事件はポストモダニスト界隈における疑似科学の支持と科学への敵意を例示している。^{[31] [32]} テイシエの研究をめぐる議論の強調された言葉遣いと個人的な口調は、より広範な進行中の紛争によって煽られたものであり、^[33]マフェソリへの攻撃^[20]や、大学が「いわゆるポストモダンのイデオロギー家の影響を強く受けている」と評されたこと（強調は原文のまま）も同様である。^[34] また、科学者からの意見を求めなかったこと（科学戦争の争点）に対する陪審員への批判や、テイシエが「非常に巧妙に、このようなナンセンスを批准した愚か者たちの知的弱点や無能さを利用した」といった異常に個人的な口調のコメントについても説明している（太字強調は原文から省略）。^[29]