1917年のサーミ議会

1883年の共同サーミ法は、当局が「サーミ人のトナカイ放牧を統制する」ための最初の大きな試みでした。^{[ 1 ]}この法律はノルウェーとスウェーデンの両方に適用され、トナカイ放牧のための領域を確立しました。この法律は、トナカイ放牧領域のすべての株主が、トナカイが地域の農業に与えた損害に対して集団責任を負うという原則を導入しました。1894年にトナカイ放牧の境界が確立されましたが、トロルハイメンやガウルダルスヴィッダなどの重要な放牧地はこれらの境界の外にありました。^{[ 1 ]} 1897年の補足サーミ法により、地主はトナカイ放牧領域外でのトナカイ放牧を禁止する権利を得ました。そのため、時効取得権と慣習法は無視されました。しかし、トナカイの放牧に関する法的規制は絶えず変化しており、1933年に次のトナカイ放牧法が制定されるまで、いくつかの委員会がトナカイ放牧問題に取り組んでいた。^{[ 2 ]}

スウェーデンでは、「耕作限界」によって、サーミの遊牧民は農村集落より上流に位置する地域で放牧を行う権利を得ていた。しかし、これらの地域は最終的に新たな入植者によって利用されるようになり、この過程は「農村植民地化」と呼ばれ、トナカイの群れは既知の放牧地から追いやられた。それでもなお、トナカイの損害に対するサーミの責任は残った。

領土や放牧権の問題は、特に南部サーミ地域で問題となっていた。トロムスとフィンマルクの北部サーミ地域では、最大の課題は「学校、産業、教会、国防、諜報機関」におけるノルウェー化であり、これらはしばしば密接な関係にあった。圧力は特に沿岸地域や人里離れたフィヨルドの「移行地域」のサーミ人に向けられていた。^{[ 3 ] [ 4 ]}その理由の一つは、学校長がサーミ人の教師がサーミ人の村で教えることを望まず、「サーミ人の知識を損なう可能性がある」ため、非サーミ人の村に派遣すべきだと考えたからである。

ナムソス以外では、ハヴィカのサーミ学校は1910年に南サーミの家庭の子どもたちのための寄宿学校として始まりました。この学校は多くの点で「ノルウェー化学校」^{[ 5 ]}でしたが、サーミの人々の集会所でもありました。^{[ 6 ]}サーミ宣教団体は1888年に設立され、当初からサーミ語の使用に意識的に取り組んでいました。1912年と1913年の国民議会の決議の後、この団体は「いかなる点においても、教会と教育に関する国家の活動に違反してはならない」という条項を規約に採択しました。これはノルウェー化の取り組みを支持するものと解釈されました。^{[ 7 ]}

スウェーデンでは、当局が1913年の学校改革を通じて、サーミの子供たちを2つのグループに分けました。いわゆる「カテゴリー分割」です。トナカイを飼育するサーミの子供たちは「遊牧民学校」に通い、遊牧しないサーミの子供たちは通常の学校に通い、そこでサーミ人としてのアイデンティティを失いました。^{[ 2 ]}これは「ラップ人はラップ人であるべきだ」政治と呼ばれ、「真のサーミ人」は多くのサーミ人を疎外するような形で定義されました。^{[ 8 ] [ 9 ]}

ノルウェーとスウェーデンの国境を越えたトナカイの放牧の問題は、カールスタード条約の交渉において難しい話題であった。^{[ 10 ]}古代から、サーミ人のトナカイ飼育者は国境をあまり重視せず、冬はスウェーデンで、夏はノルウェーでトナカイを放牧させていた。1751年のラップ法典により、この伝統は両国間の契約によって規制された。やがて、これらのサーミ人の大多数がスウェーデン市民になったため、スウェーデンからの放牧権とトナカイの放牧権はノルウェーにとって負担となった。1905年の交渉では、この国境を越えたトナカイの放牧には、トロムスとノールランに8万頭から10万頭のスウェーデンのトナカイが含まれており、それに比べて冬にスウェーデンで放牧されているノルウェーのトナカイはわずか7000頭であると考えられていた。^{[ 10 ]}カールスタード条約では、この問題は最終的に解決され、ノルウェーはスウェーデンからの放牧権を受け入れたが、トナカイの移動は以前の規制より6週間遅い6月15日以降に行わなければならないという制限が設けられた。

モーテンソンはトナカイの放牧に関する講演を行った。^{[ 13 ]}このテーマは「国内関係」と「国際関係（ノルウェー／スウェーデン）」に関連して議論された。国内関係に関する議論は、まず第一に、新たな土地の耕作やその他の農業拡大の結果としての放牧地の喪失に関するものであった。さらに、放牧地の損害と補償手続き、そしてサーミ人と農民／村人の間の不信感についても議論された。モーテンソンは、トナカイの群れを大きくして、よりビジネス志向の肉生産を行うトナカイの放牧を主張した。レンベルグはこれに反対し、「乳搾りであれ肉生産であれ、重要な条件は合理的な放牧である」と主張した。^{[ 14 ]}「肉を生産したいサーミ人にはそうさせてあげてもいいが、約100頭のトナカイの群れを飼育している私たちにも、昔ながらのサーミ人の生活様式に従って生きる権利を認めてほしい」。モルテンソン氏はまた、ローロスにおける放牧権と補償に関する最高裁判所の最近の判決が、同地のサーミ人に不利なものであったことにも懸念を抱いていた。

国際関係における争点は、スウェーデンとノルウェーの国境を越えた放牧の問題であった。

議会は、自由放牧の慣習法を維持すること、そして国が現在開発されている放牧地の代わりに新たな放牧地を購入または収用することを求める決議案に合意した。トナカイによる放牧被害に対する補償に関する規則の変更も要求された。また、印のないトナカイの販売に関する規則の変更も求められ、将来的にその収益がサーミの共通の利益のために使われるようにすべきだとされた。

モシェーン出身の弁護士オーレ・トビアス・オルセン・ジュニアも議会に出席し、牧畜法に関する議論に積極的に参加したほか、「立法」というテーマで基調講演を行った。オルセンは以前レンベルグと共同で仕事をしたことがあり、トナカイの牧畜問題をさらに検討する委員会の法律顧問に選ばれた。委員会の他のメンバーは、ヘルゲラン出身のトーマス・レンベルグ（エルサ・ラウラ・レンベルグの夫）とニルス・カプフィエルド、ノール・トロンデラーグ出身のニルス・アンデルセン・ヌルスフィエルドとペル・ラーセン・ヨマフィエルド、ソール・トロンデラーグ出身のヨハン・バロックとモルテンソンであった。この委員会は国民議会の数週間後にモシェーンで再び会合を開き、1919年に新たなトナカイ牧畜法に関する別の提案を提出した。

弁護士のオルセン氏とスウェーデンの法学者トルケル・トマソン氏が法的な論点を紹介した。トマソン氏は共同サーミ法について論じ、「サーミ人の利益と調和のとれた関係を形成していない」事例をいくつか指摘した。また、国内の農業植民地化によって「サーミ人から次々と権利が奪われてきた」とも述べた。さらに、スウェーデンとノルウェー間のトナカイの移動を規制する条項を批判し、これらの条項はトナカイの本質と慣習法の両方に反していると主張した。

オルセンは、トナカイによる放牧被害に対する補償に関する規則について議論した。現状では、被害を受けた農民の隣人や友人が偏見を持って被害額を査定することがよくあるという。オルセンは、同じ農民とその友人たちが、裁判官全員による裁判にも傍聴していたことを思い出した。これらの講義後の議論では、村人の野良犬がトナカイに与えた被害についても言及された。

牧畜と法制に関する議論は密接に関連しており、議会の時間の大部分を占めた。決議案はこれらの問題をまとめて扱った。

サーミ人組織の設立に着手するため、トロンハイムの新聞「ニー・ティド」の元編集長であるマルティン・トランメル氏が会議に招かれた。彼は、地域協会、市町村協会、そして全国協会またはスカンジナビア連合からなる組織構造を提唱した。

ネッセビー出身のヨハン・ロスカは、サーミ語の新聞を創刊すべきだと主張した。彼は新聞はノルウェー語で発行されるべきだと考えていたが、ヘルゲラン出身のグンナー・ヨンセン・ヴェスターフィエルドは、そのような新聞はノルウェー語とサーミ語の両方で書かれるべきだと考えていた。

新たなトナカイ飼育法案を作成するために結成された委員会は、組織上の問題についても検討するよう求められた。

総会における最優先事項の一つは、サーミ語による独立した学校の設立と、子どもたちへの教育をサーミ語で行う必要性であった。この問題は、スウェーデンの遊牧民学校視学官であるヴィタリス・カーネル氏による講演で提起され、同氏はスウェーデンにおける新しい学校制度について説明した。しかし、総会では、この解決策はノルウェーには当てはまらないとの見解が示された。その他、議論はハヴィカのサーミ語学校に対する批判で占められ、その批判は実際的な問題と原則的な問題の両方に関わるものであった。

金曜日に共通集会が終了し、金曜日の議論に沿って、2月10日土曜日に学校教育に関する特別会議が開催された。この会議は、フォセン/ナムソスのサンナ・ヨナセンが発起した。議論は、集会の議事録に添付された決議で締めくくられた。「国家は、学校でサーミ語を維持しながらサーミ人の監督者を配置し、サーミ人がトナカイ飼育者として生きていくために必要な科目を教えながら、サーミ教育を提供する義務を負うべきである」と要求された。^{[ 15 ]}この決議は、南部サーミ地域ではサーミ人がそこに定住し続けていることを考慮すると、南部サーミ地域と北部サーミ地域では異なる方法でこれを手配する必要があると指摘している。また、教育の責任はサーミ宣教団体ではなく国家にあるべきだという意見もあった。

総会中に「二つの派閥」が存在したという印象が会議に付きまとい、その印象はAdresse新聞によって確立された。同週の議会からの報告書。後の歴史学では、この点を軽視したり、強調したりと、意見が分かれている。

モルテンソンとレンベルグはそれぞれの派閥のリーダーと見なされていた。二人は異なる形態のトナカイ飼育の経験を持っていた。ローロスでは、モルテンソンは1902年にはすでに集約的なトナカイ放牧遊牧生活から広範な食肉生産へと移行し始めていた。ヘルゲランのレンベルグの放牧地は、トナカイとの密接な遊牧生活を最後に手放した南サーミのトナカイ飼育民の地域に属していた。モルテンソンはトナカイ飼育の近代化を主張した。「このように、トナカイ飼育法の改正に関して達成したいことに関して、やや相反する利害関係を持つ二つの異なる飼育方法の代表者が出会った。モルテンソンはトナカイ飼育をノルウェー社会に統合し、それに合った法律を求めていた。レンベルグは伝統的な遊牧トナカイ飼育に深く根ざしており、サーミの価値観と伝統を守ることに熱心だった。」^{[ 13 ]}

モルテンソンは、学校でのサーミ人教育にも関心を持っていなかった。レンベルグは全く対照的な見解を持っていた。この見解は、レンベルグ側からは「特別な要求」、モルテンソン側からは「一般的な要求」と表現されている。議会では、政府代表が一般的で具体的な内容のない要求を好むことが明らかになった。ニッセンは、フィンマルクのサーミ人2人による決議案を「特別な利益」に関わるものとして拒否することに成功した。