1921年NFLチャンピオンシップ論争

1921年のNFLチャンピオンシップ論争は、バッファローのスポーツ歴史家やファンの間ではステイリーズ詐欺として知られており、バッファロー・オールアメリカンズが意図せず1921年のAPFAチャンピオンシップのタイトルをシカゴ・ステイリーズ（後にシカゴ・ベアーズに改名）に明け渡したことに端を発する紛争である。この論争は、オールアメリカンズがアメリカン・プロフェッショナル・フットボール・アソシエーション（ 1922年にナショナル・フットボール・リーグに改名）で最高の成績でシーズンを終えた1921年シーズンの終わりに始まった。しかし、オールアメリカンズのオーナーがエキシビションゲームとして意図していた1921年12月4日の試合でステイリーズに敗れた後、オールアメリカンズはタイブレーカーでシカゴにタイトルを失った。

バッファロー・オールアメリカンズは1921年を9勝0敗2引き分けの成績で終えた。一方シカゴは感謝祭の日にバッファローに敗れたのみで2位となった。ステイリーズはそのシーズン、当時無敗だったオールアメリカンズとの感謝祭の試合以外、アウェーでの試合を拒否した。オールアメリカンズも全試合をホームで戦っていた。シカゴのオーナー、ジョージ・ハラスはその後、オールアメリカンズに再戦を申し込んだ。バッファローのオーナー、フランク・マクニールは、チームの最終戦を12月3日にアクロン・プロズと対戦することを既に決めていたため、この試合は「ポストシーズンのエキシビションマッチ」とみなされ、順位表にはカウントされないという条件で同意した。マクニールはバッファローのメディアに対し、この2試合はエキシビションであり、チームのAPFAタイトル獲得には影響しないと強調した。また、マクニールは、当時解散したデトロイト・タイガースNFLチームから借り受けていた選手たちを解放し、タイガースの旗の下で最後のエキシビションゲームを行なわせた（ステイリーズとオールアメリカンズの対戦と同じ日に、タイガースはデトロイト・マルーンズと対戦したが、マクニールは例外としてラインマンのクラレンス・「スティーマー」・ホーニングを残した。ホーニングはステイリーズとの再戦で、オールアメリカンズの唯一の得点を偶然にもブロックされたパントを回収してタッチダウンを決めた^[1]）。マクニールは、ステイリーズとの試合を、チームの最終戦であるアクロンとの試合の翌日にスケジュールした。そのため、マクニールのチームは12月3日に強豪アクロン・プロズと対戦した後、翌日ステイリーズと対戦するためにシカゴまで夜行列車で移動した。

オールアメリカンズはプロスを14対0で破り、その後チームはシカゴ行きの列車に乗った。数人の選手はデトロイト・タイガース戦に出場するためシカゴを離れた。離反者や前回の試合で疲れ果てていたにもかかわらず、オールアメリカンズはステイリーズに対して持ちこたえ、第3クォーターで同点となったが、ダッチ・スターナマンのフィールドゴールで同点を破り、シカゴが10対7で勝利した。マクニールは自分のチームがAFPAの1921年のチャンピオンであると主張し続け、その偉業を記念して選手たちに小さな金色のフットボールをプレゼントした。負けはしたものの、バッファローは9勝1敗2分けで、シカゴは8勝1敗で、順位ではバッファローに0.5ゲーム差だった（バッファローはシーズン序盤にもっと多くの試合を戦っていた）。その日にシーズンが終わっていたとしても、バッファローがリーグタイトルを獲得していただろう。しかし、シカゴはチャンスを捉え、12月にさらに2試合を急いでスケジュールした。1つはカントン・ブルドッグスとの対戦、もう1つは市内のライバルであるシカゴ・カーディナルスとの対戦である。両方に勝てばシカゴは10勝1敗となり、バッファローに1勝差をつけ、優勝を確実にするはずだった。ステイリーズは12月11日にカントンを10対0で破ったが、12月18日のカーディナルスとはスコアレスドローで引き分けに終わった。こうして、両チームは9勝1敗という同じ成績で終了した（当時のAPFA順位表では引き分けはカウントされなかった）。

ハラス氏は、タイトルはシカゴのものだと主張することに決め、リーグの他のオーナーたちに、彼のステイリーズにタイトルを与えるよう説得し始めた。ハラス氏が優勝を主張する根拠は、バッファロー対シカゴのシリーズでは第 2 戦の方が第 1 戦よりも重要だという信念だった。また、2 試合の合計スコアはステイリーズが 16 対 14 でリードしていたことも指摘した。マクニール氏はバッファローが優勝したと主張し、チームがプレイした最後の 2 試合は単なるエキシビションだったと主張したが、ハラス氏は、シーズンの終わりは決まっていないのでエキシビションなど存在しないと反論し、バッファローが意図しているかどうかにかかわらず、すべての試合をカウントする必要があるとした (オールアメリカンズとステイリーズはどちらも前年のタイトルを争ったが、どちらも却下され、ブランズウィック・バルケ・コリンダー カップはアクロン プロスが手にした。)

その後、リーグはチャンピオンシップのタイブレーカーを初めて導入した。新しいルールでは、再戦は最初の対戦よりも重要とされ、シカゴがチャンピオンシップを獲得した。^[2]一般的に受け入れられている（しかし現在は廃止されている）ルール、つまり2チームがシーズン中に複数回対戦する場合、2試合目が最初の試合よりも重要になるというルールに基づき、実行委員会は確立された伝統に従った。バッファローが最後の試合をしていなければ（またはバッファローの希望によりカウントされていなかったら）、彼らは無敗のシーズンとなり、タイトルを獲得していただろう。^[3]このタイブレーカーは1933年にNFLによって廃止された。

この試合の勝者は、前シーズンにローテーション賞として制定されたチャンピオンシップトロフィーであるブランズウィック・バルケ・コレンダーカップを受け取るはずだった。しかし、トロフィーは届かず、ステイリーズはトロフィーを受け取らず、現在では紛失したと考えられている。

マクニールはその後の人生を通じて、リーグの決定を覆そうと何度も試みた。バッファローは1918年から1921年のような成功を再び達成することはなく、チームはその後3シーズン、勝率5割をかろうじて超える程度で、その後10年間の大半はリーグ最下位に沈み、1927年に活動を停止し、1929年には解散した。

プロフットボール研究者協会は、この論争の双方の立場を認めている。この論争を表現するために「ステイリー・スウィンドル」という造語を作ったジェフリー・J・ミラーは、オールアメリカンズはリーグの決定によって不当に扱われたと最も熱心に主張し、この決定は今日まで続いている。^[3]対照的に、ケネス・クリッペンは、バッファローの競争はそれほど厳しくなく、勝利の差やスケジュールの強さを考慮すると、全体的にステイリーズの方が良いシーズンだったと指摘している。^[2]最終的に、バッファローのタイトル獲得の正当性は、問題の試合が記録に残されていたか残されていなかったかにかかっている。

リーグはまた、この事件の再発を防ぐためにシーズンに期限を設けざるを得なかった。1924年、シカゴはクリーブランド・ブルドッグスとのポストシーズン戦で同じことを試みたが、リーグはそれを許可しなかったため、ブルドッグスはタイトルを保持し、ポストシーズンのチャンピオンシップゲームの使用を禁止した。^[4]

1932年、シカゴ（現在のベアーズ）とポーツマス・スパルタンズは順位表で同率1位となったが、両チームの試合は引き分けだったためタイブレーカーは適用されなかった。この状況により、リーグはルールを撤回し、優勝を決める プレーオフの試合を予定せざるを得なくなった。

NFL チャンピオンシップ ゲームは、 NFL が標準化されたスケジュールで東部と西部の 2 つの部門に分割された1933 年に恒久的なものとなり、「後の試合に重点を置く」というタイブレーカーも正式に廃止されました。