ジャーナルランキング

学術誌ランキングは、学術誌の影響力と質を評価する際に、学術界で広く用いられています。学術誌ランキングは、その分野における学術誌の位置づけ、掲載の難易度、そして学術誌の権威を反映することを目的としています。いくつかの国では、学術誌ランキングが公式な研究評価ツールとして導入されています。

従来、学術誌のランキング「指標」や評価は、学術界のリーダーが作成した機関リストや委員会の投票によって提供されてきました。これらのアプローチは、ランキングに関わる人々の偏見や個人的なキャリア目標を反映していることが多く、実際の権威や質を正確に反映していないことで悪名高く、機関間で評価が大きく異なるという問題も引き起こしてきました。^{[ 1 ]}その結果、多くの機関は、学術誌の質の評価に外部の情報源を必要とするようになりました。従来のアプローチは、特定の分野の著名な学者へのアンケート調査でしたが、このアプローチにも、機関が作成したリストほど深刻ではないものの、偏りが生じる可能性があります。^{[ 2 ]}その結果、政府、機関、計量書誌学研究のリーダーは、質の代替として使用できる学術誌レベルの多数の計量書誌学的指標に目を向け、主観的な評価の必要性を排除しました。^{[ 1 ]}

そのため、いくつかのジャーナルレベルの指標が提案されており、そのほとんどは引用数に基づいている。

• インパクトファクターとCiteScoreは、科学および社会科学系の学術誌に掲載された論文の平均引用数を反映したものです。
• SCImago Journal Rankは、学術誌の科学的影響力を測る指標であり、ある学術誌が受けた引用数と、その引用元の学術誌の重要性や権威の両方を考慮に入れています。
• h指数は、通常は個々の科学者の科学的生産性や科学的影響力を測る指標として用いられるが、学術誌のランキングにも使用できる。
  • h5-index – Google Scholarが計算して公開しているこの指標は、過去 5 年間に特定のジャーナルに掲載されたすべての論文のh 指数に基づいています。 ^{[ 3 ]}
• 専門家による調査 – ジャーナルの全体的な質や貢献度を反映するスコアは、特定の基準に基づいて各ジャーナルをランク付けする、現場で活躍する研究者、実務家、学生（つまり、実際のジャーナルの寄稿者または読者）への調査結果に基づいています。^{[ 4 ]}
• 上位四分位引用数（TQCC）とは、引用数でソートしたジャーナルの論文の中で上位四分位（75パーセンタイル）に位置する論文の引用数を表します。例えば、あるジャーナルが100本の論文を掲載した場合、25番目に多く引用された論文の引用数がTQCCとなります。^{[ 5 ]}
• 出版力アプローチ（PPA） – 各ジャーナルのランキング順位は、長期間にわたる主要な終身在職権を持つ研究者の実際の出版行動に基づいています。そのため、ジャーナルのランキング順位は、これらの研究者がそのジャーナルに論文を発表した頻度を反映しています。^{[ 6 ] [ 7 ]}
• Altmetrics – 学術ソーシャルメディアサイトに追加された学術的な引用に基づいてジャーナルを評価する。^{[ 8 ]}
• diamScore – 再帰的引用重み付けとジャーナル間のペアワイズ比較に基づく学術誌の科学的影響力の尺度。^{[ 9 ]}
• 論文あたりのソース正規化インパクト（SNIP）は、インパクトを推定するために、 2012年にエルゼビアがScopusに基づいて発表した係数です。 ^{[ 10 ]}この指標は、SNIP=RIP/(R/M)として計算されます。ここで、RIP=論文あたりの生のインパクト、R=引用ポテンシャル、M=データベースの引用ポテンシャルの中央値です。^{[ 11 ]}
• ジャーナルティア – 引用数ではなく、客観的なユーザー評価とレビューに基づく数少ない指標の1つ。^{[ 12 ]}
• PageRank – 1976年に、インパクトの高いジャーナルからの引用に、インパクトの低いジャーナルからの引用よりも大きな重みを与える再帰的インパクトファクターが提案されました。^{[ 13 ]}このような再帰的インパクトファクターは、 GoogleのPageRankアルゴリズムに似ていますが、元の論文では、引用される頻度は高いが他のジャーナルを引用することはまれなジャーナルに最も高いスコアを与える「トレードバランス」アプローチを使用しています。複数の研究者が関連するアプローチを提案しています。^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}
  • Eigenfactorは、PageRankタイプのジャーナル影響力の指標であり、^{[ 18 ]}ランキングはオンラインで無料で入手できます。^{[ 19 ]}

ランキングの負の側面は一般的に十分に文書化されており、業績測定目的でジャーナルランキングを使用することの有効性に関連しています。 ^{[ 20 ] [ 21 ]}方法論の質と信頼性に関する研究では、「いくつかの分野で発表された研究論文の信頼性は、ジャーナルのランクが上がるにつれて低下する可能性がある」ことが判明しており、^{[ 22 ]}広く予想されていることとは逆です。^{[ 23 ]}

例えば、McKinnon (2017) は、方法論上の欠点があるにもかかわらず英国のビジネススクールで広く受け入れられているABS-Academic Journal Guideランキングが、輸送および物流管理分野にどのような悪影響を及ぼしているかを分析しています。 ^{[ 24 ]} 2021 年に発表された研究では、薬学、毒性学、生化学に関連するジャーナルのインパクト ファクター、Eigenfactor スコア、SCImago Journal & Country Rank、および Source Normalized Impact per Paper を比較しました。その結果、それらの間に「中程度から高い有意な相関関係」があることがわかりました。^{[ 25 ]}

数千の大学や研究機関が、ジャーナルランキングの一次元尺度に基づいて研究の質を測定できるという考えを非難する公式声明を発表し、特にサンフランシスコ研究評価宣言（DORA）に署名し、「ジャーナルベースの指標を個々の研究論文の質の代替尺度として使用したり、個々の科学者の貢献を評価したり、採用、昇進、資金提供の決定に使用したりしない」よう求めた。^{[ 26 ]}経営管理における責任ある研究のためのコミュニティ（cRRBM）は、「教員が、その研究が世界にもたらす利益ではなく、論文の量と掲載順位で評価される場合、学術界でさえも利益を得ているのか」と問いかけている。^{[ 27 ]}経営学などの一部の学術分野では、ジャーナルランキングリストのパラドックスが見られる。一方では、研究者はランキングリストの多くの限界と、それが科学の進歩に及ぼす悪影響を認識している。他方では、研究者は一般的にジャーナルランキングリストが有用であると考え、特に所属機関によってランキングリストの使用が義務付けられていない場合には、それを利用している。^{[ 28 ]}

学術誌の国内および国際的なランキングはいくつか存在する。例：

• ERA Australia誌は、オーストラリア研究評議会の世界的ジャーナルランキングを掲載している^{[ 29 ]}
• COREランキングは、オーストラリア・ニュージーランドコンピューティング研究教育協会（CORE, Inc.）によって発行されています。^{[ 30 ] [ 31 ]}
• ブラジルのクオリス
• コロンビアのPublindex
• デンマーク高等教育科学省（2014）^{[ 32 ]}
• フィンランドのジュルカイスフォールミ ( JUFO ) 出版フォーラム^{[ 33 ]}
• ノルウェー科学索引ノルウェー科学雑誌、シリーズ、出版社登録簿 – 詳細検索^{[ 34 ]}
• ドイツVHB指数（ビジネス）
• フランス国立科学研究センター（CNRS）ランキング（経済学）
• イタリアANVURランキングANVURクラスAジャーナル^{[ 35 ]}
• 英国：英国ビジネススクール協会学術誌ガイド^{[ 36 ]}
• パキスタンのHEC認定ジャーナル一覧^{[ 37 ]}
• インド国立農業科学アカデミーの科学ジャーナルのNAASスコア（2022年1月1日から有効）^{[ 38 ]}
• ポーランドの学術誌ランキング^{[ 39 ] [ 40 ]}
• DHETが承認した南アフリカの学術誌リスト
• 英国 –英国ビジネススクール協会（CABS）学術誌ガイド^{[ 41 ]}

これらはいくつかの国で公式の研究評価ツールとして導入されている。^{[ 42 ]}

• ビジネスサイエンスデイリー – ABSビジネスジャーナルランキング：権威あるガイドライン— 2024年CABS学術ジャーナルガイドの概要と分析

• 学術誌 § 権威とランキング
• ジャーナリズム
• 学術出版社のランキング