シンギュラリ・ノス

教皇グレゴリウス16世の回勅「特に私たち」 ラテン語Singulari Nos
署名日	1834年6月25日
主題	ラムネの著作
番号	教皇職の9人のうち5人
文章	英語で
← ミラーリボス   神聖視 →

『特異な者たち』（副題は「ラメネの誤りについて」）は、1834年6月25日にグレゴリウス16世によって発布された回勅である。本質的には、1832年のよく知られた回勅『ミラーリ・ヴォス』の続編である『特異な者たち』は、当時の近代的理想であった自由主義と政教分離とカトリックの間に矛盾を見出さなかったフランスの司祭フェリシテ・ロベール・ド・ラメネの見解に強く焦点を当てていた。

1830年10月、ラメネ、ジャン＝バティスト・アンリ・ラコルデール、シャルル・フォルブ・ルネ・ド・モンタランベールは新聞『ラヴニール』を創刊した。同紙は拡大された選挙権、政教分離、良心・教育・集会・出版の普遍的自由を主張したが、フランスの司教らはこれに反対した。パリのケレン大司教から彼らの期待は非現実的であると警告されたにもかかわらず、彼らは教皇グレゴリウス16世に支援を求めた。^[1]

フランス政府とフランスの聖職者らから圧力を受けていたにもかかわらず、グレゴリウス16世はこの問題を公式に問題にしないことを望んだ。^[2] ジョン・ヘンリー・ニューマンは当時のローマの状況を次のように描写している。

1830 年 7 月のフランス革命の直後、教皇領内で反乱が起こり、オーストリアは反乱を起こした都市を制圧するために介入し、フランスはオーストリアを抑えるためにアンコーナを占領しました。これらの出来事により、教皇は 2 つの相反する危険の間に立たされました。フランスに対する教皇の懸念は十分に理解できます。一方、オーストリアは、アペニン山脈の北にある教皇領の一部を常に欲しがっていると考えられていました。1821 年、ローマではその疑いが強く、政府はオーストリア軍がナポリに向かう途中でローマを通過することを許可しませんでした。当時、教皇がこの不愉快なジレンマに陥っていたとき、M. ドゥ ラ メネ氏によると、ロシアが介入し、援助を申し出ました。彼女はイタリア半島に関して、革命的でも野心的でも、いかなる利害関係も持ちえないと主張し、あらゆる緊急事態から教皇を守るために軍隊を教皇の自由に任せることを申し出た。その見返りとして、彼女は教皇がポーランドに対して独裁者の立場を取り、それに従ってポーランドのローマ司教たちに指示を与えるよう求めた。その申し出は指定された条件で受け入れられた。^[3]

ニューマンは、「抽象的な宗教的真実の問題と、世俗的な権力が他の権力に対してとるべき措置に関する実践と事実の問題ほど、不調和で共通の尺度が取れないものはない。教皇の立場とアヴニールの指導者の立場が不調和だったのと同じくらいだ」と指摘した。^[3]

1832年8月、グレゴリウス1世は回勅「ミラリ・ヴォス」を出した。その内容は、聖職者の独身制を支持し、聖職者と政府のあまりに密接な同盟関係に対する懸念を表明したもので、離婚を主張する人々^[4]や、イタリア諸州の正当な政府を転覆させようとする秘密結社^{[5]を非難した。また、レマンネの見解を、彼の名前を具体的に挙げずに非難した。その回勅は、レマンネの支持者も反対者も満足させなかった[1]}。

ラメネは信仰と道徳の問題で教皇に従うことに同意したが、政治的見解を撤回しなかったことは注目に値する。『ラヴニール』の出版は中止したが、ラメネはフランスの保守派から攻撃され続けた。1834年、彼は短く辛辣な本『信者の言葉』でこれに応え、その中で彼はあらゆる権威、民事上の権威と教会上の権威を非難した。この本はセンセーションを巻き起こした。フランツ・リストはピアノ曲『リヨン』(S156 1)をラメネに捧げた。^[6] フョードル・ドストエフスキーはアレクサンドル・ミリュコフに『信者の言葉』を教会スラヴ語に翻訳するよう勧めた。^[7]

グレゴリウス16世は1834年6月25日にSingulari Nosを発行した。そこには次のように記されている。「我々は、この人物によって印刷され、至る所に配布された『Paroles d'un croyant』という題名のフランス語で書かれたパンフレットについて知った。[...] 大きさは小さいが、その邪悪さは計り知れない。^[8] [...] 反逆の火が至る所で点火されると、それは公共の秩序を破壊し、政府への軽蔑を助長し、無法を刺激する。」^[9]グレゴリウス16世は次のように付け加えている。

我々は「Paroles d'un croyant」という題名の本を研究した。使徒的権限により、我々はその本を非難する。[...] それは神の言葉を悪意を持って乱用することで人々を堕落させ、すべての公共秩序の束縛を解き、すべての権威を弱める。それは帝国における反乱、暴動、反乱を喚起し、助長し、強化する。我々はその本を非難する。なぜなら、そこには無政府状態をもたらす虚偽、中傷的、無謀な主張が含まれているからである。それは神の言葉に反し、不敬虔で、中傷的で、誤りであり、教会がすでに非難している。^[10]

この回勅は著者に自身の誤りを認めるよう懇願して終わる。^[11]

ラメンネの弟ジャン＝マリーは、当時無原罪懐胎宣教団の総長であったが、パロレスを拒絶し、二人は二度と会うことはなかった。^[12]

パロレスとグレゴリーの反応は、事実上、両者の立場の間に妥協の余地を残さなかった。ラメネの仲間のうち、教会を去る彼に同調する者はほとんどいなかった。^[12]

JPTベリーは、ラメネの論争の最も永続的な影響が超山岳主義の強化であったことを皮肉だと感じています。彼は、ラメネの初期の信奉者であったドン・プロスペル・ゲランジェが、典礼の復興と統一されたローマ典礼の主要な推進者になったことを指摘しています。^[13]

ラメネは後にローマ訪問の記録『ローマ事件』（1837年）をブリュッセルで出版した。これは彼が教皇に宛てた書簡で、「教会と社会の欠点と、それを改善するための手段」について言及したものである。^{[14]プロイセンでは}『ローマ事件』の頒布は禁止されていた。^[15]

• ラオ、ジョン C.、「ラメネ、ルソー、そして新しいカトリック秩序」、シアトル カトリック、2005 年 2 月 1 日

• Singulari Nosのテキスト