Loading article…
『細胞に刻まれた署名：DNAとインテリジェント・デザインの証拠』は、哲学者でありインテリジェント・デザインの提唱者 であるスティーブン・C・マイヤーによる、インテリジェント・デザインに関する2009年の著書である。この本は、保守派、インテリジェント・デザイン支持者、福音派の一部の人々からは好評を得たが、他の多くの批評家は批判的で、マイヤーの主張は誤りだと述べている。
マイヤーによれば、歴史科学は、(1)提案された原因が存在したこと、(2) 独立した証拠によって、提案された原因が実際にその出来事を引き起こすことができることが立証されていること、(3) 他の可能性のある原因の証拠がないこと、という 3 つの基準を用いて、過去の出来事の原因を確立しようとする。彼の見解では、最初の生命体は、機能し、自己複製し、タンパク質を合成するDNAとタンパク質のシステムであり、したがって情報に富んだシステムであっただろう。マイヤーは、化学進化、偶然、化学的な必然性では情報に富んだシステムを生み出す能力が証明されていないため、知的設計こそがこの惑星における生命の出現に対する最良の説明であると考えている。彼は、知的設計を科学として認めないような科学の定義は、すでに科学として確立されている他の多くの分野も科学として認めないことになると主張する。マイヤーは、設計する精神はキリスト教で説明されている神であると信じている。彼は、これが彼の理論の背後にある動機に影響を与える可能性があることを認めている。[ 1 ]
この本は、保守派、インテリジェントデザイン、福音派コミュニティの一部の人々から好評を得ている。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]科学雑誌や一般科学雑誌ではレビューされなかった。[ 6 ]
哲学者トーマス・ネーゲルは、この本をタイムズ紙の「2009年の年間ベストブック」特集に提出した。[ 7 ]ラフバラ大学の化学者スティーブン・フレッチャーは、タイムズ・リテラリー・サプリメントで、ネーゲルは「事実と異なる記述を用いて、私たちにこの本を宣伝している」と反論した。[ 8 ]フレッチャーは、「自然選択は実際には生物学的プロセスであると同時に化学的プロセスでもあり、化石記録に最初の細胞生命体が現れる約5億年前から作用していた」と説明した。[ 8 ]別の出版物で、フレッチャーは、 RNAが「生き残り、進化して私たち自身のヒトタンパク質製造工場となり、私たちの指や足の指を作り続けている」ことを引用して、マイヤーの研究の科学的問題点を指摘し、「現実がマイヤーの本とその欠陥のある推論を追い越してしまったことを残念に思う」と書いた。[ 9 ]
バイオロゴス財団の共同会長であり、ポイント・ロマ・ナザレン大学の生物学教授であるダレル・ファルクは、この本をレビューし、インテリジェント・デザイン運動を支持しない理由の例として挙げた。[ 10 ] 2010年、バイオロゴス財団はファルクに対するマイヤーの反論を発表した。この反論では、ファルクによるマイヤーの経歴の評価と、ファルクが彼の本の前提が間違っているという証拠を全く示していないことを批判している。[ 11 ]
アメリカ科学協会（科学者などで構成されるキリスト教団体）は、事務局長である物理学者ランドール・アイザックによる、本書の主張に関する詳細な分析を発表した。 [ 5 ] [ 6 ]
カルビン大学（キリスト教改革派教会の機関）の発生生物学者であるスティーブ・マシソンは、この本を批判する分析を書いた。[ 6 ] [ 12 ]リチャード・ホップは、 The Panda's Thumbの投稿で、この本は ID の強力な主張をすることができなかったと結論付けた。[ 6 ]
ディスカバリー・インスティテュートは、デビッド・クリングホッファー編集による批評家への反論集を出版した。[ 13 ]