Loading article…
 | |
| 以前は | シーチェンジテクノロジー（シャークシールド） |
|---|---|
| 会社種別 | プライベート |
| 業界 | サメ忌避剤 |
| 設立 | 2001 |
| 本部 | オーストラリア、ニューサウスウェールズ州、ワリーウッド、 |
サービスエリア | 全世界 |
主要人物 | リンゼイ・ライオン（CEO） |
| 製品 | 電気サメ忌避剤 |
| Webサイト | オーシャン・ガーディアン |
オーシャン・ガーディアンは、シャーク・シールド・サメ忌避装置の製造元です。オーシャン・ガーディアンの電子機器は電磁場を作り出してサメの攻撃を阻止し、サーファー、スキューバダイバー、シュノーケリング、スピアフィッシング、カヤックフィッシング、ボートの遊泳エリア、海釣りなどで使用されています。これは、サメの攻撃を阻止する効果を判断するための独立した試験を実施した数少ない電子機器の1つと考えられています[1] [2]。[3]シャーク・シールド技術はすべての状況で機能するわけではないことが指摘されていますが、[1] [4] [2] 2021年のフリンダース大学のモデリング研究では、個人用電子抑止装置の適切な使用が将来の死亡や負傷を防ぐ効果的な方法であることが示され、これらのデバイスは50年間で最大1063人のオーストラリア人の海岸沿いの命を救うことができると推定されています。[5] [6]
歴史
サメ撃退技術に使用されたオリジナルの波形は、グレアム・チャーター、シャーマン・リプリー、ノーマン・スターキーの3人の発明家によって考案され、1995年にナタール・サメ委員会と南アフリカ政府が一部所有する合弁会社PODホールディングス社によって発表されました。[7]
1990年代後半、クワズール・ナタール州サメ委員会は、初の電気式サメ忌避装置、SharkPOD（海洋保護装置、略してPOD）を開発した。[7] 2001年、クワズール・ナタール州サメ委員会はSharkPODの配布を中止した。知的財産権はすべて南オーストラリア州に拠点を置く企業、SeaChange Technology Holdingsにライセンス供与され、同社はさまざまな新しい用途の特許を開発し、2002年4月にShark Shieldというブランド名で商品ラインを発売した。[8]
2007年、同社はオリジナルのFREEDOM4とDIVE01に代わる第3世代の製品を発表し、提供される製品の範囲を拡大してSCUBA7（DIVE01の後継）を含めるとともに、2つの新しいデザインを発表しました。FREEDOM7（FREEDOM4の後継）は、スキューバダイバー、スピアフィッシャー、ボート乗り、カヤック乗りなど、幅広い海洋ユーザーが使用できる多目的オプションです。[9] SURF7は、サーフボードやスタンドアップパドルボードに取り付けて、サーファーをサメから保護するように設計されています。[10]
シャークシールド技術は、オーストラリアの企業であるシーチェンジテクノロジーホールディングス社によってさらに開発され、2006年10月に設立された同社の貿易会社シャークシールド社によって商品化されました。[8] [11]シーチェンジテクノロジーホールディングス社は2018年にオーシャンガーディアンホールディングス社に社名を変更し、シャークシールド社はオーシャンガーディアン社として取引されています。[12]
2016年、オーシャン・ガーディアンは西オーストラリア州政府からの研究開発資金を得て、2度の世界チャンピオンに輝いたサーファー、トム・キャロルと共同でサーファー向けにデザインされたFREEDOM+ Surfを発表しました。[13]新しいデザインでは、旧型のSURF7の後部アンテナがなくなり、サーフボードの下側にステッカーほど薄いアンテナが取り付けられ、テールパッドのキッカーに完全に移動可能な電源モジュールが配置されています。[14] [15]
2019年1月、同社はシャークシールド技術をベースにした世界初の携帯型電気サメ忌避剤「eSPEAR」を発表しました。eSPEARは主にスピアフィッシング、ダイバー、シュノーケリングをする人向けに設計されています。[16]オーシャンガーディアン製品ラインはさらに拡大し、船舶の周囲に安全な遊泳エリアを作るBOAT01や、サメに襲われずに漁師が獲物を陸揚げするのを助けるFISH01が追加されました。[17]
2017年5月26日、西オーストラリア州政府は科学的に証明された電気サメ忌避剤に対して200ドルの消費者割引を実施しました。承認された製品はオーシャン・ガーディアンFREEDOM7とFREEDOM+ Surfのみです。[18] [19]
伝統的な海洋スポーツに加えて、オーシャン・ガーディアン製品は警察や海軍を含む様々な政府機関で使用されており、ザ・シャロウズとUSSインディアナポリス：勇気ある男たちの撮影でも制作メンバーによって使用されました。[20] [21]長距離水泳選手のダイアナ・ニャドは、ケージなしでキューバからフロリダまで泳いで横断した際にシャークシールドを使用しました。[22]
機能性
すべての軟骨魚類は、鼻先に「ロレンチーニ器官」と呼ばれる非常に敏感な電気受容器を持っている。この小さなゲルで満たされた袋は、通常1メートル未満の非常に近い距離で獲物からの電流を感知する。ゼリーは導電性が高く、孔の開口部の電位を器官に伝達することができる。 [23]彼らは、餌を食べたり、食べ物を探したりするときに、これらの短距離センサーを使用する。彼らは電気受容器を長距離の生物を追跡するためには使用せず、聴覚や嗅覚などの他の感覚が主な駆動力となっている。[24] [25]
オーシャンガーディアン装置は電界を作り出し、サメのロレンチーニ器官に不快な感覚を与える。サメがこの電界の範囲内に入ると、制御不能な筋肉のけいれんを起こし、その場から逃げ出す。[26]
この電界は2つの電極から放射され、使用者を取り囲む楕円形の電界を作り出します。電界を作り出すには、両方の電極を水中に浸す必要があります。 2012年に南アフリカ国立宇宙機関が実施した調査では、シャークシールドの電界は直径約4～5メートルと推定されています。[27]
サメは獲物となる可能性のある動物が発する電磁パルスに引き寄せられますが、シャークシールドが発する電界はサメをデバイスに引き寄せることはなく、したがって使用者の近くにサメを引き寄せるリスクを高めることはありません。[28]サメの感覚器官は低電圧勾配（> 5 nVcm）に非常に敏感で、短距離で1～8 Hzの非常に低周波の電界を検知することができ、その後、他の感覚（視覚、化学受容、機械受容）がサメの獲物を捕らえるのに役立ちます。[24] [25] 電子サメ忌避剤が獲物のような刺激（約1～100 nV/cm）に相当する電界を発する範囲は、短距離検知が可能な範囲よりもはるかに遠くにあります。サメがデバイスに近づくと、電界の強さは近づくほど強くなり、すぐにサメに極度の不快感を与えて背を向けさせます。[29]この効果をモデル化した科学的研究では、3メートルの距離で生成される出力は獲物が生成するものよりもはるかに大きく、半径6メートルを超えると出力が大幅に低下し、サメの短距離検出能力を超えていることが示されています。[27]
テストと研究
オリジナルの「SharkPOD」は、ダイアー島沖で主にホホジロザメを対象に8年間テストされ、1997年にロン・テイラーとヴァレリー・テイラーがオーストラリアと南アフリカでホホジロザメ、イタチザメ、シュモクザメ、その他のサメ類を対象にテストし、サメの撃退に効果があることが証明された最初の電子機器となった。彼らは「Shark POD」というドキュメンタリーを制作した。[30]
2003 年、南アフリカのプレトリア大学統計学部の CF Smit 氏と、南アフリカのダーバン ウェストビル大学動物学部の V Peddemors 氏(当時、Peddemors 氏はナタール州サメ委員会に勤務) が、「電気忌避剤使用時のサメの攻撃確率の推定」について研究しました。SharkPOD の 2 シリーズのテストでは、電源オフと電源オン (アクティブ) の条件下で、餌を攻撃するのに必要な時間に関するデータが収集されました。最初の実験の完了後 (98 回の 5 分間のアクティブ期間で 8 回の攻撃が成功)、および 2 番目の実験の完了後 (24 回の 10 分間のアクティブ期間で成功した攻撃は記録されなかった) に、それぞれ結論が導き出されました。一般的に、最大5分以内の攻撃の確率は、電源オフモードで約0.70から電源オンモードで約0.08に減少し、最大10分間の攻撃の確率は0.90から0.16に減少しました。[31]
2010年、南オーストラリア州の労働安全衛生および福祉に関する法律を管轄する政府機関であるSafeWork South Australiaは、南オーストラリア研究開発研究所に Shark Shield FREEDOM7製品の有効性に関する研究を委託しました。[32]研究チームは、南オーストラリア州のネプチューン諸島と南アフリカのシール島で、静止餌（自然の獲物）と動的に曳航されるアザラシの囮の両方に対するホホジロザメの反応をテストするフィールド実験を実施し、「シャークシールド電気抑止装置のホホジロザメ（Carcharodon carcharias）の行動に対する影響」と題する研究報告書に調査結果をまとめました。南オーストラリア州のネプチューン諸島では静止餌を使用した合計116回の試験が実施され、南アフリカのシール島付近ではアザラシの囮を使用した189回の曳航が行われました。[33]静止餌試験中に捕獲された餌の割合は、抑止装置の影響を受けませんでした。抑止装置により、静止した餌を食べるのにかかる時間と、接近ごとの相互作用の回数が増加しました。Shark ShieldTM の効果は、すべてのサメで均一ではありませんでした。抑止装置を起動すると、装置から 2 m 以内での相互作用の回数が減少しました。抑止装置を起動した場合、動的なアザラシのデコイ曳航中に、侵入は見られず、水面との相互作用は 2 回のみでした。一方、抑止装置を起動しなかった場合は、侵入が 16 回、水面との相互作用が 27 回見られました。この装置がホホジロザメを引き付ける可能性を評価するために収集された詳細な位置および存在/不在のデータは 1 回の航行に限られていましたが、私たちの結果は、サメが抑止装置に引き付けられたことを示唆していませんでした。抑止装置はホホジロザメの行動に影響を及ぼしましたが、あらゆる状況でホホジロザメを抑止または撃退したわけではありません。
2016 年 7 月、西オーストラリア大学神経生態学グループのサメ研究者は、 PLOS ONEに「近すぎるのはどのくらいの距離か? 非致死性電気サメ忌避剤がホホジロザメの行動に与える影響」という研究論文を発表しました。研究チームは西オーストラリア州政府の資金提供を受けており、UWA 海洋研究所所長のショーン・コリン教授、ネイサン・ハート准教授、ライアン・ケンプスター博士が参加しました。この研究では、改良されたステレオカメラ システムを使用して、市販の個人用電気サメ忌避剤 (Shark Shield Freedom7) の存在下で、ホホジロザメ(Carcharodon carcharias) と餌をつけたターゲットとの行動的相互作用を定量化しました。ステレオカメラ システムにより、C.carcharias が自然に経験するよりも何倍も強い非致死性電界に遭遇したときの行動反応を評価することができました。観察された最初の遭遇では、すべての C. carcharias は平均 (± 標準誤差) 131 (± 10.3) cm の距離で撃退され、これは平均電圧勾配 9.7 (± 0.9) V/m に相当しました。その後の遭遇ごとに、距離は平均 11.6 cm 減少し、これは電界に対する耐性が遭遇ごとに平均 2.6 (± 0.5) V/m 増加したことに相当します。耐性が増加したにもかかわらず、シャークシールドが作動している状態では、各試験中、サメは相互作用を阻止され続けました。さらに、この結果は、電気によるサメ忌避剤がサメを引き寄せるという理論を裏付けるものではありません。この研究の結果は、非致死性の電気サメ忌避剤の有効性、それが C. carcharias の行動に与える影響、および他のサメ忌避技術をテストするための正確な方法の定量的証拠を提供します。[34] [35]
2016年の西オーストラリア大学[36]の研究をレビューして、オーストラリア地理誌は「ホオジロザメの抑止力はほぼ100％効果的」と題する記事を掲載した。[37]
2016年にオーストラリアの消費者擁護団体Choiceが実施した調査では、オーシャン・ガーディアン（シャーク・シールド）が、独自にテストされた唯一のサメ忌避剤であることがわかった。[38]
2018年、ニューサウスウェールズ州政府は、サーファーのための5つの個人用サメ忌避剤の有効性をテストするためにフリンダース大学が実施した研究に資金を提供しました。フリンダースは、サーファー向けに開発された5つの個人用サメ忌避剤（Ocean Guardian FREEDOM+ Surf、Rpela、SharkBanzブレスレット、SharkBanzサーフリーシュ、Chillax Wax）をテストし、餌に食べられた割合、餌までの距離、餌の通過回数、サメの反応が観察されたかどうかを比較しました。南オーストラリア州のネプチューン諸島グループ海洋公園では合計297回の成功した試験があり、その間に44匹の異なるホオジロザメ（Carcharodon carcharias）が餌に反応し、合計1413回の通過がありました。忌避剤の有効性はさまざまでしたが、FREEDOM+ Surfはサメの行動に最も影響を与え、餌に食べられた割合を96%（コントロールボードと比較して）から40%に減らしました。 FREEDOM Surf+が作動しているとき、サメとボードの平均距離は1.6 ± 0.1 m（コントロールボード）から2.6 ± 0.1 mに増加しました。他の抑止力はホオジロザメの行動にほとんど影響を与えなかったか、まったく影響を与えませんでした。検出力分析に基づくと、確実に検出できる最小の効果サイズは約15％であり、抑止力研究で確実に検出できる効果サイズに関する情報が初めて提供されました。[39] [40]
シャークシールド製品によるサメの攻撃
シャークシールド技術に関連して、ポール・バックランド（2002 年）、ピーター・クラークソン（2011 年）、ギャリー・ジョンソン（2020 年）の 3 名の死亡事故が発生しています。
ポール・バックランドは、南アフリカで開発された製品の最初のバージョンである Shark POD デバイスを着用していました。検死官は、このデバイスが不適切に着用されていたと結論付け、次のような勧告を行いました。「したがって、検死官法第 25 条 (2) に従い、商用およびレクリエーション用のダイバーは、サメが存在するリスクがある海域で活動する際には、「Shark Pod」または「Shark Shield」タイプのサメ忌避デバイスを着用することを推奨します。ただし、このデバイスは製造元の指示に従って使用し、水中にいる間ずっとオンにしておく必要があります。」
ピーター・クラークソン氏は常にシャークシールドを着用していたが、これは襲撃後に装置の尾から水面に浮かんだ小さな浮きによって確認された。[41]検死官の調査結果では、シャークシールドについて主に次のように言及されている。「クラークソン氏は常にシャークシールドを着用し、ベルトに取り付けていた。これは電池式の装置で、オンとオフを切り替えることができ、サメが近づくと撃退するようになっている。ロッド氏は、クラークソン氏が海底にいるときにシャークシールドをオフにすることもあったが、ほとんどの場合、水に入るときにオンにし、水面に上がると再びオフにしていたと述べた。ロッド氏は、2011年2月17日に発生した事件の時点でクラークソン氏がシャークシールドをオンにしていたかどうかは知らなかった。」[41]
ギャリー・ジョンソンはサメに襲われたとき、FREEDOM7デバイスを装着していた。ジョンソンが海底の岩にロープを固定している間、ショックのリスクを減らすためにデバイスが一時的にオフになっていた可能性が高い。残念ながら、デバイスがオフになっていたこの頃の短い時間に、ジョンソンはホオジロザメに襲われ死亡した。[42]
さらに読む
- CF Smit、Victor Peddemors (2003)。「電気忌避剤使用時のサメの攻撃確率の推定」南アフリカ統計ジャーナル。
- Charlie Huveneers、Paul J. Rogers、Jayson M. Semmens、Crystal Beckmann、Alison A. Kock、Brad Page、Simon D. Goldsworthy (2012)。「シャークシールド電気抑止装置のホホジロザメ (Carcharodon carcharias) の行動への影響」。南オーストラリア研究開発研究所。
- Kempster, Ryan M.; Egeberg, Channing A.; Hart, Nathan S.; Ryan, Laura; Chapuis, Lucille; Kerr, Caroline C.; Schmidt, Carl; Huveneers, Charlie; Gennari, Enrico; Yopak, Kara E.; Meeuwig, Jessica J.; Collin, Shaun P. (2016). 「どれくらい近ければ近すぎるのか? 非致死性の電気サメ抑止装置のホホジロザメ行動への影響」. PLOS ONE . 11 (7): e0157717. Bibcode :2016PLoSO..1157717K. doi : 10.1371/journal.pone.0157717 . PMC 4930202 . PMID 27368059.
- Huveneers, Charlie; Whitmarsh, Sasha; Thiele, Madeline; Meyer, Lauren; Fox, Andrew; Bradshaw, Corey JA (2018). 「サーファーのための 5 つの個人用サメ咬傷防止策の有効性」. PeerJ . 6 : e5554. doi : 10.7717/peerj.5554 . PMC 6120439. PMID 30186701 .
参照
参考文献
- ^ ab Kempster RM、Egeberg CA、Hart NS、Ryan L、Chapuis L、Kerr CC、et al. (2016年6月1日)。「どれくらい近ければ近すぎるのか？非致死性の電気サメ抑止装置のホホジロザメ行動への影響」。PLOS ONE。11 ( 7 ) : e0157717。Bibcode : 2016PLoSO..1157717K。doi : 10.1371 / journal.pone.0157717。PMC 4930202。PMID 27368059。
- ^ ab Huveneers, C. (2012 年 6 月)、シャークシールド電気抑止装置がホオジロザメ Carcharodon carcharias の行動に及ぼす影響(PDF)、オーストラリア: SARDI 、 2014 年2 月 3 日閲覧
- ^ 「サメ忌避剤は効果があるか？」。Choice。2016年10月3日。 2019年12月5日閲覧。
- ^ ウィリアムソン、ブレット（2012年6月20日）。「南アフリカの研究者がホホジロザメに対する電子サメ抑止装置の有効性を試験」ABCニュース。 2017年6月1日閲覧。
- ^ 「テクノロジーがサメの咬傷から私たちを救うかもしれない」Forbes . 2021-06-16 . 2021年6月16日閲覧。
- ^ Bradshaw, Corey JA; Meagher, Phoebe; Thiele, Madeline J.; Harcourt, Robert G.; Huveneers, Charlie (2021-06-16). 「人に対するサメの咬傷の将来的な減少の可能性を予測する」. Royal Society Open Science . 8 (3): 201197. Bibcode :2021RSOS....801197B. doi :10.1098/rsos.201197. PMC 8101541. PMID 34035935.
- ^ ab サメの制御。「特許 US5566643 A」。Google Patents 。 2013年9月25日閲覧。
- ^ ab クワズール・ナタール州サメ協会。「電気サメ忌避剤」。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月25日閲覧。
- ^ イングリッド・ルース・ミラー (2010)。トライアスロン選手のための恐れ知らずの水泳：オープンウォータースキルの向上。マイヤー＆マイヤー出版。166 ページ。ISBN 978-1841261201。
- ^ John Liang (2014年11月20日). 「Shark Shield、2015年に再設計されたモジュール式製品を発表」。2016年5月18日閲覧。
- ^ Paul S. Auerbach (2011). Wilderness Medicine: Expert Consult Premium Edition - Enhanced Online Features . Elsevier Health Sciences. p. 23004. ISBN 978-1455733569。
- ^ 「Shark ShieldがOcean Guardianにブランド名を変更し、新しいクリエイティブエージェンシーとしてBanjoを任命」。キャンペーン概要。2018年3月22日。 2018年3月22日閲覧。
- ^ 「サメ被害軽減研究に96万7000ドルが授与」第一次産業・地域開発省。
- ^ “危険なレクイン: La préfecture appelle à la prudence”.
- ^ “シャーク シールド : un nouveau modèleadapté au Surf”. 2016年4月5日。
- ^ 「eSPEAR – 世界初の携帯型サメ忌避装置」Indiegogo。
- ^ 「ボートから泳ぐ楽しみに新たな一品！」Powerboat World.com . 2018年9月22日閲覧。
- ^ 「3,000人以上の西オーストラリアのサーファーとダイバーが個人の保護を強化」ミラージュニュース。2019年1月9日。 2019年1月9日閲覧。
- ^ 「安全を保つ - サメ忌避剤の割引」Sharksmart。
- ^ Ceridwen Dovey (2016年4月26日). 「Sharing the Sea with Sharks」. Newyorker.com .
- ^ 「海軍、攻撃後にシャークシールドを承認」シドニー・モーニング・ヘラルド、2010年5月6日。
- ^ アームストロング・ムーア、エリザベス（2011年8月8日）。「電気サメシールドの助けを借りた歴史的な103マイルの水泳」CNET。
- ^ ベネディクト・キング、ジョン・ロング。「サメや他の動物は獲物を見つけるために電気受容をどのように進化させたか」。Phys Org 。 2018年2月13日閲覧。
- ^ ab Collin, SP (2010). 「脊椎動物と無脊椎動物の電気受容」動物行動百科事典. 1 : 611–620. doi :10.1016/B978-0-08-045337-8.00323-5. ISBN 9780080453378。
- ^ ab Kempster, RM; McCarthy ID; Collin SP. (2012). 「軟骨魚類の電気受容器の数と分布に影響を与える系統学的および生態学的要因」Journal of Fish Biology . 80 (5): 2055–2088. doi :10.1111/j.1095-8649.2011.03214.x. PMID 22497416.
- ^ ライアン・ケンプスター、ショーン・コリン。「独立研究により、このサメ撃退装置が本当に機能することが証明される」。サイエンスアラート。 2016年7月8日閲覧。
- ^ ab 南アフリカ国立宇宙機関 (2012)。「SharkPOD と Shark Shield によって生成される電界の測定と分析に関する中間報告」。文書番号: 6035-0006-722-A1。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ JA Kimber (2008). 「軟骨魚類の電気受容性採餌行動：雄雌の相互作用、選択、認知能力」Dspace.lib.cranfield.ac.uk . hdl :1826/3494.
- ^ Ryan M. Kempster、Nathan S. Hart、Shaun P. Collin (2013)。「最も静止したサメの生存：サメの胚における捕食者回避」。PLOS ONE。8 ( 1 ): e52551。Bibcode : 2013PLoSO ... 852551K。doi : 10.1371 / journal.pone.0052551。PMC 3541397。PMID 23326342。
- ^ 「海洋渡航者を保護するために開発されたシャークシールド」1997年3月9日。2016年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Smit, CF; Peddemors VM (2003). 「電気忌避剤使用時のサメの攻撃確率の推定」南アフリカ統計ジャーナル37 : 59–78。
- ^ トーマス・P・ペシャック（2014年）。サメと人間：海で最も恐れられる魚との関係を探る。シカゴ大学出版局。256ページ。ISBN 978-0226047928。
- ^ C. Huveneers (2012)。シャークシールド電気抑止装置のホホジロザメ（Carcharodon Carcharias）の行動への影響：SafeWork South Australiaへの最終報告書。SARDI Aquatic Sciences。61ページ。
- ^ Ryan M. Kempster、Channing A. Egeberg、Nathan S. Hart、Laura Ryan、Lucille Chapuis、Caroline C. Kerr、Carl Schmidt、Charlie Huveneers、Enrico Gennari、Kara E. Yopak、Jessica J. Meeuwig、Shaun P. Collin (2016)。「どのくらい近ければ近すぎるのか？非致死性電気サメ抑止装置のホホジロザメ行動への影響」。PLOS ONE。11 ( 7 ) : e0157717。Bibcode : 2016PLoSO..1157717K。doi : 10.1371 / journal.pone.0157717。PMC 4930202。PMID 27368059。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Kempster RM、Egeberg CA、Hart NS、Ryan L、Chapuis L、Kerr CC、Schmidt C、Huveneers C、Gennari E、Yopak KE、Meeuwig JJ、Collin SP (2016)。「どのくらい近ければ近すぎるのか？非致死性電気サメ抑止装置のホホジロザメ行動への影響」。PLOS ONE。11 ( 7 ) : e0157717。Bibcode : 2016PLoSO..1157717K。doi : 10.1371 / journal.pone.0157717。PMC 4930202。PMID 27368059。
- ^ 「サメの忌避剤に関する研究で興味深い結果が判明」西オーストラリア大学。2015年6月17日。 2016年5月18日閲覧。
- ^ ペンバーシー、ナツミ（2016年7月4日）。「ホホジロザメの抑止力はほぼ100％有効」オーストラリア地理誌。 2016年7月4日閲覧。
- ^ Sydney Pead (2016年1月27日). 「Shark Shield deterrent gets Choice tick of authorization」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2016年5月19日閲覧。
- ^ Huveneers, Charlie; Whitmarsh, Sasha; Thiele, Madeline; Meyer, Lauren; Fox, Andrew; Bradshaw, Corey JA (2018). 「サーファーのための5つの個人用サメ咬傷抑止力の有効性」. PeerJ . 6 : e5554. doi : 10.7717/peerj.5554 . PMC 6120439. PMID 30186701 .
- ^ 「研究により、サーファーのサメの抑止力は攻撃のリスクを大幅に軽減することが判明」第一次産業・地域開発省。 2018年5月22日閲覧。
- ^ ab ジョンズ、マーク。「ピーター・スティーブン・クラークソンの死に関する死因審問の結論」（PDF）。検死官の結論 - 南オーストラリア州裁判所管理局。2020年4月13日閲覧。
- ^ リントン、サラ。「ゲイリー・ランス・ジョンソンの死亡疑いに関する死因審問」（PDF）。西オーストラリア州検視裁判所。 2021年9月29日閲覧。
外部リンク
- クワズール・ナタール州シャークス委員会 http://www.shark.co.za/Default.aspx、2012 年 6 月 26 日取得
- Shark Shield Pty Ltd、http://sharkshield.com/、2012 年 6 月 26 日取得
- Shark Shield のオーナー、Lindsay Lyon 氏へのインタビューは、http://surfcareers.com/blog/lindsay-lyon-shark-shield/ をご覧ください。