Loading article…
共同居住、共同居住、または共同養育とは、離婚または別居した両親の子供が、隔週など異なる時期にそれぞれの親と暮らす状況を指します。共同居住の場合、両親ともに親としての責任を負います。共同居住は、子供がそれぞれの親と過ごす時間が均等でなければならないという意味ではありません。[ 1 ] [ 2 ]
共同居住は、両親が子供の養育に全面的に関わりたい場合、両親のどちらか一方または両方が命令に同意し、裁判所がその命令が子供の最善の利益になると認定した場合に選択できます。片方の親とだけ暮らす単独居住の子供と比較して、共同居住の子供は身体的健康（睡眠、身体活動、喫煙、飲酒など）、精神的幸福度（自己認識、生活満足度、不安、うつ病など）、行動上の問題（非行、学校での問題行動、いじめなど）が少なく、社会的関係（友人、両親、継父母、祖父母との関係）が強いことが科学的研究で示されています。[ 3 ] [ 4 ]
英国では、同居は比較的まれである。母親と父親の両方と同居していない子供たちのうち、2005/06年の調査では、同居している子供はわずか7%で、83%は母親とのみ同居し、10%は父親とのみ同居していた。[ 5 ]
1989年児童法では、居住命令を「…子どもが誰と暮らすかについて取り決めを定めるもの」と定義しています。単独居住命令では、子どもは一方の親の家に定住します。もう一方の親は通常、子どもとの面会交流が認められます。共同居住命令では、子どもは両親の家を交互に一定期間滞在することができます。
1989年児童法ガイダンスおよび規則、第1巻、裁判所命令は、家庭裁判所長官（家庭裁判所の主任判事であるデイム・エリザベス・バトラー＝スロス）によって作成され、1991年に文具局によって出版されたもので、10ページの2.2(8)項で共同命令について論じている。
これは、D対D（共同居住命令）（2001）1 FLR 495におけるアプローチであった。この判例では、たとえ片方の親がその考えに反対していたとしても、関係する子供たちの居住地を共有できると判断されました。原則は明確に述べられています。共同居住命令が認められる前に、例外的な状況が存在することを示す必要はありません。また、子供にとってプラスの利益があることを示す必要も恐らくありません。必要なのは、1989年児童法第1条の要件に従って、命令が子供の利益にかなうことを証明することです。同条は、あらゆる訴訟において、子供の利益を裁判所の第一かつ最優先事項としています。非常に幼い子供の場合、係争事件においては、もう一方の親の行動に関わらず、非常に幼い子供の利益は、一方の親と単一の「拠点」を持つことでよりよく満たされる可能性が高いという非公式な反証可能な推定があります。これは、子供の利益が共同居住、または一方の配偶者もしくは他の重要な人物との単独居住によってよりよく満たされることを示す証拠によって反証される可能性があります。最近、ボルトンのモリス男爵夫人は次のように述べています。
敵意の問題は、Re M (Intractable Contact Dispute: Interim Care Order) (2003) 2 FLR 636 で取り上げられ、同判例では、1989 年児童法第 37 条に基づき、地方自治体に調査と報告を求める命令が出された。ウォール判事は、母親が子供たちに父親と父方の祖父母から虐待を受けたと信じ込ませており、子供たちが母親と家にいないときにアセスメントが必要であると判断した。これは、暫定的な保護命令に基づき、自宅から離れた場所で実施された。母親の影響から解放された子供たちは、父親との関係を速やかに再構築することができた。その後、子供たちが父親と同居するという命令が出された。このアプローチは、争いのある親が関わるすべてのケースに適しているわけではないが、利用できる有用な手段である。面会交流が望ましいにもかかわらず、一方の親がそれを妨害していることが明らかな場合、重大な危害のリスクが存在する可能性がある。裁判官は、第37条命令を発令する理由、命令の結果、および児童の引き離しの可能性について明記した、一貫性のある養育計画を作成しなければなりません。これらの手続きにおいては、児童がそれぞれ個別に代理人を立て、同一の裁判官が手続きから生じるすべての事項を担当することが不可欠です。
家族法においては、各事案は事実関係においてそれぞれ固有のものとみなされますが、判例に基づいて法律を解釈するという通常のプロセスが適用されます。したがって、D対D事件以降、一方の親が当初反対したり、継続的に敵意を抱いていたりするにもかかわらず、子供たちに共同居住権が認められた事例が数多くあり、例えば以下のようなものがあります。