レッドファーン対ダンロップ・ラバー・オーストラリア社

レッドファーン対ダンロップ・ラバー・オーストラリア社
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1964年2月25日
引用	[1964] HCA 9、(1964) 110  CLR  194
裁判所の会員
裁判官が着席	ディクソン CJ、マクティアナン、キット、テイラー、メンジーズ、ウィンディアー、オーウェン JJ
判例意見
(7:0)オーストラリア産業保護法第 4 条は、州内および州間貿易を扱う貿易制限契約に適用されました。(Dixon CJ、McTiernan、Kitto、Taylor、Menzies、Windeyer、Owen JJ の判決による)

レッドファーン対ダンロップ・ラバー・オーストラリア社^[1]は、オーストラリア憲法第51条(i)項 に規定される貿易および商業の権限の範囲に関してオーストラリア高等裁判所で判決が下された事件である。

原告の Highway Tyre Service、Pakenham Tyre Service、および HJ King Tyre Service (「Redfern」) は、自動車および自転車のタイヤとチューブの売買および取引を行う 3 つの会社です。被告は、Dunlop Rubber Australia Limited 、BF Goodrich Australia Pty. Limited、The Olympic Tyre & Rubber Co. Proprietary Limited、Hardie Rubber Company Pty. Limited、および The Goodyear Tyre & Rubber Co. (Australia) Limited の 5 つの会社で構成されていました。これらの会社はすべて、ビクトリア州で設立されました。

両社は、商人向けの商品価格を固定する条項や、商品を小売できる条件を含む一連の契約を締結した。これらすべては、州間の貿易と商取引を制限するため、または制限する意図を持って行われたと主張された。原告は、損害は契約によって生じ、タイヤやその他の商品を卸売価格で入手できず、契約で定められた価格でしか入手できないことから生じたと主張した。

この訴訟は、取引制限を内容とする契約を締結することを違法とするオーストラリア産業保護法に関係するものである。訴訟は高等裁判所の第一審管轄で開始された。被告は請求の十分性に異議を唱え、訴訟は大法廷に付託された。

争点は、連邦法が単一州内の企業の貿易および商業に関する契約を規制できるかどうかでした。高等裁判所は、たとえ契約に州内貿易のみを対象とする条項が含まれていても、連邦は契約を無効にできると判断しました。これには、当事者が契約に州内条項を挿入するだけで、貿易および商業の規制における連邦の関与を無効にできるという実際的な考慮が関係していました。

メンジーズ判事は、連邦政府の貿易と商業に対する権限は、州間貿易と商業と不可分の関係にある州内貿易と商業にのみ及ぶという原則の重要性を強調した。メンジーズ判事はさらに、この原則は、州間貿易と商業または海外貿易と商業に関係する場合、州内貿易と商業に関連する行為を禁止または規制する権限を連邦政府に与えることと非常に一致していると指摘した。

そのため、高等裁判所は、Swift Australian Co (Pty) Ltd v Boyd Parkinson ^[2]におけるオーウェン判事の反対意見を全員一致で採用し、連邦政府には混合活動を対象とする法律を制定する権限があると判断した。

• オーストラリア憲法第51条(i)
• オーストラリア憲法

• ウィンタートン、G . 他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。