Loading article…
行動検出分析（BDA）は、2016年までは観察技術による乗客スクリーニング（SPOT）と呼ばれており、米国運輸保安局（TSA）が空港にいる人々の中から潜在的なテロリストを特定するために開始したプログラムである。このプログラムは、主にアメリカの心理学者ポール・エクマンが提唱するいわゆる「微表情」に関する物議を醸す研究によると、ストレス、恐怖、または欺瞞の兆候である94の基準に基づいている。[ 1 ] [ 2 ]このプログラムでは、基準を十分に満たした乗客は、身体検査と追加のスクリーニングを受けることになる。[ 3 ] [ 1 ]基準は当初秘密にされていたが、2015年3月にThe Interceptが匿名の情報源から情報を入手した後、それを公開した。[ 4 ] [ 5 ]
TSAは、2006年にイギリスで発生した液体爆弾計画を受けて、同年、職員の訓練を開始し[ 6 ]、2007年には全米の空港で正式にプログラムを開始しました[ 1 ]。 2013年現在、このプログラムによって逮捕された数少ない人物は、テロや関連容疑で逮捕された者はいません[ 7 ] 。元々、このプログラムは、心理学者が顔の「微表情」を通して感情を識別できるようにするために、1970年代後半に心理学者ポール・エクマン[ 1 ]によって設計された顔面動作符号化システムに基づいていました[ 8 ] 。
2016年、TSAはこのプログラムを「行動検出分析」と改名した。[ 9 ]
2015年時点で、約2,800人のTSA職員がSPOTプログラムに従事していた。[ 10 ]プログラム開始後最初の6年間（2007年～2013年）で、9億ドルが費やされた。[ 7 ]
SPOTの批判者たちは、このプログラムが空港乗客の人種プロファイリングにつながり、ほとんど成果を上げていないと主張している。[ 3 ] [ 5 ] 2010年、政府会計検査院（GAO）は、TSAが効果の科学的検証を行わずに全国の空港でこのプログラムを展開していることを批判する報告書を発表した。[ 11 ]
2011年4月6日、フィリップ・ルービンは、米国下院監視改革委員会の公聴会「行動科学と安全保障：TSAのSPOTプログラムの評価」で証言を行った。[ 12 ] ルービンは心理学者であり、国立研究評議会（NRC）の「情報および対情報活動のための行動科学および認知科学に基づく方法とツールの現場評価」委員会の委員長を務めていた。[ 13 ] また、国土安全保障省の科学技術研究のための指標開発に関するNRC委員会のメンバーでもあった。[ 14 ] 彼は、議会での書面および口頭証言の中で、TSAのSPOT乗客スクリーニングプログラムを批判し、国土安全保障省がSPOTプログラムの外部レビューおよび監督委員会である技術諮問委員会（TAC）（彼自身もメンバーだった）に課した制限について懸念を表明し、「TACは、SPOTプログラム全体、プログラムで使用される指標の妥当性、測定の一貫性、現場の状況、トレーニングの問題、プログラムの科学的基盤、および/または行動検出方法などを評価するよう求められていない。SPOTのようなプログラムを適切に科学的に評価するには、これらすべてとそれ以上のものが必要になるだろう」と述べた。彼はさらにこう述べた。「ポリグラフ、音声ストレス分析、神経画像診断などの機器のように、方法論や結果に関する情報を可能な限り公開することで、そのプロセスに光を当てることは、これらの技術や機器が既知の信頼できる方法で機能しているかどうかを判断するために必要である。根底にある前提、基礎、基本原理の科学的妥当性を明確に確立することが不可欠である。比較可能な科学的研究の基盤が大きければ大きいほど、技術やアプローチの妥当性を確立しやすくなる。…我々が市民を危害を加えようとする者から守ろうとする中で、恐怖、緊急性、制度的なインセンティブや圧力、経済的考慮、キャリアや個人的な目標、インチキ療法の販売などによって、我々自身の行動が不必要に左右され、十分かつ適切に科学的に検証されていないアプローチを採用することにならないようにしなければならない。」
2012年、ボストンのTSA職員はこのプログラムを非難し、このプログラムによって保安検査の列から引き離された人々の80％がマイノリティであると推定した。[ 15 ]
2013年、2つの報告書（1つは国土安全保障省監察総監室によるもの、もう1つはGAOによるもの）は、SPOTプログラムが効果的であるという証拠がほとんどないことを理由に、SPOTを厳しく批判した。GAOの報告書はまた、同プログラムへの資金提供を打ち切ることを勧告した。[ 7 ]
これらの報告を受けて、当時のTSA長官ジョン・S・ピストールは議会に対し、同機関の検査に対する画一的なアプローチへの批判を受けて、乗客のリスクベースの評価へと機関を転換させる試みの一環としてこのプログラムに取り組んだと述べた。[ 7 ]
2017年、ACLUは、TSAがSPOTを擁護するために引用した報告書や研究が、同プログラムの前提を損なっていると結論付ける報告書を発表した。ACLUは、TSAが情報公開法に基づく要請に応じなかったため、2015年にTSAを相手取って起こした訴訟で勝訴し、これらの報告書や研究を入手した。[ 16 ] 2017年のGAOの航空保安対策全般に関する無関係の報告書は、BDAプログラムを批判したが、TSAが2013年のGAO報告書の勧告に従って同プログラムへの資金レベルを削減したと述べている。同報告書が調査した2015会計年度の同プログラムへの資金は1億8940万ドルだった。[ 17 ]
2020年にAnuario de Psicología Jurídicaに掲載された論文は、様々な監査報告書とTSAがプログラムを支持するために提供した資料を分析した後、このプログラムを疑似科学的であると批判した。[ 18 ]