Loading article…
ロッシュ対ロッシュ[2010] 2 IR 321: [2009] IESC 82は、アイルランド最高裁判所の事件であり、凍結胚はアイルランド憲法第40条3項3項の意味における「胎児」を構成しないという高等裁判所の判決を支持した。最高裁判所の判決の精神は、凍結胚には子宮内で保護された胚に与えられたのと同じ生命の権利が拡張されていないというものである。カップルのIVF（体外受精）の増加に伴い、カップルが別居または離婚を決定したときに法的問題が発生する。 [1]これは、カップルが別居しているが余剰の胚がクリニックで凍結されているような状況について判決を下した画期的な事件である。裁判所は最終的に生殖の権利を考慮して判決を下した。
| ロシュ対ロシュ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アイルランド最高裁判所 |
| 完全なケース名 | 原告メアリー・ロッシュ対被告トーマス・ロッシュ、アンソニー・ウォルシュ、デビッド・ウォルシュ、シムズ・クリニック・リミテッド、司法長官、通知当事者 |
| 決めた | 2009年12月15日 |
| 引用 | ロシュ対ロシュ [2010] 2 IR 321: [2009] IESC 8 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | 高等裁判所 |
| 訴えた | 最高裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | 高等裁判所のマクガバン判事と最高裁判所のマレー首席判事、デナム ・ハーディマン ・ジオゲガン・フェネリー判事 |
| 判例意見 | |
| アイルランド憲法では凍結胚は「未出生」とはみなされない | |
| キーワード | |
事件の事実
ロッシュ夫妻（メアリーとトーマス）は1992年に結婚した。メアリーは1997年に息子を出産した。その後、彼女は卵巣嚢腫の手術を受け、卵巣の一部を失った。彼女は2001年に再び不妊治療を受けたが、不成功に終わった。同年7月、夫婦はシムズクリニックリミテッドで体外受精（IVF）を受けた。この治療の結果、6つの生存可能な胚が作成された。[2] 3つの胚が使用され、3つは凍結された。その結果、メアリーは妊娠し、2002年に女の子を出産した。両者は同意書や、卵子の採取と胚の凍結に関するその他のさまざまな書類に署名した。彼らは両方とも、凍結保存された胚に対して全責任を負った。
夫婦の関係は、2 回目の妊娠の終わりごろに破綻した。彼らは法的に別居したが、法的にはまだ結婚していた。原告は残りの胚を子宮に移植することを望んだが、トーマスは原告とのもう 1 人の子供を持つことに反対し、同意を拒否した。その結果、シムズ クリニックは胚の返却を望まなかった。2005 年、シムズ クリニックは両当事者に、2003 年以来胚に対する「支払いを受けていない」こと、この不履行がユニット ポリシー違反につながり、保管契約が無効になったことを通知した。[2]これを念頭に、メアリーは法廷で訴訟を起こした。
問題
裁判所はいくつかの問題を解決する必要があった。[2]
- 凍結胚は、アイルランド憲法第 40.3.3 条の文脈において「未出生」とみなされますか (これは、2018 年の中絶に関する国民投票により、憲法第 40.3 条に更新されました)。
- 同意要件は司法上の分離によって終了しましたか。
- メアリー・ロッシュには胚に対する権利があったのでしょうか。
憲法解釈
アイルランド憲法第40条3項3項は次のように規定している。
「国家は胎児の生命の権利を認め、母親の平等な生命の権利を十分考慮し、その権利を尊重することを法律で保証し、また可能な限りその法律によってその権利を擁護し、主張する。」[2]
現在、この条項は「妊娠中絶の規制については法律で規定することができる」と規定する第40条3項によって完全に削除されている。[3]
第40条3項3項では「未出生」の意味が定義されていなかったため、その用語と保護すべきものを定義するのは裁判所の責任となった。
高等裁判所の判決
高等法院の判決は、 2006 年 7 月 18 日にマクガバン判事が下したもので、ロッシュ氏は残りの胚をロッシュ夫人の子宮に移植することに明示的または黙示的に同意していないと判示した。契約では、現在のような状況が発生した場合にどうなるかは明記されていなかった。契約でロッシュ氏が移植に同意する必要があるとするのは誤りである。契約には、彼に同意を義務付ける規定がないからである。裁判所が審理した最も重要な問題は、胚がアイルランド憲法第 40.3.3° 条の趣旨において「未出生」であったかどうかであった。
証人たちが証言台に立たされ、中には卵子が精子によって受精した瞬間から新しい人間の生命が始まると主張する者もいた。また、人間の生命は受精卵が子宮に着床して初めて始まると主張する者もいた。別の証人たちは、人間の生命がいつ始まるのかを言うのは不可能だと述べた。
最終的に、裁判所は、凍結された胚は第 40.3.3 条の意味において「未出生」ではないため、第 41 条に基づいて生じる権利は無効であると決定しました。また、子宮外の胚の法的地位を説明するのは裁判所の義務ではありません。この問題は、アイルランド議会が独占的に決定するものです。
この判決はその後最高裁判所に上訴されたが、上訴は棄却された。
最高裁判所の判決
裁判所が扱った主な争点は、シムズ クリニックに保管されている凍結胚が、小節で言及されているように胎児の範囲に含まれて憲法第 40 条 3 項の下で保護されるかどうかである。これは公法の範疇に属する争点である。一方、両当事者間の契約上の取り決めにおける黙示的同意に関する争いは私法の領域に属する。いずれにせよ、上告人は基本的に、被告の異議にもかかわらず凍結胚には生存権があると主張した。上告人は、憲法第 40 条 3 項に基づいてこの主張を維持した。
最高裁はメアリーに不利な判決を下し、高等法院の判決を支持した。最高裁は、凍結胚は実際に子宮に移植されるまでは「未出生」ではないと結論付けた。[2] 最高裁は、胚に関する法律を可決しなかったとして議会を非難した。[4] しかし、最高裁は、女性が子供を産む唯一のチャンスが凍結胚へのアクセスである場合、元パートナーの同意を拒否することはできないと述べた。[5]
その後の展開
1983年にアイルランド憲法に第8次修正条項が盛り込まれ、アイルランドでは中絶が違法となった。2018年5月、アイルランド国民はこの修正条項を廃止することに投票し、2018年9月25日に法律として署名された。
ロシュ対ロシュ事件は、欧州人権裁判所で行われたAおよびその他対アイルランド事件で引用された [6]
参照
外部リンク
- http://www.irishstatutebook.ie/eli/1861/act/100/enacted/en/print.html
- http://www.irishstatutebook.ie/eli/cons/en/html
参考文献
- ^マリガン、アンドレア（2011年）。「ロッシュ対ロッシュ 事件後のアイルランドにおける凍結胚の処分」アイリッシュ・ジュリスト（1966-）。46：202–210。ISSN 0021-1273。JSTOR 44027094 。
- ^ abcde 「R. (M.) v R. (T.) & Ors [2006] IEHC 359 (2006年11月15日)」。www.bailii.org 。 2020年3月30日閲覧。
- ^ 書籍 (eISB)、電子アイルランド法。 「アイルランド法定電子電子ブック (eISB)」。www.irishstatutebook.ie 。2019 年10 月 21 日に取得。
- ^ 「凍結胚をめぐる女性控訴敗訴」2009年12月15日。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ キャロラン、メアリー。「凍結胚をめぐる訴訟で裁判所が女性に不利な判決」アイリッシュ・タイムズ。 2020年3月30日閲覧。
- ^ [2010] 29 BHRC 423