ロベルト・コンセプシオン

名誉ある ロベルト・コンセプシオン
公式肖像画
フィリピン最高裁判所第10代長官
在任期間 ：1966年6月17日～1973年4月18日
推薦者	フェルディナンド・マルコス
先行	セザール・ベンゾン
後継者	ケルベ・マカリンタル
フィリピン最高裁判所第62代判事
在任期間 ：1954年2月9日～1966年6月17日
推薦者	ラモン・マグサイサイ
1986年憲法委員会委員
在任期間 ：1986年6月2日～1986年10月15日
個人情報
生まれる	ロベルト・レイエス・コンセプシオン ( 1903-06-07 )1903年6月7日フィリピン諸島 マニラ
死亡	1987年5月3日(1987-05-03)（享年83歳）フィリピン、 マニラ
国籍	フィリピン語
子供たち	5
母校	サント・トーマス大学
職業	弁護士

ロベルト・レイエス・コンセプシオン（1903年6月7日 - 1987年5月3日）は、 1966年6月17日から1973年4月18日までフィリピン最高裁判所長官を務めた。彼はフィリピン最高裁判所の歴史において、裁判所の独立を守り、フェルディナンド・マルコス大統領の独裁を正当化する判決に反対したことで記憶されている。独裁政治に反対した彼の努力が認められ、 1994年にバンタヨグ・ング・ムガ・バヤニの追悼の壁にコンセプシオンの名前が刻まれた。^[1]

コンセプシオンは1973年に定年退職年齢に達したため正式に最高裁判所を去ったが、実際にはその50日前に休職し、 1973年憲法を支持しマルコス政権の延長への道を開いた批准事件における裁判所の判決^[2]に異議を唱えていた。

コンセプシオンは、1903 年 6 月 7 日にマニラで、イシドロ・コンセプシオンとカタリナ・レイエスの子として生まれました。

彼はドロレス・コンセプシオンと結婚し、カタリナ・C・ブエナ、カルメン・V・バレロ、ロベルト・ジュニア、ミラグロス、ヘススの5人の子供をもうけた。^[要出典]

彼は1924年にサント・トマス大学で法学士を首席で卒業し、同年に司法試験で1位を獲得しました。4年間だけ個人開業弁護士として働き、その後法務長官事務所で助手として働き、 1940年に第一審裁判所判事に任命され、1946年には控訴裁判所判事となり、1954年には最高裁判所判事に任命されました。

コンセプシオン判事は、1973 年憲法を支持する批准事件の判決を書いた。この判決では、事実の要約、事件に関する自身の意見 (1973 年憲法は法律に従って適切に批准されていないと述べている) を述べ、その後投票の要約を書いた。

裁判所は、請願書で提起さ​​れた問題について意見が分かれたが、請願者が救済を受ける権利があるかどうかという質問に対して、コンセプシオン判事は他の3人とともに「はい」と回答したが、他の6人の判事は求められている救済を否定し、こうして1973年憲法を支持し、マルコスの統治を正当化した。

この判決が公表されたとき、コンセプシオンの告別式の最後の文には次のような最期の言葉が含まれていた。

「これは多数決であるため、新憲法の発効にあたり、これ以上の司法上の障害はない」。

コンセプシオン氏がこの文を意図的に挿入したのか、あるいは彼が判決書に署名した後に誰かがこの文を挿入したのかについては議論がある。いずれにせよ、コンセプシオン氏はこの文の後に「私は反対です」と書いた。

最高裁判所を去った後、彼はその後のマルコス政権に反対する活動家の一人となった。彼らは元判事で親友のJBLレイエスとともに、特に当時の市民的および個人の自由が抑圧されていたことを受けて、政府の行為の正当性を疑問視する訴訟に取り組んだ。

彼はまた、母校であるUSTに戻る時間を見つけ、短期間、同校の民法学部の学部長を務めた。

マルコス政権の打倒後、コンセプシオンは1987年フィリピン憲法の起草委員の一人に任命された。委員の一人として、市民の自由に関する内容の作成、および最高裁判所の判決文の一つに基づいて、大統領の行政権における戒厳令の効果を人身保護令状に関して制限する条項の追加を担当した。司法委員会の委員長として、マルコス政権によって明らかに濫用されていた司法の独立を強化するための条項の導入を担当した。

人民対ヘルナンデス事件(99 Phil. Reports 515, 1956): 最高裁判所は、当時のコンセプシオン判事を通じて、反乱は殺人や放火などの他の犯罪と混同することはできないと判決を下した。反乱自体が上記の犯罪を含み、吸収するものであるため、被告には保釈の権利が認められる。

ストーンヒル対ディオクノ（GR No. L-19550、1967年6月19日、20 SCRA 383）：政府によって違法に押収された物品は証拠として許容できないという判決が下され、フィリピンの管轄権では有毒な木の果実の原則が採用されました。これは以前の事件（モンカド対人民裁判所、80 Phil. Reports 1）で確立された原則を廃止しました。モンカド判決からストーンヒル判決までの間、コンセプシオンは米国のウィークス対米国（232 US 383、1920）およびエルキンス対米国（364 US 206、1960）の判例を引用し、違法に押収された証拠の許容性を支持するすべての事件で反対意見を述べました。この事件ではまた、相当な理由の定義も確立され、容疑は、犯された犯罪または犯罪行為の説明、ならびに捜索令状の証拠対象において具体的でなければならないと規定された。

ランサン対ガルシア事件（GR No. L-33964、1971 年 12 月 11 日、42 SCRA 448）：最高裁判所は、コンセプシオン事件を通じて、マルコスによる人身保護令状の停止を支持したが、司法にはそのような停止の事実的根拠を調査する権限があり、法的根拠が確立されない場合は停止は無効になる、と宣言した。この原則は、1987 年のフィリピン憲法の条項の 1 つに盛り込まれており、現在ではその憲法で確立されている。

Javellana対Executive Secretary（GR No. L-36142、1973年3月31日、50 SCRA 30）：コンセプシオン大統領の最後の演説で、彼は1973年のフィリピン憲法を支持する投票の要約を正式に述べたが、自身の意見として、同憲法は有効であり、フィリピン国民によって適切に批准されていないことに反対の意を表明した。

• ベルナス、ホアキン G.、SJ (2003)。フィリピン共和国の 1987 年憲法: 解説。レックス書店、マニラ
• クルーズ、イサガニ A. (2000)。Res Gestae: 最高裁判所の簡単な歴史。レックス ブック ストア (マニラ)
• Javellana v. Executive Secretary (GR No. L-36142、1973 年 3 月 31 日)。最高裁判所報告書注釈、第 50 巻、30 ページ。Central Law Book Publishing、マニラ
• ザイド、ソニア・M（1996年）。フィリピン：ユニークな国家。オール・ネーションズ・パブリッシング社、マニラ