批准事例

ジャベラナ対事務局長
裁判所	フィリピン最高裁判所
完全なケース名	リスト (5) Josue Javellana 対 Executive Secretary 他 ヴィダル・タン対エグゼクティブ・セクレタリー他 ヘラルド・ロクサス 他v. アレハンドロ・メルチョル他 エディ・B・モンテクラロ 他v. 事務局長等 ナポレオン V. ディラグ 他v. 事務局長等
決めた	1973年3月31日
引用	GR No. L-36142、 GR No L-36164、 GR番号L-36165 GR No、L-36236、 GR No L-36283、 50 SCRA 3
判決
訴訟は多数決により却下され、新憲法の施行に対する司法上の障害はこれ以上存在しない。
裁判所の会員
裁判官が着席	ロベルト・コンセプシオン首席判事、ケルベ・マカリンタル・カリクスト・ザルディバル陪席 判事、フレッド・ルイス・カストロ、エンリケ・フェルナンド、クラウディオ・ティーハンキー、アントニオ・バレド、フェリックス・マカシアール、フェリックス・アントニオ、サルバドール・エスゲラ
判例意見
決定者	ロベルト・コンセプシオン最高裁判所長官
同意	ケルベ・マカリンタル判事、フレッド・ルイス・カストロ判事、アントニオ・バレド判事、フェリックス・マカシアール判事、フェリックス・アントニオ判事、サルバドール・エスゲラ判事
異議	ロベルト・コンセプシオン最高裁判事、カリクスト・ザルディバール判事、エンリケ・フェルナンド判事、クラウディオ・ティーハンキー判事

批准事件（正式名称：ジャベラナ対事務局長事件、GR No. L-36142、1973年3月31日、50 SCRA 30）は、1973年にフィリピン最高裁判所が下した事件で、1973年フィリピン憲法の完全施行を認め、フェルディナンド・マルコス大統領が1986年のピープルパワー革命で追放されるまで大統領職に留まり、法令により統治することにつながった。この判決は、1973年憲法の有効性が疑問視されるたびにその後の判決の礎となった。

マルコスは1972年9月21日に戒厳令を宣言した。フィリピン議会は封鎖され、法令で命令したマルコスに全立法権が与えられた。ベニグノ・アキノ・ジュニアやホセ・W・ディオクノなど野党の著名なメンバーの多くが逮捕され、軍刑務所に収監された。

戒厳令が宣言されたにもかかわらず、1971年の憲法制定会議は続行された。 1972年11月29日、憲法制定会議は新憲法を承認し、翌日、マルコスは大統領令73号を発布し、「1971年憲法制定会議で提案されたフィリピン共和国憲法をフィリピン国民に批准または拒否を求め、そのための資金を割り当てる」^[1]とともに、1973年1月15日に国民投票の批准を設定した。熱心な批判者で後にケソン市の副市長となったチャリト・プラナスは、大統領令は「そのような国民投票の呼びかけ、その実施のガイドラインの設定、使用される投票用紙の規定、および国民が回答すべき質問は、法律として効力を持たないため、法律としての効力を持たない」などの理由で、提案された批准の停止を求める国民投票訴訟（プラナス対フィリピン経済委員会（1973年））を最高裁判所に提起した。憲法により、投票者の投票と、その目的のための公的資金の割り当ては、議会にのみ提出される」と「言論、出版、集会の自由がなく、その内容を国民に知らせる十分な時間もないため、国民への適切な服従はない」^[2]

1973年1月15日、最高裁判所で住民投票事件が審理されている間に、大統領は布告第1102号に署名した。布告では、1973年の憲法は「1973年の憲法住民投票で、フィリピン全土のすべてのバランガイ（住民集会）のメンバーが投じた票の圧倒的多数によって批准された」と述べられている。

この判決により、最高裁判所は、布告第 1102 号の有効性を問う訴訟の提起に影響を与えることなく、この訴訟が議論の余地があり学問的であるとして棄却しました。

1973 年 1 月 20 日、ホスエ・ジャベラーナが最初に布告番号 1102 を疑問視する訴訟を起こした。同様の請願が続いてビダル・タン、J・アントニオ・アラネタ、アレハンドロ・ロセス、マヌエル・クルード、アントニオ・U・ミランダ、エミリオ・デ・ペラルタ、ロレンソ・M・タナダらも訴訟を起こした。 1973年1月23日。 1973年2月3日、エディ・モンテクラロ（フィリピン国立記者クラブ会長）により。 1973 年 2 月 12 日、ナポレオン V. ディラーグ、アルフレド サラパンタン ジュニア、レオナルド アソディセン ジュニア、ラウル M. ゴンザレスによって。同様に、1973年1月23日、数名の上院議員が、議会は依然として会期を開催しなければならないが、それが妨げられているとして、事務局長、上院議長のギル・プヤット、上院議長代行のホセ・ロイに対して訴訟を起こした。政府の代理人によって、布告1102号を発動した。

請願者の代理人を務める弁護士には、ラモン・A・ゴンザレス、ロレンツォ・タナダ、ホビト・サロンガ、セドフリー・オルドネス、フランシスコ・"ソック"・ロドリゴ、パブロ・サニダード、ジョーカー・アロヨ、ロジェリオ・B・パディヤ、ラウル・M・ゴンザレスが含まれていた。エステリート・P・メンドーサ弁護士、ビセンテ・V・メンドーサ弁護士、レイナト・S・プーノ弁護士が政府を代表し、ギル・J・プヤット弁護士とホセ・ロイ弁護士のアルトゥーロ・トレンティーノ弁護士も政府を代表した。

1973 年 2 月 12 日から 16 日まで、最高裁判所は午前と午後の審理を行った。審議中、元上院議員のロレンソ・タナダは時折判事を叱責した。審議後、当事者はメモやその他の主張を提出することを許可された。

当時の最高裁判所は、ロベルト・コンセプシオン首席判事、およびケルーベ・マカリンタル、カリクスト・サルディバール、フレッド・ルイス・カストロ、エンリケ・フェルナンド、クラウディオ・ティーハンキー、アントニオ・バレド、フェリックス・マカシアル、フェリックス・アントニオ、サルバドール・エスゲラの各判事で構成されていた。同裁判所の判事のうち、コンセプシオン、マカリンタル、サルディバールは、マルコスによって当初任命された判事ではなく、コンセプシオンは1954年（後に1966年に首席判事に任命された）、マカリンタルは1962年、サルディバールは1964年に任命された。

最高裁判所長官ロベルト・コンセプシオン氏が判決文を書いた。同氏は事実の概要を述べ、続いて同事件に対する自身の反対意見を述べ、その中で1973年憲法は法律に従って適切に批准されていないと述べた後、裁判所の判事らの投票結果を要約した。

提起された問題は次のとおりです。

1. 布告第1102号の有効性の問題は（政治的な）問題ですか？
2. 1973 年の憲法は有効に批准されましたか?
3. 憲法は国民によって（有効な批准の有無にかかわらず）承認されているか？
4. 請願者は救済を受ける権利がありますか?
5. 憲法は施行されていますか？

裁判所は、請願書で提起さ​​れた問題について大きく意見が分かれたが、請願者が救済を受ける権利があるかどうかという重要な問題になると、裁判所の6人の裁判官（マカリンタル、カストロ、バレド、マカシアル、アントニオ、エスゲラ判事）が請願を却下する投票を行い、1973年憲法とマルコスの統治を支持した。コンセプシオン判事は、サルディバール、フェルナンド、ティーハンキー判事とともに、求められている救済を認める投票を行った。

1973 年憲法が有効に批准されたかどうかという問題では、裁判所の 6 人の裁判官 (首席裁判官、およびマカリンタル、ザルディバー、カストロ、フェルナンド、ティーハンキー各裁判官) が、憲法は有効に批准されていないと回答した。 クルーズによれば、バレドの意見は本質的に曖昧であったが、ホアキン・ベルナスは憲法に関する著書の中で、自分の意見は 6 人の裁判官に同意するものとみなされると注釈している。 しかし、憲法が有効に批准されていないと述べた裁判官のうち、ケルベ・マカリンタルとフレッド・ルイス・カストロが請願を棄却する票を投じたことは異例で^ある[誰によると? ]。 マカリンタルとカストロは共同意見で、ルーサー対ボーデン(48 US (7 How.) 1; 12 L.Ed. 581, 1849)に関する事例を根拠に、救済を認めないことを正当化した。調査は司法的なものではなく、政治的な決定であると述べた。

最高裁判所長官の次期指名候補である2人の判事が、マルコスの支持を失わないようにそのように投票したのではないかと推測されている^{[誰が？ ]。その後、マカリンタルは暫定}バタサン・パンバンサ議長に任命され、カストロは裁判の判決や公の声明を通じてマルコス政権への支持を表明した。

判決の最後の文には、「これは多数決であるため、新憲法の発効にあたりこれ以上の司法上の障害はない」とあった。コンセプシオンがこの文を意図的に置いたのか、それとも彼が判決に署名した後に誰かがこれらの言葉を挿入したのかについては議論 がある^{[誰が？ ] 。}

批准訴訟により、マルコス大統領に対する法的異議申し立ては不可能となった。マルコス大統領は、1986年のピープルパワー革命で権力の座から追われるまで、フィリピン大統領として権力を握っていた。

コンセプシオン最高裁長官は、判決が公表されてから18日後（定年退職の50日前）に休暇を取ったが、その理由は判決の結果に失望したためとされている。彼は後に、1987年のフィリピン憲法を起草した1986年のフィリピン憲法委員会の委員となった。戒厳令時代の経験から、彼は司法・弁護士会や政府のあらゆる行為を審査する権限を最高裁に明示的に付与するなど、最高裁の独立性を保証するために設計されたいくつかの革新を導入した。

プリミティーボ・ミハレスは著書『フェルディナンド・マルコスとイメルダ・マルコスの夫婦独裁』の「意気地なしの司法：僭称者の正当化」の章で、批准事件は数ヶ月で解決したのに対し、マルコスの投獄された批判者たちに関わるその他の事件は1、2年後まで決着がつかなかったと述べている。^[要出典]実際、批判者たちの中には、最高裁が救済を認めるかどうか自信がないため、 請願書（主に人身保護令状請求）を取り下げる者もいる。

マカリントルは最高裁判所長官に就任すると、ベニグノ・アキノ・ジュニアの人身保護令状請求事件の判決において、コンセプシオンと同様のアプローチを取った（^[3]）。彼は、最高裁判所判事らの多様な意見を総括して、最高裁判所に合議意見がなかった理由を、最高裁判所の判事らが「歴史の将来の判決」を意識していることなどから説明した。

カストロ首席判事とフェルナンド首席判事の時代に、最高裁判所は「正当化」権限を行使し、サニダード対COMELEC（1976年）^[4]やオセナ対COMELEC（1981年）^[5]などのいくつかの事件を通じて批准事件の合法性を確認した。

救済を認める投票をした4人の判事のうち、コンセプシオン判事とカリクスト・サルディバール判事は定年退職のため裁判所を去った。最初は政権側とみなされていたティーハンキー判事^{（誰？）は、裁判所のいくつかの判決に一貫して反対することで独立性を示し始めた。そのような反対意見には、セシリア}・ムニョス・パルマ判事、後にビセンテ・アバド・サントス判事も同調した。フェルナンド判事は、マルコス政権の行き過ぎに反対する人物と予想されていたが、結局は政権の支持者となった。

批准事件の判決は、フィリピン法を学ぶ学生たちによって、新憲法の適切な批准と承認に関して今も研究されています。また、この判決は、マルコス政権とそれがフィリピン国民に与えた影響について、教訓と教訓を与えました。

また、最高裁判所は誤りを犯しやすい人間で構成されていることも示しており、イサガニ・クルーズ判事の言葉を借りれば、「半神が住む象牙の塔ではなく、おそらく同胞より少し優れているが、欠点や失敗も見せる人々で構成された絶対確実な機関でもない」^{[6] 。}

• 1971年フィリピン憲法制定会議
• フィリピン最高裁判所長官

• ベルナス、ホアキン (2003)。フィリピン共和国の 1987 年憲法: 解説。レックス書店、マニラ
• クルーズ、イサガニ A. (2000)。『Res Gestae: 最高裁判所の簡潔な歴史』。レックス書店、マニラ
• ミハレス、プリミティーボ（1976年）。『フェルディナンドとイメルダ・マルコスの夫婦独裁』、ユニオンスクエア出版、サンフランシスコ、米国

• Javellana v. Executive Secretary (1973) - LawPhil.net の主な判決
• プラナス対COMELEC (1973) (LawPhil.net)