ライス対サンタフェ・エレベーター社

ライス対サンタフェ・エレベーター社
アメリカ合衆国最高裁判所
1947年2月13日～14日に審理され、 1947年5月5日に判決が下された。
完全なケース名	ライス対サンタフェ・エレベーター社
引用	331 US 218 (以上) 67 S. Ct. 1146; 91 L. Ed. 1447; 1947 US LEXIS 2938
症例歴
前	シカゴ商事委員会対イリノイ商業委員会、156 F.2d 33 (第7巡回区控訴裁判所1946年)、控訴審で認可、329 U.S. 701 (1946年)、控訴審で一部棄却、330 U.S. 810 (1947年)。
ホールディング
州が伝統的に占めてきた分野で議会が立法を行う場合、連邦裁判所は、それが議会の明確かつ明白な目的でない限り、州の警察権は連邦法によって置き換えられていないという前提から始めます。
裁判所の会員
最高裁判所長官 フレッド・M・ヴィンソン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス フランク・マーフィー · ロバート・H・ジャクソン ワイリー・B・ラトレッジ · ハロルド・H・バートン
判例意見
過半数	ダグラス、ヴィンソン、ブラック、リード、マーフィー、ジャクソン、バートンが加わる
異議	フランクフルター、ラトレッジが加わる
適用される法律
米国倉庫法、イリノイ州公益事業法、イリノイ州穀物倉庫法

ライス対サンタフェ・エレベーター社、331 US 218 (1947) は、「分野の先占」を扱った事件である。合衆国最高裁判所は、連邦法が伝統的に州が占める分野を規制する場合、その法律分野における州の警察権が必ずしも先占されるわけではなく、議会もそうする明確かつ明白な目的を示さなければならないと判決した。 ^[1]

イリノイ州は、イリノイ州の穀物倉庫規制に違反したとして、複数の穀物倉庫業者を訴えた。倉庫業者は、州の規制は関連する連邦法によって優先されると主張し、連邦裁判所に訴訟を起こした。地方裁判所は彼の訴えを覆したが、控訴裁判所はそれを覆した。

問題は、議会の意図をどのように解釈するかに向けられた。回答者は、連邦規制の範囲が州の規制制度ほど広くなく、州機関と連邦機関の活動の間に必然的な矛盾がある、あるいはない可能性があるとしても、イリノイ州は関連分野の主題を規制してはならないと解釈すべきだと主張した。請願者（イリノイ州）は、連邦政府が引き継ぐ領域は限られているため、残りは州が担当できる、つまり、規制が正確に一致するか両者の間に相容れない矛盾がない限り、州の規制は譲るべきではないと主張した。

イリノイ州商業委員会は、イリノイ州公益事業法、イリノイ州改正法 1945 年、ch. 111 2/3、イリノイ州穀物倉庫法、イリノイ州改正法 1945 年、ch. 114、§§ 189 以降、およびイリノイ州憲法第 XIII 条に従って穀物倉庫を規制しました。

[イリノイ州]は、[穀物倉庫業者]に対し、連邦政府とその機関に有利な保管料金で、他の顧客に対して差別的な保管料金を課したとして告発した。これは、公共事業法およびイリノイ州穀物倉庫法、イリノイ州改正法、1945年、第114章、189章以降に違反している。被告らは穀物の倉庫業者と販売業者の両方であり、この二重の矛盾する立場により、請願者および被告らの他の顧客に不利益および差別的な不当な優遇措置と利益を受けており、これらはすべて、公共事業法、穀物倉庫法、または1870年イリノイ州憲法、第13条、スミス・ハード法の規定に違反していると主張した。被告らは、合理的で安全かつ適切な公共穀物倉庫サービスおよび施設を提供しなかったこと、証券を発行したこと、サービスを放棄したこと、委員会の事前承認なしに関連会社とさまざまな契約を締結したこと、料金を登録および公表せずに保管および倉庫サービスを提供したこと、州の免許なしに運営したこと、公共穀物を異なる等級の穀物と混合したことなど、すべて公共事業法または穀物倉庫法の規定に違反しているとして告発された。^[2]

1916 年に制定された当初の米国倉庫法 (39 法典 486) では、この分野における連邦規制が州の規制に従属するものと明確に定められていました。

• 第 29 条は、「この法律のいかなる規定も、倉庫、倉庫業者に関する州の法律と矛盾する、または矛盾を認める、あるいはいかなる形であれその効果や運用を損なったり制限したりするものと解釈されてはならない」と規定しています。
• 第 6 条では、連邦倉庫ライセンスの申請者は、連邦法だけでなく州法の下でも「倉庫業者としての義務を忠実に履行することを保証する」ために保証金を提供することが義務付けられました。

1931 年に議会は同法を改正しました。46 法令集 1463。

• 第 29 条では、農務長官は「倉庫、倉庫管理者、およびその職員に関する州法の執行を担当する州当局者と協力する権限を有する」ものの、「この法律に基づいて農務長官に付与される権限、管轄権、および権威は、当該ライセンスが有効である限り、この法律に基づいてライセンスを取得したすべての人に対して排他的である」と規定されています。
• 第 6 条では、債券が州法の要件に準拠することを条件とする要件が削除されました。

• 「州間または外国貿易用の穀物の保管に従事する倉庫は連邦の管轄であるため、米国対ヘイスティングス、296 US 188、議会は、選択すれば、それらに対するすべての規制権限を自ら取得し（ニューヨーク中央鉄道会社対ニューヨーク＆ペンシルバニア会社、271 US 124を参照）、州と任務を分担するか、州の規制計画を連邦政策として採用することができます。プルデンシャル保険会社対ベンジャミン、328 US 408、430-436、1155-1159を参照。各ケースにおける問題は、議会の目的が何であったかです。」（強調追加）
• 「州が伝統的に占めてきた分野については、Munn v. Illinois、94 US 113、Davies Warehouse Co. v. Bowles、321 US 144、148-149、477、478を参照...我々は、それが議会の明確かつ明白な目的でない限り、州の歴史的な警察権は連邦法によって置き換えられるべきではないという仮定から始める。Napier v. Atlantic Coast Line R. Co.、272 US 605、611、209、Allen-Bradley Local v. Wisconsin Employment Relations Board、315 US 740、749、825。（強調追加）
• このような目的は、いくつかの方法で証明できます。

1. 「連邦規制の仕組みは、あまりにも広範囲に及ぶため、議会は州がそれを補足する余地を残していないと推論するのが妥当である。ペンシルバニア鉄道会社対公共サービス委員会、250 US 566, 569、40 S. Ct. 36, 37;クローバーリーフ・バター会社対パターソン、315 US 148, 786」(強調追加)
2. 「あるいは、連邦議会の法律が、連邦の利益が優勢な分野に関係し、連邦制度が同じ主題に関する州法の執行を妨げるとみなされる可能性がある。Hines v. Davidowitz、312 US 52」（強調追加）
3. 「同様に、連邦法によって達成しようとする目的と、連邦法によって課せられる義務の性質は、同じ目的を明らかにする可能性がある。Southern R. Co. v. Railroad Commission、236 US 439、Charleston & WCR Co. v. Varnville Furniture Co.、237 US 597、Ann.Cas.1916D、333、New York Central R. Co. v. Winfield、244 US 147、LRA1918C、439、Ann.Cas.1917D、1139、Napier v. Atlantic Coast Line R. Co.、上記。」（強調追加）
4. 「あるいは、州の政策が連邦法の目的と矛盾する結果を生み出す可能性がある。ヒル対フロリダ、325 US 538」（強調追加）

この事件で、裁判所は、議会が同法第 6 条および第 29 条を改正した際の意図は、連邦ライセンスの取得を選択した倉庫に対する州と連邦の二重規制を排除することであったと判断しました。

連邦議会が州の行動を妨げたのか、それとも選択的な規制措置の選択によって、州と連邦の規制が衝突する場合を除いて州の警察権を妨げなかったのかは、しばしば困惑する問題である。Townsend v. Yeomans、301 US 441; Kelly v. Washington、302 US 1; South Carolina State Highway Dept. v. Barnwell Bros.、303 US 177, 625; Union Brokerage Co. v. Jensen、322 US 202, 152 ALR 1072。

...

委員会報告書に照らして読むと、第 6 条および第 29 条の修正は、連邦法の免許取得者は「州法に関わらず」事業を行うことができること、連邦法で規制されている事項は州によって規制できないこと、それらの事項に関して連邦免許取得者は (州間または外国での商取引活動に関する限り) 1 つの機関のみによる規制を受けることを明瞭に示している。[脚注 12] つまり、連邦議会は、衝突が発生した場合に連邦法を州法よりも優先させる以上のことをした。連邦議会は、二重規制システムを廃止することで、同法の施行で遭遇した困難を解消した。^[3]

結論：

したがって、テストは、州が行動する権利を有する事項が連邦法によって何らかの形で規制されているかどうかです。もしそうであれば、州の規制計画よりも控えめで、あまり広範囲ではない規制計画ではありますが、連邦の計画が優先されます。このテストによれば、私たちが挙げた 9 つの事項のそれぞれは、イリノイ州委員会の管轄外です。なぜなら、それぞれの事項について議会が倉庫法で方針を宣言しているからです。したがって、これらの主題に関するイリノイ州法の規定は、最高法規条項 (USConst.、Art. VI、Cl. 2) によって譲歩しなければなりません。

フランクファーター判事の意見（ラトレッジ判事もこれに賛同）

• Rice v. Santa Fe Elevator Corp.、331 U.S. 218 (1947)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。
• Christopher H. Schroeder 編 (2009)。「Field Preemption」。Preemption Choice。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-88805-9。