地域安全保障複合体理論

地域安全保障複合体理論（RSCT ）は、バリー・ブザンとオーレ・ウェーバーによって開発され、2003年の著書『地域と権力：国際安全保障の構造』で提唱された国際関係論である。^{[ 1 ]}ブザンとウェーバーは、安全保障を社会的な構成物として考察することを主な原則とする、影響力のあるコペンハーゲン学派の安全保障研究の立役者として最もよく知られている（安全保障化と構成主義も参照）。

RSCTは、国際安全保障は地域的な視点から検討されるべきであり、国家（およびその他のアクター）間の関係は、地理的に集中した規則的なパターンを示すと提唱している。地域安全保障複合体とは、ブザンとウェーバーがそのような構造を説明するために作った用語である。

地域安全保障複合体（RSC）は、主体間の安全保障上の相互作用の明確かつ安定したパターンとして定義される。RSCは相互作用の度合いによって区別される。同じRSCのメンバー間の相互作用のレベルは高いが、異なるRSCのメンバー間の相互作用のレベルは比較的低い。名前が示すように、地域安全保障複合体は本質的に地理的であり、隣接する主体で構成され、海洋、砂漠、山脈などの自然の障壁によって互いに隔離されている。個々の国家も、RSC間のそのような「隔離者」として機能することができる。^{[ 2 ]}

RSCTは、国際安全保障分野におけるアクターの行動と動機は、地域的な性格が非常に強いと提唱している。これは、アクターの安全保障上の懸念が主に近隣地域で発生することを意味する。地域内の各アクターの安全保障は、他のアクターの安全保障と相互に影響し合う。ほとんどの安全保障上の懸念は遠距離に伝わりにくく、そのため、アクターの近隣地域における脅威が最も強く感じられる可能性が高い。隣接関係の仕組み上、RSC内では安全保障上の相互依存関係が強いことが多いが、外部との相互作用ははるかに少ない。ブザンとウェーバーは次のように述べている。

単純な物理的隣接は、異なる地域に位置する国家間よりも近隣諸国間の安全保障上の相互作用をより多く生み出す傾向があり、この点はウォルト（1987: 276-7）によっても強調されている。隣接は安全保障にとって強力である。なぜなら、多くの脅威は長距離よりも短距離の方が容易に伝播するからである。^{[ 2 ]}

この理論は、世界的な安全保障上の利益と戦力投射能力を持つ主体が存在することで複雑化している。しかし、ブザンとウェーバーは、世界的な大国の安全保障上の利益でさえ、本質的には地域的な性質のものであると主張する。彼らが地域安全保障問題に関与するのは、多くの場合、地域で発生した問題に引き込まれるためであり、必ずしも大国間の問題が地域安全保障会議に浸透するためではないが、そのようなことも起こり得る。

地域安全保障複合体（RSC）は、それ自体が独立したシステム、つまりより大きなグローバルな政治システムに組み込まれた「ミクロ」システムとして解釈できる。RSCは独自の安全保障ダイナミクスを持ち、通常、グローバルな安全保障ダイナミクスとはほぼ独立している。これにより、勢力均衡、極性、相互依存といった様々な国際関係論の概念を地域規模で適用することが可能となる。さらに理論を洗練させる概念として、地域サブコンプレックス（本質的にはRSC内のRSC）とスーパーコンプレックス（本質的には隣接するRSCの連結）がある。

ブザンとウェーバーは、安全保障上の利益は主に地域的な性質を持つと捉えている。これは、冷戦時代に主流だった、安全保障政策は世界の主要国の利益を反映するものとみなす見方とは対照的である。ブザンとウェーバーは、冷戦終結後も安全保障情勢に実質的な変化が見られない中東を例に挙げている。

地域レベルの安全保障機能は永続的である。それらは、完全に独立しているという意味ではなく、他の主体が介入しなくても存在する安全保障のダイナミクスを備えているという意味で、実質的に自己完結的である。この相対的な自律性は冷戦の終結によって明らかになった。イスラエルとシリア、イラクと湾岸アラブ諸国などの敵対関係は、それらを支えてはいたものの、生み出したわけではない超大国間の対立の終焉後も容易に存続した。^{[ 2 ]}

RSCは概念的に「地域」とは区別される。文化、歴史、政治において用いられる地域は、文脈によって定義が異なる言説的に形成された概念であるのに対し、RSCは演繹的推論によって理論から形成される厳密に理論的な構成物である。したがって、「ヨーロッパ」や「中東」といった文化的に関連する定義は必ずしもRSCを構成するものではないが、理論的に定義されたRSCと文化的に定義された地域の間には重複がある。ブザンとウェーバーの安全保障を社会構成物と捉える見解は、文化や歴史といったものが行為者の認識に大きな影響を与える可能性があることを意味する。しかしながら、RSCはあくまでも明確な相互作用のパターンに基づいている。

ブザンとウェーバーは、自分たちの研究を、国際関係論における一枚岩的な新現実主義学派の延長線上にあるものと位置づけ、それを「取り入れ」つつ、認識されている理論的ギャップを埋めている。彼らは、（支配的なグローバルシステム観とは対照的に）地域的視点を採用すること、そして国家以外の安全保障主体にもっと注意を払うことの重要性を強調している。^{[ 2 ]}

安全保障を客観的事実ではなく、主体間的に構築される社会現象として捉える考え方は、国際関係論におけるコペンハーゲン学派の根幹を成すものである。RSCT（地域安全保障コンプレックス理論）は、この安全保障の社会的な定義に基づいている。RSCTによれば、地域安全保障コンプレックスは、主体間の物質的な差異（例えば、軍事力や核兵器の保有量）を単に調べるだけでは特定も理解もできず、むしろ、主体がそのような物質的事実をどのように解釈するかに注目する必要がある。

RSCTは、1970年代の国際関係論のサブセットであり、主に地域統合に関心を持つ地域主義と混同してはならない。ブザンとウェーバーは『地域と権力』の中で、国際地域を概念化しようとする以前の試みは成功しなかったと見ている。^{[ 2 ]}