地域安全保障複合体理論

地域安全保障複合体理論（RSCT）は、バリー・ブザンとオーレ・ウェーバーによって開発され、2003年の著書『地域と大国：国際安全保障の構造』で展開された国際関係理論である。^{[1]ブザンとウェーバーは、安全保障を}社会的構成概念として考察することを主要原則とする、影響力のあるコペンハーゲン学派の安全保障研究の重要人物として最もよく知られている（安全保障化と構成主義も参照）。

RSCT は、国際安全保障は地域的な観点から検討されるべきであり、国家(および他の主体) 間の関係は、地理的に密集した規則的なパターンを示すと主張しています。地域安全保障複合体は、そのような構造を説明するためにブザンとウェーバーによって造られた用語です。

地域安全保障複合体 (RSC) は、アクター間の安全保障上の相互作用の明確かつ安定したパターンとして定義されます。相互作用の程度によって互いに区別されます。同じ RSC のメンバー間の相互作用のレベルは高いですが、異なる RSC のメンバー間の相互作用のレベルは比較的低いです。名前が示すように、地域安全保障複合体は本質的に地理的であり、近隣のアクターで構成され、海洋、砂漠、山脈などの自然の障壁によって互いに隔離されています。個々の国家も RSC 間のそのような「絶縁体」として機能することができます。^[2]

RSCT は、国際安全保障の分野におけるアクターの行動と動機は、地域的な性格が強いと仮定しています。つまり、アクターの安全保障上の懸念は、主に近隣地域で生じます。地域内の各アクターの安全保障は、他のアクターの安全保障と相互作用します。安全保障上の懸念のほとんどは、距離を越えて伝わることはなく、したがって、アクターの近隣地域内での脅威が最も強く感じられる可能性が高くなります。隣接関係の仕組みにより、RSC 内では安全保障上の相互依存性が強いことがよくありますが、外部との相互作用はそれほど活発ではありません。Buzan と Wæver は次のように述べています。

単純な物理的隣接性は、異なる地域にある国家間よりも隣国間の安全保障上の相互作用を生み出す傾向があり、この点はウォルト（1987：276-7）も強調している。多くの脅威は長距離よりも短距離の方が容易に伝わるため、隣接性は安全保障上強力である。^[2]

この理論は、世界的な安全保障上の利益と戦力投射能力を持つアクターの存在によって複雑化している。しかし、ブザンとウェーバーは、世界大国の安全保障上の利益でさえも、本質的には地域的な性質のものであると仮定している。大国が地域の安全保障問題に関与するということは、ほとんどの場合、地域が生み出した問題に巻き込まれるという見方が妥当であり、大国の問題が RSC に浸透するわけではないが、そのようなことも起こり得る。

RSC は、それ自体が独立したシステム、つまり、より大規模なグローバルな政治システムに組み込まれた「ミクロ」なシステムとして解釈できます。RSC には独自のセキュリティ ダイナミクスが含まれており、通常の状況では、グローバルなセキュリティ ダイナミクスからはほとんど独立しています。これにより、勢力均衡、極性、相互依存などのさまざまな IR 概念を地域規模で適用できます。理論をさらに洗練させるのが、地域サブコンプレックス (基本的には RSC 内の RSC) とスーパーコンプレックス (基本的には隣接する RSC の隣接) の概念です。

ブザンとウェーバーは、安全保障上の利益は主に地域的な性質のものであると考えている。これは、安全保障政策は主に世界の大国の利益の反映であるとする冷戦時代に支配的だった考え方とは対照的である。ブザンとウェーバーは、冷戦が終結したにもかかわらず安全保障の状況に実質的な変化が見られなかった中東を例に 挙げている。

地域レベルの安全保障の特徴は永続的である。それらは、完全に独立しているという意味ではなく、他の主体が干渉しなくても存在する安全保障の力学を持っているという意味で、実質的に自己完結的である。この相対的な自立性は、冷戦の終結によって明らかになった。イスラエルとシリア、イラクと湾岸アラブ諸国のような敵意は、それらを生み出したのではなく支えてきた超大国の競争の崩壊を容易に乗り越えた。^[2]

RSC は「地域」とは概念的に異なります。文化、歴史、政治で使われる地域は、文脈に応じて定義が変わる談話的に形成された概念ですが、RSC は演繹的推論によって理論から形成された、厳密に理論的な構成概念です。したがって、「ヨーロッパ」や「中東」などの文化的に関連する定義は、必ずしも RSC を構成するものではありませんが、理論的に定義された RSC と地域の文化的定義には重複があります。Buzan と Wæver の、セキュリティを社会的構成概念と見なす考え方は、文化や歴史などがアクターの認識に大きな影響を与える可能性があることを意味します。それでも、RSC は、明確な相互作用パターンのみに基づいています。

ブザンとウェーバーは、彼らの研究を、国際関係のモノリシックなネオリアリスト学派の一種の延長であり、それを「取り入れ」、同時に認識されている理論的ギャップを埋めるものであると述べている。彼らは、地域的な視点（支配的なグローバルシステムの視点とは対照的）を採用し、国家以外の安全保障関係者にもっと注意を払うことの重要性を強調している。^[2]

安全保障を客観的事実としてではなく、相互主観的に構築される社会的現象として捉える考え方は、コペンハーゲン学派の国際関係論の柱です。RSCT は、この安全保障の社会的定義に基づいています。RSCT によれば、地域の安全保障複合体は、アクター間の物質的な違い (たとえば、軍隊の規模や核兵器の保有量) を調べるだけでは特定または理解できず、むしろ、アクターがそのような物質的な事実をどのように解釈するかに注意を払う必要があります。

RSCTは、1970年代から主に地域統合に取り組んでいる国際関係論のサブセットである地域主義と混同されるべきではない。ブザンとウェーバーは『地域と権力』の中で、国際地域を概念化する以前の試みは失敗だったとしている。^[2]