Loading article…
Illingworth v Houldsworth [1904] AC 355（控訴裁判所ではまたはRe Yorkshire Woolcombers Associationとして知られる）は、変動担保権による会社の資産に対する担保権の設定に関する英国の倒産法上の判例である。控訴裁判所において、 Romer判事は、固定担保権と対照的に、変動担保権の重要な点は、会社が担保権の対象となる資産で事業を継続できることであると判断した。
この判例は、英国法においてかなり異例なことに、上訴裁判所の判決の方が、その後の上院の判決よりも頻繁に引用されている。これは主に、ロマー判事が変動担保権の中核的な特徴を記述または定義しようとしたためである。ロマー判事は「私は『変動担保権』という用語の正確な定義を試みるつもりは全くない」と明言しているにもかかわらず、彼の記述はほぼ普遍的に受け入れられ、支持されている。彼が特定した3つの中核的な特徴は以下のとおりである。
The Yorkshire Woolcombers Association Ltd had borrowed money from various guarantors, and in a trust deed of 23 April 1900, it said it was giving a floating charge to the guarantors to secure the money. Further guarantees were given to the guarantor's bank, the Bradford District Bank Ltd, and the guarantors were pressing for repayment. With debts still outstanding, the Association organised a further deal on 25 October 1902. Mr Frederick Illingworth, on behalf of the guarantors, agreed with the Association to have a charge over the company's book debts. It called this an "indemnity and specific security", and said that being assigned were “all and singular the book and other debts now owing to the association, and also all and singular the book and other debts which may at any time during the continuance of this security become owing to the association (but not including uncalled capital of the association), and the full benefit of all the securities for the said present and future book and other debts”. On 21 November 1902, Mr Illingworth appointed a receiver to call in the book debts (a large sum, amounting to £71,000). Receivers of the other creditors were quickly appointed on 25 November, and contended that the deed from 25 October 1902 was void, because it was not registered, as floating charges were meant to be, under the Companies Act 1900 section 14(1) (now Companies Act 2006, section 860).
The Court of Appeal held that the charge in question was floating, and so was void because it was not registered. Vaughan Williams LJ gave the first judgment. Romer LJ said a charge is "floating" if it (1) is a charge on present and future assets (2) the class of assets changes in the ordinary course of business, and (3) the company can deal with the assets in business as usual.[1]
「変動担保」という用語は、つい最近まで単なる通俗用語でした。確かに明確な法的意味はありませんでした。これは法律用語ではありません。最近、複数の法令で使用されていますが、裁判所が、議会法、特に1900年会社法で使用されている用語の意味において、担保が変動担保であるかどうかを検討しなければならない場合、個々の事案の状況に応じて答えるべき実質的な問題に対処しなければならないと思います。私は確かに「変動担保」という用語の正確な定義を与えようとはしていませんし、これから述べる3つの特徴をすべて含まない法律の意味において変動担保が存在しないと言うつもりもありませんが、担保がこれから述べる3つの特徴を備えている場合は、それは変動担保であると私は確信しています。（1）それが会社の現在および将来の資産のクラスに対する担保である場合、 （２）その資産の種類が、会社の通常の事業過程において、時折変化するものである場合、そして（３）担保権設定により、担保権に関係する者またはその代理人が将来何らかの措置を講じるまで、会社は私が扱っている特定の資産の種類に関して通常の方法で事業を継続できることが想定されていると判明した場合。
貴族院はロマー判事の判決を支持した。[ 2 ]ハルスベリー大法官は次のように述べた。
まず第一に、変動証券の定義に含まれるべき要素として、変動証券は、直ちに運用されるのではなく、会社が事業を継続できるように変動するものであるという点があります。これは、当時存在していた売掛金を引き継ぐだけでなく、会社への支払いによってそれらの売掛金が消滅し、消滅した売掛金に代わる新たな売掛金が発生する可能性も想定しています。
マクナグテン卿も同意した。
浮動担保権と特定担保権の違いを明確に定義することは、それほど難しいことではないはずだと私は考えていた。特定担保権とは、確定した財産、あるいは確定可能な財産にのみ適用される担保権であると私は考える。一方、浮動担保権は、その性質上、移動し、流動的であり、何らかの出来事や行為が発生し、担保権の対象に定着して固定されるまで、いわば対象財産の上を漂い、その財産と共に浮遊している。
マクナグテン卿の判決の趣旨は、7年前にSalomon v A Salomon & Co Ltd [ 1896 ] UKHL 1 , [1897] AC 22で変動担保に関して述べたコメントよりもかなり穏やかだった。その事件で彼は次のように述べていた。「清算が行われると、社債権者が一般的に介入してすべてを奪い取ってしまうことは誰もが知っている。そしてそれは大きなスキャンダルである。」[ 3 ]