Loading article…
急進的批評とは、19世紀後半に起こった運動で、パウロ書簡集と使徒言行録を2世紀の文学作品として扱い、パウロ書簡の真正な著者を一般的に否定した運動を指す。この運動は、アラルド・ピアソンの1878年の山上の垂訓の研究以降、オランダとドイツの学界で発展し、アブラハム・ディルク・ローマンの1882年から1886年の『パウロに関する質問』で体系的な形に達し、ウィレム・クリスティアーン・ファン・マネンの1890年から1896年に出版された3巻からなる『パウロ』で詳細に論じられた。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
ブルーノ・バウアーによるパウロ書簡集と使徒言行録に対する以前の批判に基づき、 [ 4 ] [ 5 ]急進的な批評家たちは、パウロ書簡の最も古い年代特定可能なコレクションはマルキオンの『アポストリコン』であり、近年の研究では「パウロ書簡の最古の証拠」とされていると主張した。[ 6 ]オランダでは、この運動はグスタフ・アドルフ・ファン・デン・ベルフ・ファン・アイシンガの下で20世紀初頭まで続いたが、1957年の彼の死により、この学派に関連する大学での役職の系譜は途絶えた。[ 7 ] [ 8 ]ごく少数のサークルを除けば、この説は少数派の見解のままであり、主流の新約聖書学者から継続的な批判に直面した。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
急進的な批判は、文献学、歴史的方法の台頭、古典やキリスト教文献の批判校訂版によって形成された学識ある環境の中で形作られた。オランダの文脈では、これらの議論は19世紀のより広範な神学的再編と交錯した。[ 12 ]
19世紀の著述家は、テュービンゲン学派が認めた4つの真正な主要書簡を超えて、パウロ書簡全体に疑問を投げかける立場に対して、ラディカーレ・クリティークという用語を用いた。[ 13 ] [ 6 ]オランダ学派の著述家は、福音書の伝統や初期キリスト教史といったより広範な問題に取り組みつつ、パウロと使徒言行録に対する集中的な批判にこの用語を適用した。[ 7 ]
先駆者には、ブルーノ・バウアーが1850年に使徒言行録を競合する伝統を調和させた文学作品として、またパウロ書簡を偽名による作品として分析したことが挙げられる。[ 4 ] [ 5 ] 1878年、アラルド・ピアソンは『De Bergrede en andere synoptische fragmenten』を出版した。この研究は、オランダにおけるこの運動の出発点としてしばしば引用される。[ 1 ]アブラハム・ディルク・ローマンは、1882年から1886年にかけて『Theologisch Tijdschrift』誌に『Quaestiones Paulinae』を発表し、書簡は2世紀半ば以前には確証がないことを外部論証から主張した。 [ 2 ] [ 14 ]ウィレム・クリスティアーン・ファン・マネンは、 1890年から1896年にかけて3巻からなる『Paulus』でこの学派の古典的な主張を完成させた。 [ 3 ]
オランダ学派は、パウロ書簡集、使徒言行録、マルキオンの『使徒書簡集』などの2世紀の証言に焦点を当てた、神学者と古典学者の重なり合うサークルで構成されていた。この学派は19世紀の批判校訂版とレパートリーに基づいて研究を行い、オランダ語とドイツ語の定期刊行物を幅広く利用した。[ 7 ] [ 16 ]
急進的な批評家たちは、3つの主張からなる相互に関連する理論を提唱した。第一に、彼らはパウロ書簡集は大部分または完全に偽名で書かれており、その最終形態は2世紀であると主張した。[ 6 ]第二に、彼らは使徒言行録を、勃興しつつあったカトリックキリスト教の中でペトロとパウロの流れを調和させる文学的構成物であると説明した。[ 4 ]第三に、彼らはマルキオンの『使徒書簡集』を「パウロ書簡の最古の証拠」として取り上げ、このデータを用いて書簡集の起源と流通に関する仮説を立てた。[ 6 ]中には、ユダヤ教の聖典やギリシャ・ローマ文学の常套句への依存を分析することで、これらの議論をさらに発展させた者もいた。 [ 3 ]
アラルド・ピアソンは、山上の垂訓に対する文献学的批判とガラテヤ書に対する懐疑論で議論を開始した。[ 1 ]アブラハム・ダーク・ローマンは、パウロ書簡集の2世紀起源を包括的に主張し、書簡に関する初期教父の証言の価値に異議を唱えた。ローマンは、引用連鎖と教父の証言を調査する外部論証から明確に始め、次に文体と修辞の内部的特徴に移った。[ 2 ]同様に、1テサロニケ書の真正性を擁護する博士論文を書いたウィレム・クリスティアーン・ファン・マネンは、1889年にローマンと同じ結論に達したと書いた。ウィレム・クリスティアーン・ファン・マネンは、パウロ書簡は2世紀の第2四半期に年代付けされるべきであり、パウロ書簡のどれもが真正なパウロ書簡ではないと主張した。ファン・マネンは使徒言行録の文学批評を、書簡とその編集上の継ぎ目の綿密な分析と統合した。[ 3 ] [ 19 ]グスタフ・アドルフ・ファン・デン・ベルフ・ファン・エイシンガは1912年に学派の歴史を要約し、その結論を擁護し、その後、世紀半ばまでパウロの著者に関する著作を発表し続けた。[ 7 ] [ 8 ]
オランダ以外では、この学派はスイスの神学者ルドルフ・シュテックに影響を与え、彼の1888年のガラテヤ書に関するモノグラフは、主要な書簡の信憑性に異議を唱えた。[ 16 ]ドイツの哲学者アーサー・ドリュースも、急進的な見解の調査においてオランダの議論を参考にした。[ 20 ]
この運動は、文献学的および文体的分析と、資料批評および編集批評を組み合わせたものでした。後世の要約では、これらの手紙を「2世紀の学校環境での作品」と表現し続けており、この表現は、特定の社会的場所における文学的創作に焦点を当てたこの運動の姿勢を捉えています。[ 21 ]
急進的なオランダ学派のメンバーはイエスの存在に反対し、論争を引き起こした。新約聖書学者ロバート・ヴァン・フォールストは、「彼らの主張はオランダでは、特に他の学者によって激しく攻撃されたが、国外ではほとんど無視された」と書いている。[ 9 ]パウロ研究の調査では、オランダの急進的なテーゼは、少数派ではあるものの、解釈の歴史における重要な流れとして報告され続けている。[ 23 ] [ 6 ]この学派は1957年以降、制度的な基盤を失ったが、[ 8 ]パウロの著者、編集上の発展、2世紀のパウロの受容に関する彼らの疑問は、現代のパウロ分析の一部となっている。
20世紀後半の学問では、これらの説はしばしば却下され、年代、相互テキスト的方法、教父資料の扱いに関する的を絞った批判に取って代わられた。バート・D・アーマンは『偽造と反偽造』の中で、偽名キリスト教文学に関するより広範な研究の中でオランダの急進派の立場を分析し、古代の偽造を検出する基準と照らし合わせてパウロの著者に関する彼らの主張を評価した。アーマンは、オランダの急進派による初期教父の証言の「全面的拒否」は、2世紀におけるパウロ書簡の広範な証言を十分に説明できておらず、彼らの年代的枠組みでは、書簡が多様なキリスト教共同体間で急速に受け入れられ流通したことを説明できないと主張した。彼は、偽名帰属を良性の慣習ではなく著者の欺瞞とみなす自身の分析とは、彼らのアプローチを区別した。[ 10 ] [ 11 ]
1994 年、ダレル J. ドゥーティ、ロバート M. プライス、ヘルマン デテリングのもとで、高等批評ジャーナルに関連した限定的な復興が始まった。[ 24 ]ニーナ・ライブシーによる最近の再評価は、パウロの著者の問題を再び提起し、主流の合意に異議を唱えている。ライブシーは、一般的に真正とされている 7 通の手紙は偽名による作品として扱われ、ローマの書簡や道徳的言説の中で研究されるべきであり、その出現を「2 世紀半ば」とし、「マルキオンのローマ学派」に位置づけるべきだと主張している。彼女はこのプロジェクトを「支配的なパラダイムに挑戦する」ものとして提示している。[ 6 ] [ 25 ]